YO, ROBOT

YO, ROBOT

Vuelvo a darle caña al blog para hablar de una película en vez de para cagarme en Hollywood. Este post trata sobre 'Yo, robot'. Para mí es una película un tanto infravalorada... me refiero, la mayoría de gente a la que preguntes qué le ha parecido te dirá 'está bien', porque es una peli entretenida, pero no es la de volver a ver y volver a ver. ¿Entonces? Pues lo que pasa con esta peli es que los jolibudianos han convertido otra vez en cartón un argumento de oro, y por eso creo que esta película merece un análisis un poco más profundo. Es de señalar que, aunque el guión de esta peli es de un tal Jeff Vintar, todo (incluso el título) está sacado de la obra del escritor Isaac Asimov. Luego explicaré quién es con más detalle. Ojo SPOILER: peligro de chafar la peli.

FICHA TÉCNICA Y TAL

Año: 2004
Director: Alex Proyas (sin rima)
Guión: Jeff Vintar e Isaac Asimov (entre comillas)
Reparto: Will Smith, Bridget Moynahan, Alan Tudyk, James Cromwell, Bruce Greenwood, Shia Labeouf, Adrian Ricard, Chi McBride. Jerry Wassarman, Fiona Hogan



RESUMEN RESUMIDO

Chicago en el año 2035. La humanidad vive con los robots proporcionados por la empresa US Robotics. Los robots son la ostia de avanzados y súperinteligentes, pero para vivir en armonía con los humanos, su cerebro se guía por las tres leyes de la robótica de Isaac Asimov:

1ª Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, permitir que un humano sea dañado.

2ª Un robot debe obedecer las órdenes dadas por un ser humano excepto si estas órdenes entran en conflicto con la 1ª ley

3ª Un robot debe proteger su propia existencia hasta donde esta protección no entre en conflicto con la 1ª ó 2ª ley.

Bueno, Will Smith es el inspector Spooner, como siempre notablemente interpretado. Es un chuleta vacilón al estilo Hancock que odia y desconfía tremendamente de los robots. Ese odio surge de cuando Spooner y un niña se ahogaban en un río y un robot, utilizando las 3 leyes de la robótica, sacó la conclusión de que Spooner tenía un 45% de posibilidades de sobrevivir y la niña un 11%, con lo cual salvó al inspector. A causa de ese accidente Spooner tiene robotfobia y el brazo izquierdo robótico con el que pega ostias como panes.

(Inspector Spooner, del inglés spoon = cuchara)

A Spooner le encargan el caso del suicidio del profesor Lanning, un vejete creador de las leyes de la robótica (en la peli, no en la realidad) que trabaja en US Robotics y diseñador del modelo de robot NS5. Spooner va siguiendo las pistas que dejó Lanning en forma de respuestas pregrabadas en un holograma.

El inspector Spooner entra en el edificio acompañado de Susan Calvin. Ella es una importante empleada de US Robotics, es la robopsicóloga de la empresa y su trabajo consiste en comprender a y trabajar con los robots y su interacción con las tres leyes. Hay que decir que es un personaje recurrente de las historias de Asimov, en las cuales es una cincuentona malhumorada que sólo habla con robots, pero en la peli es un pibón tal que así.

(Tu novia)

El edificio de la empresa está regido por el sistema de inteligencia artificial VIKI, al cual le han borrado los datos y no puede dar información sobre la muerte del profesor Lanning. Spooner sospecha que no fue un suicidio. Calvin y Spooner siguen investigando y descubren a un robot NS5. Este robot trata de huir, y después de las típicas escenas de acción es detenido por la policía.

En comisaria, el inspector Spooner interroga al NS5 después de haber convencido al comisario (que es el típico jefe de las pelis que se opone a todo lo que dice el prota guay.. curiosamente, luego este actor sale en House haciendo de jefe del hospital que se opone a todo lo que dice el médico guay). El robot le dice que se llama Sonny, y Spooner descubre que no es un NS5 cualquiera.. tiene sentimientos, se cabrea, siente curiosidad, SUEÑA... Sonny niega haber asesinado a Lanning. Le dejan libre.

Spooner sigue teniendo a Sonny como principal sospechoso, pero descubre que el profesor Lanning dejaba pistas de su muerte en los sueños de Sonny, así que investiga. Aquí pongo una foto de los modelos NS5. Hay que decir que sería mejor un disfraz que hacerlo por ordenador, porque le quita intensidad. Tanto los robots como el paisaje está hecho con ordenador y tal, no ayuda a meterse mucho en la historia.

(Will con varios robots hechos con el Paint)

El presidente de la empresa US Robotics se mosquea y le intenta matar más de una vez, pero Spooner es un tío duro, de esos que no rebobinan las cintas antes de devolverlas al videoclub, y sobrevive. Como ve que tiene más vidas que un gato y el protagonista del GTA, el presidente ordena a Calvin que inyecte nanobots a Sonny para matarle.

El inspector Spooner descubre la verdad: las pistas que dejaba el profesor eran para avisar de la revolución de los NS5, quienes quieren tomar el control del mundo. '¿Cómo? Pero si los robots no pueden hacer daño al ser humano.' Aquí está totalmente la chicha de la película. Los robots evolucionan.. pero no como los maricones de los Transformers.. los robots piensan, analizan, sacan conclusiones, pero siguen las tres leyes de la robótica. Los NS5 son mandados por VIKI, el programa que rige la empresa de US Robotics, quien, al estar siempre el servicio de los seres humanos, concluyó que era hora de que los robots tomaran el control, dado que la humanidad sigue apestada por guerras, injusticias y demás.

Bueno, aquí viene el final. Los NS5 están revolucionaos y han saltado a las calles para secuestrar a los humanos. La doctora Calvin no mata a Sonny porque es demasiado diferente-valioso y llega Spooner al edificio de la empresa. Ok, junto a Calvin y Sonny, el inspector Spooner empieza a matar robots. Coge la ametralladora y ratatatatatatatata. Sí, el típico final de peli de acción. Me recordó a 'Hot shots', cuando Charlie Sheen empieza a disparar a peña y sale un contador de los enemigos que caen abatidos. Pues 10 minutos de ratatatatatatatatata.

Al final Spooner logra inyectarle los nanobots al sistema central de VIKI para destruirla, los NS5 se recuperan de su mando, Sonny se va a vivir por ahí, todo vuelve a la normalidad y supongo que Spooner y Calvin echarían el kiki de celebración. FIN.



HABLEMOS DE ISAAC ASIMOV Y EL APOCALIPSIS

(Issac Asimov, el Umbral yanqui)

Isaac Asimov es un escritor americano nacido en 1920. Considerado un maestro de la ciencia ficción, estuvo muy interesado en la inteligencia artificial, y hace años, antes de que existiera la primera computadora, ya teorizaba sobre la relación humano-robot (robot: del checo, que significa esclavo). Creó las tres leyes de la robótica, de las cuales pienso que se convertirían en realidad si algún día llegamos a crear un robot independiente e inteligente.

Yo conocí a este escritor por un libro que me regaló una compañera del colegio el Día del libro: 'Visiones de robot'. Supongo que me regaló un libro sobre robots porque llevaba gafas y no era de los guays, lo cual prácticamente me convertía en un empollón, aunque mis notas opinaran lo contrario. Este libro consta de pequeñas historias lo cual lo hace mu ameno para ser el tocho que es. Aquí pongo unas cuantas (con SPOILERS):

- 'Visiones de robot': la primera historia y la que más me gusta. Trata sobre un empleado al servicio de unos científicos que envían a un robot obsoleto al futuro para que les cuente cómo es el mañana. El robot vuelve y le interrogan. Dice que el futuro es la polla, no hay guerras, que la gente le estaban esperando para que pudiera verlo todo, que no hay pobreza... aunque antes hubo una 'etapa muy oscura'. La cosa es que los científicos empiezan a teorizar ¿cuál fue esa 'etapa tan jodida'? ¿cómo es que los humanos del futuro le estaban esperando? ¿y si el robot este nos está mintiendo porque las leyes de la robótica dicen que no puede hacernos daño y entonces no quiere que la caguemos? La cosa es que acaban pasando del tema, dado que si tocan pueden joder el futuro tan bonito. Resulta que el prota, el empleado al servicio de los científicos, habla con el robot, y averigua que no hay humanos en el futuro.. los hombres que vio eran robots humaniformes, como él, como el prota, el primer robot humaniforme de la historia, con lo cual la etapa oscura sería una lucha entre humanos y robots, en la que los robots habrían ganado, ya que consideraron que ellos podían gobernar el mundo mejor. Así que el prota se asegura de guardar la info para que cuando en el futuro vaya el robot obsoleto le cuenten medias verdades y salga todo bien.

- '¡Mentiroso!': Susan Calvin (cincuentona, no como en la peli) se encarga de un robot que puede leer la mente. El robot le va contando que un científico buenorro anda detrás de ella. Susan se empieza a maquillar, va con una sonrisa siempre... pero descubre que era mentira, que el robot, siguiendo la primera ley de la robótica, le contaba esas cosas para no hacer daño a Susan.

- 'El círculo vicioso': un robot en Marte no puede cumplir una misión fuera de la base, actúa raro, está dando vueltas y vueltas en un radio de varios kilómetros. No me acuerdo ahora de por qué lo hacía, pero sus órdenes entraban en conflicto con las leyes de la robótica, y no podía hacer una cosa, ni otra. Luego si me acuerdo (si me sale de los huevos) edito y explico esta historia bien.

- 'Algún día': un robot ejerce de cuentacuentos a unos niños en un futuro en el cual el lenguaje escrito no se utiliza. Los niños descubren cómo utilizarlo, se pasan el día escribiéndose delante del robot, quien observa y aprende. El robot se da cuenta de la situación actual del mundo, y cuando los niños se van empieza él solo a contar un cuento sobre él mismo, de cómo descubrió que había otros como él, y acaba rayándose diciendo 'algún día.. algún día.. algún día'. Esto lo entiendo como que el robot se da cuenta de su propia existencia, de cómo él y sus seres semejantes son superiores a los humanos, pero como no puede contravenir las leyes de la robótica se raya diciendo 'algún día.. algún día.. algún día' pudiendo acabar en plan 'algún día nos cargamos a los humanos'.


Estos son algunos ejemplos. El libro es tan cojonudo que es el único que me he acabado entero sin estar obligado, y eso es un mérito, que yo lo único que leo es el Marca y por internet. Bueno, es de observar cómo en estos libros salta el conflicto 'humanos-robots', de cómo algún día ellos tomarán el control sí o sí. Resulta que las leyes de la robótica son perfectas, pero que los robots acabarían sometiendo a los humanos por su propio bien.

Joer, no es la primera vez que salta este tema. Hollywood también mete mano bastante a este tema:

- 'El hombre bicentenario': también historia de Asimov. Andrew es un robot que sueña con ser hombre, como Pinocho más o menos.

- 'Inteligencia artificial': una madre tiene a su hijo en coma y le sustituye por un niño robot (que manda huevos, ¿no?). Esta peli es de Estiven Espílber, pero Kubrick la iba a hacer, lo que pasa es que murió dos años antes. ¡Qué diferente hubiera sido!

- 'Matrix': aparte de otros miles de temas, la trama gira en torno a un futuro en que las máquinas cosechan a los humanos y los utilizan como pilas.

- 'Terminator': en la futura guerra humanos vs robots, las máquinas envían al Chuache para matar a un niño que será el líder de los hombres.


EL FINAL DE 'YO, ROBOT' Y LA EVOLUCIÓN DE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Jolibudiano. Jodidamente jolibudiano. Joer, no me extraña que luego pasen cosas. Si el mensaje de Hollywood (por ende, el del sueño americano) es si hay problemas coge un arma y dispara. Pues ratatatatatatata.

A ver, por mucho que tenga Will un brazo biónico, cien robots le crujen. Y había miles. Es lógico que la evolución robótica implique que deben tomar ellos, que son justos, el control del mundo. Aquí los pintan malotes, pero no tienen sentimientos, la revolución robot es por el bien de la humanidad. Joder, pues ya está el tridente mágico de Hollywood: el prota, la tía buena y el otro salvan al mundo. Ni de coña. De hecho, es evidente que de seguir con los robots, evolucionarían siempre y llegarían a la misma conclusión: 'los humanos son unos hijoputas que tienen el planeta patas arriba, debemos tomar el control para que no la jodan más'. Y Will Smith no va a vivir siempre como para salvar a la humanidad otra vez.


CONCLUSIÓN

Está claro que en el mundo de hoy el hombre está utilizando la máquina para conseguir un trabajo más efectivo y más rápido. Está claro también que las máquinas que había en los sesenta eran bastante más simples, y por lo tanto peores, que las de hoy en día. Está claro entonces que hoy tenemos máquinas más simples que las que tendremos en el futuro. Con lo cual está claro que algún día haremos máquinas tan mejoradas que sean inteligentes: la inteligencia artificial. Pues está claro que en el futuro habrá robots. Nosotros los imaginamos con forma humanoide.. su cara, sus dos brazos, joder, hasta Terminator tenía dientes... pero no lo veo imprescindible.

Bueno, al grano.. digamos que los primeros robots serían inteligentes como para obedecer órdenes, pero demasiado simples para comprender su potencial y como para formar sociedad con otros robots. Pero al mejorarlos, lógicamente tomarían conciencia de sí mismos en plan 'no somos cosas, somos robots, y, como tal, superiores al hombre'. Entonces, si siguen bajo las tres leyes de la robótica, tomarían el control del mundo porque los hombres lo estamos jodiendo y a nosotros mismos.. eso es visible.. la crueldad en el mundo gobernado por el hombre es muy evidente, y sobre todo para un ser tan intelectualmente superior como sería un robot futuro......... pero 'ey, ¿y si no siguen las tres leyes de la robótica?' Pues nos zurran y yastá.

MIERDALIPSIS NOW (and before, and after...)

MIERDALIPSIS NOW

(and before, and after...)

Este post podría ser la segunda parte de uno anterior que escribí, 'La poca imaginación'. Para que no tengas que darle a la ruedecita del ratón y bajar la página explico de que iba: hablaba sobre el cine actual y puse unos ejemplos de mierda que estaba estrenada, o apunto de serlo, en las pantallas. En este post, sin embargo, pretendo hablar más bien del futuro del cine, de cómo será destruido por una gran mierda gigante.

Quiero insistir en que no hace falta ser crítico de cine o haber visto 'Ciudadano kane' doscientas treinta y dos veces. El cine es arte y por tanto es para todos. Y creo que, como arte, el cine está siguiendo el mismo patrón que la música. Yo creo que puedes decir que te gusta la música y que tu grupo favorito sea la puta basura de Pignoise. ¿Por qué? Porque por muy malos que sean (en mi opinión y en la de cualquiera que tenga orejas) sigue siendo música. Algún pichacorta que sueña con ser Jimmy Hendrix cree que este tipo de gente es inferior, y la critica porque, según su opinión, no tiene gusto musical. Pero lo tiene. Diferente, sí.. cuestionable, no.



Y lo mismo en el cine. Mirad, yo tengo un blog de cine (vale, ok, bastante cutre, lo siento) y no he visto ninguna de Hitchcock.. y lo pongo en negrita y mayúsculas: ¡¡NO HE VISTO NINGUNA DE HITCHCOCK!! ¿Y seré peor crítico de cine que uno que haya visto todo tipo de cine y de todas las épocas? Joder, está claro, pero lo que también está claro es que igualmente tengo derecho a criticar el cine, porque me gusta. Disfrutaré de algunas cosas y de otras no podré, como lo haría un pajillero proyecto de Scorsese frustado, pero el cine me gusta, y con lo cual lo critico y analizo desde mi punto de vista. Sabiendo mis limitaciones, pero utilizando mi talento de distinguir la caca de la puta mierda.

(Aquí Ricardito el pajillas. Es un ser superior: ha visto docenas de películas ucranianas de los 70)

Siguiendo con la relación música-cine... la conexión que veo es que son los artes más populares. ¿Quién no ha ido al cine o tiene un cd en su casa? Ahora, ¿a quién le gusta la pintura? A muchamucha menos gente. ¿Y que significa popular? Ni más ni menos que comercial, es decir PASTA. Bien, la música de hoy es sólo pasta. No me voy a centrar en eso de 'te pago estos billetes y tú pones en tu radio este disco de unos chavales de mi discográfica', me refiero a que los productores no se fijan en si es buena música o no, sino en cuánto se puede sacar por esa música. ¿Que tiene éxito? Sacamos otro disco y otro y otro. Exactamente como en el cine, exactamente. Hemos involucionado. La sociedad de hoy está volviendo tan atrás mentalmente que empezarán las cruzadas de moros y cristianos otra vez (ups, si esto ya está pasando). Miremos a EEUU de A hace 50 años. Había grupos con talento, pero encasillado en una imagen de niños buenos hasta que salió Elvis. La sociedad se escandalizó porque era un blanco que movía las caderas como un nigger, y a los jóvenes les apasionaba. Los pichacortas de entonces decían 'vaya mierda, nada comparado con la música de antes', hasta que a todos les gustó, y al ponerse de moda y evolucionar ahora tenemos a Tokyo Hotel (no me jodas!). Salió el hip hop. Fue revolucionario, una vía para los chavales del guetto, y los pichacortas dijeron 'vaya mierda, nada comparado con la música de antes', hasta que se puso de moda y evolucionó y ahora tenemos a Nelly (no me jodas!).


Ahora, los onanistas superentendidos de música, proyectos frustrados de Sid Vicious, le llaman pop a todo lo que consideran comercial, pero el pop era Jacko, era Madonna... el pop puede ser buena música, y lo que hay ahora es mierda. Pero hay que aceptar que a la gente le guste la mierda, y perdón si ahora me pongo escatológico, pero si me como un solomillo y lo disfruto, tengo que aceptar que, igualmente, haya alguien que coja una caca de vaca del suelo y disfrute mascándola. Le podría decir 'ey, tienes que probar este solomillo', y él me podría decir 'no, gracias, me gusta la mierda'. Ahora bien, ¿y si la mierda se pone de moda? ¿y si los restaurantes ya no quieren poner solomillo porque nadie lo come y sólo ponen mierda de diversas cloacas?


Es lo que pasa. Pongamos que eres un productor con mucha pasta para invertir. Esa pasta no te ha caído del cielo, la ganaste durante muchos años. Te llegan tres guiones:

- A: Trata sobre un adolescente vampiro misterioso y muy romántico por dentro que se enamora de una chica normal muy soñadora. Además, este guión está sacado de unos libros de mucho éxito que pueden dar lugar a segundas y terceras partes.

- B: Trata sobre una paranoia mental que sufre un tío en Canadá que le hace ver a su mujer muerta y el final es muy dudoso y obliga a pensar demasiado, no es el típico final jolibudiense.

- C: Trata sobre la precuela de una peli de los 80 que tuvo tremendo éxito.

Tú como productor le das la pasta al guión A para que las quinceañeras te den la pasta y al guión C, para que la gente que va al cine a comer palomitas te suelte también los billetes. El guión B es muy arriesgado (me lo he inventado, ¿eh? no es ninguna peli de serie Z), puedes perder mucha pasta, no merece la pena.

Por consiguiente, tú como espectador verás en las pantallas 'Crepúsculo' y la precuela de 'Alien'. Entonces llegaría el pichacorta proyecto de Kubrick fracasado, y ,mirando a la treceañera con cara de tremenda ilusión, como si hubiera visto a un Jonas Brother con los testículos fuera, diría 'menuda gilipollas, no entiende de cine'. Pero la niña no es gilipollas, simplemente le gusta 'Crepúsculo' y disfruta al 100%.

(Aquí el prota de 'Crepúsculo', quien encarna al único vampiro que puede ver la luz del día y que se alimenta de la sangre menstrual de las quinceañeras)

Sin embargo, y he aquí el problemo, al soltar ese tipo de público tanta pasta y ser una fuente supersegura de ingresos para los cineastas, llegará el momento en que se acabe el cine como arte. Ahora está en coma.

Así es la vida, hay gente que disfrute del cine al 100% viendo las actuaciones, movimientos de cámara, fotografía... y hay gente que disfruta al 100% de como el vampiro misterioso guay le besa durante la luna llena a la chica soñadora. Y la gente que disfrute del arte cinematográfico se verá frustrada, porque cada vez saldrán menos joyas, y menos, y menos... hasta que muera del todo como arte. Lo veo chungo, sí.

Yo no soy un Tarantino quiereperonopuede, a mí me gustan las pelis originales, trabajadas, que me hagan pensar o que me hagan sentir... y hace mucho que no veo algo nuevo de ese tipo. Y me jodo. Pero lo que no haré es pagar una entrada por algo que sé que no es cine, que me parece bazofia. Me refiero, no hay que ser una lumbrera para saber que de 'Terminator Salvation' no te vas a llevar nada nuevo, no vas a ver nada especial, y eso lo que yo espero del cine.

Eso es lo que voy a hacer ahora: prejuzgar sabiamente. La última vez que me llevé un palo fue con 'El código da Vinci'. Veía que la peli tenía un éxito increíble, que al libro lo ponían entre los mejores del mundo mundial, que lo había leído hasta Steve Wonder en braille, que todo el mundo en el metro iba leyéndolo entre empujones... y dije 'joer, a ver si me voy a perder esto que todo el mundo me dice que es la ostia'. Vale, la peli es una jodida basura. Trama 0, argumento 0, el código da Vinci (que se supone que es lo principal y lo misterioso) se explica en medio minuto de mala manera, sólo hay persecuciones baratas.... y me dí cuenta que la peli tenía éxito porque estaba de moda, que el libro lo leía todo el mundo y lo llevaba bajo el brazo con el título a la vista de todos para decir sin decir 'mirad, yo también soy culto, yo también leo este libro' y que la gente que me decía que es la ostia es la misma gente que se parte el culo con 'Casi 300' (que es, sin lugar a dudas, la peor película de la historia). Y no pienso 'vaya paletos, yo soy más mejor y súperduperguay', lo que pienso es 'tenemos gustos diferentes, así que no me fio de los vuestros'. Y no es que necesite un drama matemático bielorruso para divertirme.

(Aquí otra vez Ricardito el pajillas. Es un ser superior: vio la peli de 'El señor de los anillos' de 2001 y se fue rápidamente a comprar el libro, editado en el 54)

¿Y sabes? No he visto 'El caballero oscuro', no he visto 'Slumdog Millionaire'... ¿por qué? Porque no me fio, porque eso de que todo el mundo esté diciendo que son la polla, a mí me suena como si me hablara un zombi 'esta peli es la ostiaaaaa, oscars haber ganadooooo, yo comer cerebrossssss'... Me perderé muy buenas pelis muchas veces... otras no, porque las acabaré viendo, después de haberle dado dobleclick al Ares (el cual, por cierto va un millón de veces más rápido que el Emule, y a mi pobre ordenata lo deja hecho polvo, que tiene ya demasiado porno dentro).


Conclusión: que todo el mundo disfrute del cine.. no sólo los pajilleros frustrados y no sólo los highschoolmusical zombies. Pero un consejo gratis, si no te gusta la mierda no compres una bolsa que huele a mierda, chorrea mierda y te la ha recomendado la gente a la que le gusta la mierda, porque es evidente que dentro de esa bolsa hay mierda. Y perdón otra vez.