El Spoiler

PREMIOS GOYA 2011

2011-02-14T13:09:00.001+01:00

Aprovechando que ayer vi la gala de los Goya 2011, me gustaría hacer unos cuantos comentarios:

Sobre 'Pa Negre':

- Se llevó nueve Goyas, incluído el de 'Mejor película'. Eso está muy bien para una película que no ha visto ni Cristo. Y no es nueva; se estrenó en octubre de 2010, es decir, hace cinco meses. Y yo, que vivo en Madrid, si hubiera pronunciado 'Pa negre' delante de cualquier persona que conozco, me hubieran respondido '¿mandeeee?'. Y no por hablar en catalán, sino porque ni Dios la conoce. Tanto premio a esta peli que han ido a ver cuatro gatos me conduce a varias sub rerflexiones:

a) La han promocionado mal, y eso es cojonudo cuando ha costado 4 millones de euros, de los cuales el 82% es dinero público. Oh, yeah.

b) Puede ser que sólo la hayan promocionado en Cataluña, pero de eso no tengo constancia.

c) Puede ser que de verdad sea una peli increíble, pero que la Academia, infinitamente más sabia que el resto de la humanidad, haya decidido cubrir de Goyas a esta obra maestra del Séptimo Arte, pese a que nadie a pagado por ri a verla... sólo han pagado por hacerla.

- Por otra parte, ¿cuántos Goyas te garantiza hacer una peli sobre la Guerra Civil? La media debe estar en cuatro o cinco.

- Los dos niños de la peli se han llevado el 'Goya a la mejor actuación revelación', cada uno en su categoría sexual. Esto lleva años pasando: niño que actúa, niño que se lleva Goya. ¿Por qué no hacen directamente, el 'Goya a la mejor actuación infantil'? Masculina y femenina, claro.

Sobre 'Balada triste de trompeta':

- Me alegré de que no hubiera ganado el Goya a la mejor peli. Ya comenté anteriormente que me encantó, así que me explico. 'Balada triste...' es una peli de esas que odias, te quedas a cuadros o te encanta. No es una película de masas, de las cuales todo el mundo habla bien. Es especial, y como tal, me alegro de que no lleve la pegatina de 'Mejor Película'.

- Terele Pávez fue nominada a la 'Mejor actuación femenina de reparto'. En las pelis que la he visto me ha parecido buena actriz, PERO en esta película, si juntas todos los momentos que aparece en pantalla, logras sumar, como mucho, cuarenta segundos. No es que actúe bien o mal... es que tiene tres frases en toda la película. EDITO: Aquí exponía una teoría sobre el por qué había sido nominada, y adjuntaba foto, pero he recapacitado y lo he borrado, porque quizá es de mal gusto. ¿Será que me estoy haciendo viejo?.

- También estuvo nominada Carolina Bang como 'Mejor actriz revelación'. En verdad, no lo hace bien. Está buena, pero no lo hace bien. Tampoco mal, pero sí chirría un poquillo.

- Antonio de la Torre, el 'payaso tonto', no se llevó el Goya. Pero es peor que Carlos Areces, el 'payaso triste', no estuviera nominado. Clavó el papel.

- Por lo menos se llevó el de mejor maquillaje, y es que los payasos dan canguelo

Sobre 'Buried (enterrado)'

- No es un peliculón, pero está bien. Puede que la pasta y director sean españoles, pero el guión y los actores son guiris... así que esta peli es patria hasta cierto punto.

- Fue una peli milagro, porque el guión, de Chris Sparling, deambuló por medio mundo hasta que alguien puso un par de huevos para hacerla. Así que debe ser un orgullo que se haya llevado el Goya al 'Mejor Guión Original'.

- El director, Rodrigo Cortés, ganó el Goya al 'Mejor montaje', y su primer comentario nada más recoger el premio en el escenario fue: 'Por fin tengo un Goya como una olla'.

Sobre otros premios

- Que estuviera nominado como 'Mejor Guión Adaptado' la basura romántica de 'Tres metros sobre el cielo', protagonizada por Mario 'mojo las bragas de las treceañeras' Casas, es síntoma de lo chungas que están las cosas. Coño, el chico problemático que se enamora de la niña pija y tiene una historia de amor imposible es algo que nunca se había hecho antes... de hecho, 'Romeo y Julieta' es un plagio de esta película.

- Me gustaría recordar la película 'Habitación en Roma', ya que tuvo cuatro nominaciones (dos en actuaciones, una a la canción y otra al guión). La peli trata sobre dos chicas que se encuentran en un hotel de Roma, y como tuvieron problemas en sus infancias, no les queda otra que pasarse todo el rato en pelotas enrrollándose. Un aplauso al director, Julio Medem, por hacer una peli porno y colarla en la gala.

- Entregar el Goya a Karra Elejalde por 'También la lluvia' al principio fue un error. Más que nada, porque fue un discurso de agradecimiento infinito, y más de uno cambiaría de canal. Yo hice zapping, me vi las tres partes del 'Señor de los Anillos', me saqué la carrera de medicina, asistí a la boda de mi nieto y volví a tiempo para continuar viendo la gala.

Sobre la gala

- ¿Por qué coño Federico Luppi - que encima fue a entregar un premio, no a recibirlo - tuvo que nombrar a su argentino del alma, Leo Messi?

- Buena fuente estuvo genial como el año pasado. Y a mí, personalmente, no se me hizo pesada la gala, aunque durara la de Dios.

- Genial Álex en su discurso:

- Y también genial el numerito musical, aunque no lo encuentro desde el principio, cuando Paco León se levanta de repente de la silla:

- Y cómo no, el gilipollas nacional... Jimmy Jump:

- Y afuera, los de Anonymous protestando por la Ley Sinde (scargas)

--------------------------------

En resumen: que el hecho de que en la gala ya hubiera dos pelis españolas decentes - 'Balada' y 'Buried', que Biutiful no lo es - es motivo para que nos demos con un canto en los dientes. Y si los cineastas españoles se molestaran en promocionar sus películas para que por lo menos las veamos, ya que las hemos pagado, sería ya la polla.

.

...Y LO QUE VENDRÁ ( III PARTE )

2011-02-07T21:05:00.001+01:00

...Y LO QUE VENDRÁ (III PARTE)

Bueno, y aquí va la última parte de los posts sobre el cine que vendrá en este 2011. Sin más dilación:

- 'Real Steel': 7 de octubre.

Con Hugh Jackman. La peli se pone curiosa cuando uno ve que va sobre el futuro, cuando el boxeo es declarado ilegal y el nuevo boxeo es protagonizado por máquinas. Esto es: una peli sobre robots dándose de hostias en un cuadrilátero. Pero bueno, al parecer el prota tiene un hijo de 13 años y seguramente luche por ganarse su amor y blablabla... lo que puede que le haga parecer otra peli de Hollywood más. No me fío... esta peli puede partirlo o quedarse vacía y ser una peli palomitera sin más.

Previsión: De momento está bajo sospecha.

- 'Los tres mosqueteros': 14 de octubre.

Sí, así es. Con Orlando 'mojabragas' Bloom como duque de Buckingham, Christophe Watlz, alias 'hice un papel espectacular de malo en Inglourious Basterds y ahora sólo me ofrecen trabajos de malo en películas de dudosa calidad', como Cardenal Richelieu y Mila Jojovich, alias 'soy capaz de aparecer en pelotas hasta en la peli de Doraemon'. Los mosqueteros son actores cuasi conocidos. Mira, hay que ser cauloso con estas películas que se hacen sobre personajes que han salido en 800 películas. En el caso del nuevo 'Sherlock Holmes' puedes estar tranquilo y saber que va a estar genial porque está dirigida por Guy Ritchie; en el caso de esta de los Mosqueteros... bueno, hay que decir que está dirigida por el director de dos entregas de 'Resident Evil'... y de la peli de 'Alien versus Predator'... y de 'Mortal Kombat'.

Previsión: Te dejará indiferente.

- 'Contagion': 21 de octubre.

Ok, un brillo de esperanza. Cuenta con un plantel de galácticos: Matt Damon, Gwyneth Paltrow, Laurence Fishburne, Kate Winslet y Marion Cotillard. La peli habla sobre un virus mortal que amenaza la sociedad viéndola desde tres puntos de vista: el de los afectados, el de los médicos y el de un conspiranóico. Espero que nos ea una peli de enfermedades más y retrate la manera en la que los medios de comunicación intentan hacer entrar en estado de pánico a la sociedad. Joder, que recuerdo gente en el autobús con mascarilla cuando la moda de la Gripe A.

Previsión: Tiene buena pinta.

- 'Paranormal Activity 3': 21 de octubre.

¡Hostias! ¿Y la 2? Sólo recuerdo que la primera tuvo mucho éxito porque era una peli de miedo que se grababa con una videocámara, lo que hacía que la gente se cagara patabajo. Pero ni me acuerdo de cuando han estrenado la 2, ni parece que haya tenido mucho éxito. Esto pasa cuando haces una peli que se parece a la anterior para intentar sacar pasta. La gente piensa 'esto ya lo he visto'. Intentar vender otra vez el mismo producto es estafar... verdad, ¿creadores de 'Rec 2'?

Previsión: Sólo la disfrutarán los fans... esos a los que les gusta pagar para que les asusten.

- 'Saw 8': 22 de octubre.

¡Vamooooos! Ahí, ocho películas, con un par de huevos. He visto McDonalds que producían menos patatas fritas al año que estos películas. Bueno, explico el argumento: esto es gente a la que le joden y se pasan un par de horas sacándose ojos, rajándose y mutilándose. Un aplauso a los creadores por hacer ocho películas con el mismo argumento y hacerse ricos.

Previsión: Sólo la disfrutarán los fans... esos a los que les gusta pagar por una película que ya han visto siete veces.

- 'Puss in boots': 4 de noviembre.

Esto significa 'El gato con botas', pero en España la traducirán como 'Las locas aventuras de un supergato en Nueva York'. La cosa es que no sé con quién lo hablé, ni en qué borrachera, pero le insistí que era imposible que una franquicia como 'Shrek' acabara cuando estaban haciendo una pasta gansa. Ajá, acerté. Bueno, no sé si saldrá el ogro verde, pero esta película está protagonizada por el gato de Shrek (sí, sí, el de la miradita esa). Esto es lo que en una serie se llama spin-off... o lo que es lo mismo, 'tenemos que acabar con esto porque puede que nos estemos encasillando, pero como nos sigue dando mucho dinero cogemos a un personaje y le hacemos protagonista, así tenemos un producto nuevo que es secuela a la vez'.

Previsión: Estará bien.

- 'Tower heist': 4 de noviembre.

No me molesto en ver de qué va, pero el título se traduce como 'atraco a la torre'. La cosa es que en esta película aparecen a la vez Ben Stiller, Eddie Murphy y Matthew Broderick. ¡Alarma! ¡Alarma! ¡Desalojen la sala!

Previsión: Será una caca.

- '11 - 11 - 11': 11 de nioviembre (sí, el 11 del 11 del 11).

La película va de que a un tío se le mueren la mujer y el hijo, y entonces empieza a ver conspiraciones sobre el número 11, y cómo las pistas le llevan a que algo pasará el 11 del 11 del 11, que es cuando se estrenará la peli. Que no se te ponga dura tan rápido, porque hay que saber que esta película está dirigida por el que hizo 'Saw 2, 3 y 4'. No hase falta desir nada más.

Previsión: Te aburrirás.

- 'Inmortals' : 11 de noviembre.

Con Mickey Rourke y alguno más. El argumento es: el guerreo Teseo y sus colegas se dan de hostias contrra los dioses griegos. He visto por internet que el director la compara con 'El club de la lucha', pero si de verdad te gustó esa peli (que algún día habrá que comentar en el blog), no vayas a ver ésta... si acaso vete a verla si lo que te gusta son los abdominales masculinos.

Previsión: Te dejará indiferente.

- 'Crepúsculo 4: Amanecer': 18 de noviembre.

Argumento: un vampiro que se alimenta de las menstruaciones y un hombre lobo sin camiseta metido de esteroides hasta el culo, se pelearán por el amor de una chica que es más sosa que un bocadillo de madera,

Previsión: Sólo la disfrutarán los fans... así que si te gusta, eres una niña de trece años.

- 'Happy Feet 2': 18 de noviembre.

La segunda parte de esa peli de dibujos sobre un pingüíno que baila.

Previsión: Es para niños.

- 'Muppets': 23 de noviembre.

Una peli de los Teleñecos. ¡Pa qué sacar algo nuevo!

Previsión: Es para niños.

- 'Rise of the apes': 23 de noviembre.

Whaaaaaat!!??. Esto, querido amigo, es la precuela de 'El Planeta de los Simios'. Joder, cagonlaputa ya con las precuelas. Esta película va de cómo los hombres pierden la Tierra a manos de los monos. Si el argumento es interesante y todo eso, pero hay películas que hay que dejar como están, y no sacar remakes y precuelas y hostias. Es que es humillante ver cómo se la pegan contra una película del 68... y asqueante ver cómo se forran. Yo la veré por internet. ¡Sinde, soy un delincuente!

Previsión: De momento está bajo sospecha.

- 'Alvin y las Ardillas 3': 16 de diciembre.

Esta película es ideal para llevarte al niño y mientras tanto tú oyes unas voces híper agudas que seguramente contengan un mensaje subliminal satánico.

Previsión: Es para niños... que acabarán mal.

- 'Sherlock Holmes 2': 16 de diciembre.

Vuelve el gran Guy Ritchie. Todavía se está rodando, pero leí el otro día que hay una escena que cuesta un millón de euros. Si es que la crisis nos llega a todos. Por añadir algo, mi profesor de la escuela me decía que este Sherlock Holmes de Guy Rithchie es el personaje más fiel a los libros de la historia del cine. Sí, Sherlock daba hostias y se metía farlopa (quién mejor que Robert Downey Jr pal papel), y Watson era un tío guay, con el gordinflas sujetavelas al que nos tiene acostumbrado.

Previsión: Será la polla.

- 'Tintín': 23 de diciembre.

Yeah, también le ha tocado a Tintín. Lo bueno es que ha sido Spielberg quien le da vida... bueno, más o menos, porque no hay actores, son dibujos en 3D. Preveo una saga más larga que 'Piratas del Caribe', 'Rocky', 'Star Wars', 'Saw' y 'Harry Potter' juntos; pero aprovechemos, que seguro que la primera es la buena y la que se curran.

Previsión: Molará.

- 'We bought a zoo': 23 de diciembre.

Matt Damon es un padre viudo que se compra un zoo en mal estado. El parte meteorológico anuncia para ese día lluvia de lágrimas facilonas y precipitación de chistes malos.

Previsión: Apestará.

- 'War Horse': 28 de diciembre.

¡La nueva de Spielberg! Así, a grandes rasgos, trata de un caballo que vive en primera persona - en primer caballo - las atrocidades de la Primera Guerra Mundial (sí, el cine se ha acordado de que si ha habido una Segunda es porque existió una Primera). En resumen, es de Spielberg y punto.

Previsión: Molará.

------------------

Y bueno, aquí nombro una serie de películas de las que no se sabe si cabrán en 2011 o ya serán para 2012. Os pongo las más interesantes, las quie como mínimo hay que exclamar un '¡Hostias, tú!':

- 28 meses después.

- Cazafantasmas 3

- Conan

- Bioshock (versión del videojuego)

- Bourne 4 (sí, sí, así es)

- Crank 3

- Destino Final 5

- District 10 (¡la secuela!)

- The Hobbit (si es que la acaban algún día)

- El Motorista Fantasma 2

- GI Joe 2

- Gravity (una peli del espacio en 3D)

- Hairspray 2 (la secuela de Travolta vestido de mujer... pobre Vincent Vega)

- Hitman 2

- I. Frankenstein

- Jack and Jill (una peli con Adam Sandler, Al Pacino y Santiago Segura... no, no estoy borracho)

- Kick Ass 2

- MacGyver (!!!!)

- Mad Max 4 (!!!!!!!!!!!!!!!!)

- María, Madre de Cristo (una peli de la Virgen que cuenta con Al Pacino como Herodes)

- Misión Imposible 4 (!!!!!!!!!)

- Monopoly (sí, una peli del juego... ni me atrevo a informarme más)

- My Week with Marilyn (la peli sobre Marilyn Monroe)

- Noche en el Museo 3

- Oui Ja

- Airbender 2 (a Night M Shyamalan le pareció poco la hostia que se metió con la primera)

- Prometheus (que es la precuela de 'Alien', pero intentando inventar algo nuevo... como si tuvieran imaginación)

- Rambo 5 (así es)

- Scary Movie 5

- Scream 4

- Slient Hill 2

- Sin City 2

- Soldado Universal 4

- SWAT 2

- Terminator 5 (!!!!!!)

- Tom y Jerry

- Desafío Total 2 (como te lo cuento)

- Viaje el centro de la Tierra 2

- Wanted 2 (más mierda, por favor)

- Lobezno 2

------------------------------

Bueno, pues este va a ser 2011. Sin contar estas últimas pelis sin fecha de estreno y aún - la mayoría - sin haberse rodado, parece ser que no será un mal año. Hay alguna peli original, alguna esperada... vamos, que será mejor que 2010, que no es muy difícil. Estoy pensando en que quizá haya que ir al cine más a menudo... pero ya me conozco, y muchas de ellas las acabaré viendo por internet. ¡Nos vemos en el infierno, Sinde!

...Y LO QUE VENDRÁ ( II PARTE )

2011-02-03T20:32:00.001+01:00

(LAS PELÍCULAS DE 2011)

¡Uf, dos posts en la misma semana! Debo estar enfermo.

Vamos allá con la segunda entrega de lo que vendrá este año:

- Agua para elefantes: 22 de abril

Con Reese Witherspoon - aquella que hiciera dos entregas de esa asquerosa abogada pija y luego ganara el Oscar por hacer de la novia de Johnny Cash -, Christophe Waltz - ganador del Oscar por hacer magníficamente el papel de Hans Landa en Inglourious Basterds - y Robert Pattinson - sísí, el vampiro comemenstruaciones de Crepúsculo -. He leído el argumento y sólo recuerdo blablabla historia de amor.

Previsión: Será una caca.

- Apollo 18: 22 de abril

Narra la historia de la nave que fue a la Luna y supuestamente encontró evidencias de vida extraterrestre. La NASA niega que tal misión existiera. Películas como ésta me ponen palote, así que la veré.

Previsión: Tiene buena pinta.

- Fast and Furios 5: 29 de abril.

¡Quinta entrega! ¡No me jodas! Con el híperencasillado Vin Diesel, narra la historia de unos cochazos que vrum, vrum, derrape, tía buena, pelea, derrape, vrum, vrum, explosión, tía buena, derrape, vrum, vrum.

Previsión: Sólo la disfrutarán los fans de la saga.

- The thing: 29 de abril.

Una paleontóloga viaja al polo Sur (o al Norte... uno de los dos) y descubre una nave extraterrestre, donde se encuentra un marciano congelado. El marciano escapa y se las verán putas para huir de él. Argumento original donde los haya, que mezcla 'Alien' con cualquier peli de miedo barata. A lo mejor luego es buena, oye... y a lo mejor el Atleti gana la Liga.

Previsión: Apestará.

- Thor: 6 de mayo.

La superimaginación de Hollywood nos trae otra peli de superhéroes. Esta vez le toca a Thor, el rubiales del martillo. Buf.

Previsión: Te dejará indiferente.

- Priest: 13 de mayo.

En una guerra entre huamnos y vampiros un sacerdote empezará a repartir hostias en 3D.

Previsión: Será un montón de mierda.

- Piratas del Caribe 4: 20 de mayo.

Johhny Depp, alias 'me estoy embolsando una pasta gansa por hacer otra vez de este personaje que sólo tuvo gracia en la primera peli' y Penélope Cruz, alias 'Peeeeeeeeedrooo!', nos harán revivir este refrito que tiene pinta de no acabar jamás.

Previsión: Sólo la disfrutarán los fans.

- Kung Fu Panda 2: 27 de mayo.

Bah.

Previsión: Es para niños.

- Resacón el Las Vegas 2: 30 de mayo.

La primera tiene su aquel, pero ya. ¿Qué pasa? ¿Todo va a tener secuela? ¿Para cuándo 'Forrest Gump 2'?

Previsión: Te dejará indiferente.

- X Men First Class: 3 de junio.

Ésta debe ser como la cuarta o quinta entrega. La primera era en plan 'jeje, los personajes del cómic en el cine'... ¡pero hasta ahí! Las demás son una jodida bazofia.

previsión: Será un montón de mierda.

- Super 8: 10 de junio.

Aquí el trailer:

Sólo sé lo que dice la peli, que en 1979 se cerró una sección del Área 51 y se llevaron todos los trastos a un complejo de seguridad en Ohio. Al loro, que el productor es Spielberg.

Previsión: Molará.

- Linterna Verde: 17 de junio.

¿Qué? ¿Han versionado a un superhéroe para el cine? ¡Imposible! Puaj, estoy hasta la polla. Desde que salió la versión moderna de 'Spiderman' y Hollywood vio que se podían hacer historias de superhéroes sin ser demasiado ridículas como antaño, están de un pesadito. Cagonlaputa....

Previsión: Apestará.

- Cars 2: 24 de junio.

Eso es. La secuela de una peli de dibujos que tuvo éxito. Vamos ahí, a reventar la gallina de los huevos de oro...

Previsión: Es para niños.

- Larry Crowne: 1 de julio.

Peli dirigida por ¡Tom Hanks! que habla de un tío al que despiden, vuelve a la universidad y se hace colega de unos motoristas. En el reparto están el propio Tom, Julia Roberts, Taraji P. y Pam Grier (¡coño, la prota de Jackie Brown!) entre otros.

Previsión: Suena interesante.

- Transformers 3: 1 de julio.

Sin comentarios.

Previsión: Ni él se merece semejante película.

- Zoo Keeper: 8 de julio.

Protagonizada por Kevin james, que es un tío del que dirías 'ah sí, me suena de alguna peli, pero no sé cual y seguro que no era buena'. También están por ahí Rosario Dawson, Stallone y Cher... eso dice mucho. Es una comedia romántica sobre un cuidador del zoo al que no le va bien con las chicas. Y los guionistas, en un esfuerzo cerebral nunca visto han hecho que los animales hablen entre ellos. Me apuesto las orejas a que al final consigue a Rosario Dawson gracias a la ayuda de los animales, que irrumpirán en la boda de ella y el ricachón y blablabla. Peli de verano ideal para llevar a tu chica si entre los dos sumáis un 0'03 de coeficiente intelectual.

Previsión: Ni él se merece semejante película.

- Harry Potter y las Reliquias de la Muerte 2: 15 de julio.

Francamente, se podía haber resumido el título en 'Harry Potter 8'. Bueno, la película es la última (mmmm ... no sé si creerlo) aventura de nuestro entrañable gafotas Harry Popótter.

Previsión: Sólo gustará a los fans.

- Capitán América: 22 de julio.

Aunque parezca increíble van a sacar una peli de superhéroes. No te la pierdas si quieres malgastar el tiempo.

Previsión: Te dejará indiferente.

- Cowboys and Aliens: 29 de julio.

Dos factores para verla. Uno, la curiosidad de mezclar el viejo oeste con ataques extraterrestres. Dos, actúa mi musa Olivia Wilde (adjunto foto debajo), quien, al parecer, aparecerá en porretas. Creo que la veré solo en la parte de atrás sujetando una bolsa de palomitas con un agujero debajo.

Previsión: Estará bien.

- Los pitufos: 29 de julio.

¿En serio no te parecía previsible una peli de esto y en 3D?

Previsión: Es para niños.

- Darkest Hour: 5 de agosto.

Al estilo de 28 días después, cuenta la historia de unos chavales que intentan sobrevivir a un ataque alienígena en Rusia. A mí me encanta el tema de los extraterrestres y tal, pero, hostias, este año se va a repetir bastante el temita. Pero bueno, a mí, con tal de que no saquen 'ET 2' en 3D...

Previsión: De momento, está bajo sospecha.

- Piranha 3DD: 5 de agosto.

No es una errata, se llama '3DD', pero no sé por qué. Quizá signifique 'Tres días deprimido' después de ver la película. Va sobre pirañas y eso (¡no jodas!), supongo que al estilo 'Tiburón', y será ideal para que el novio lleve a su chica al cine y mientras ésta le agarra presa de los sustos, él pueda tocar teta.

Previsión: Será un montón de mierda.

- The Change-Up: 5 de agosto.

A saber cómo traducen el título aquí en España. ¿'Superlocas aventuras de amor'? ¿'Amor en Nueva York 3'? ¿'Mola mazo una cita y un pollazo'? Bueno, el argumento es tan complicado como dos amigos que intercambian el cuerpo para que uno conquiste a una chica de su trabajo. No la veré, pero que se sepa que actúa mi musa, Olivia Wilde. ¿Que ponga otra foto? Bueno, bueno, ya va.

Previsión: Ni él se merece semejante película (y que Olivia me perdone)

- Los pingüinos del señor Popper: 12 de agosto.

A ver por dónde empiezo. El prota es Jim Carrey, que hace de un business man que hereda seis pingüinos y eso cambia su vida (¡evidentemente!). Bueno, al parecer es una versión (cómo no) de un cuento de 1938. Joder, Jim Carrey y seis pingüinos hechos por ordenador. O sale bien o sale muy mal.

Previsión: De momento está bajo sospecha.

- Spy Kids 4: 19 de agosto.

Un mensaje para Robert Rodríguez, que sé que lee este blog. A ver, Robert. Medio planeta te está pidiendo otra parte de 'Machete' y nadie ha pedido la cuarta entrega de 'Spy Kids', saga apestosa donde las haya. ¿En qué deberías trabajar?

Previsión: Será un montón de mierda.

- Colombiana: 2 de septiembre.

Zoe Saldana (la de 'Avatar') interpreta a una tía buena con ganas de venganza. No espero mucho de esta peli, pero tampoco puedo asegurar que sea mala... sólo sé que es una historia de venganza y que pañum! pum! pum! El mejor argumento que tiene esta película es el que hay en esta foto:

Previsión: De momento está bajo sospecha.

- Tinker tailor soldier spy: 16 de septiembre.

Bueno, el título significa 'Calderero sastre soldado espía', pero que nadie espere que en España se llame así porque eso sería demasiado leer. Bueno, la peli está basada en una novela del 74 en la que un espía (que hará Gary Oldman) intenta destapar a otro espía soviético durante los días de la Guerra Fría.

Previsión: Tiene buena pinta.

- Anonymous: 30 de septiembre.

Peli que se basa en la teoría de que no fue William Shakespeare quien escribió las obras que se le atribuyen, sino que fue un tal Edward de Vere. Hay mucho rollo político, con mucha conspiración, y parece ser que los creadores se mojan.

Previsión: Tiene buena pinta.

.

------

Ok, y hasta aquí la segunda parte. ¡Pronto las pelis que quedan de 2011! (lo de pronto es un decir)

Pero antes de cerrar esta entrada me gustaría comentar otra cosa. Hace casi medio mes, en el post que hablaba sobre 'Balada triste de trompeta', alababa a la peli y metía caña a Álex de la Iglesia. Pues que defendía la Ley Sinde. Tengo que rectificar: él mediaba entre distribuidoras & gobierno versus páginas webs & usuarios. Bueno, pues dimitió seis días después de su cargo de Presidente de la Academia de Cine. Me alegro. Odiaba asociar la imagen de Álex, el mejor director español (Amenábar, que se te pasa el arroz) a la corrupta Academia, lacaya del Gobierno. Al parecer, Álex está en contra de la Ley y de que salga por el clásico método fascista 'por mis cojones', dando la peslada al paganini de turno. tú y yo. Las razones de Álex las puedes leer pinchando aquí

Para entender de qué va la Ley Sinde, entra en esta página:

...pero vamos, ya te hago yo un resumen. Quieren cerrar páginas webs sin la autorización de un juez. Quieren que sea un organismo al servicio del Gobierno quien tenga la decisión de censurar la página web que ellos determinen. Para dejarlo más claro: el Gobierno pasa a controlar Internet, el único espacio libre en el mundo donde cualquiera puede expresarse. O lo que se llama, pasarse la Constitución por el forro de los cojones.

Estoy hasta los cojones del PSOE. Reconozco que yo fui uno de los que vio que el cielo era azul y que el sol brillaba cuando ganaron las elecciones, aunque no votara por ellos. Creía que nos librábamos del estado fascista de Aznar y que España nada sería cuesta arriba, que iríamos derechos al Siglo XXI. Bien, pues me la metieron por el culo. Lo úncio que más o menos acerté es en que no estamos cuesta arriba, estamos cuesta abajo, sin frenos, sin cinturón, sin airbag y con el pene al aire.

Aunque el PP pueda enderezar la economía (que peor que estos no lo pueden ahcer, es imposible), España seguirá igual. No seremos el país número uno con Mariano 'que le van a quitar losh chuchesh' Rajoy. La Ley Sinde la votaron todos los partidos importantes. El siglo XXI no es el siglo del progreso, no es el futuro. Es el siglo donde nos tienen idiotizados con el puto Gran Hermano, con el fúrbol (y aquí me incluyo), y con el consumismo en general. Es más fácil aprovecharse de la gente estúpida. Dado que es un blog de cine, haré referencia a una frase de Men In Black en la que decía: 'el individuo es inteligente, la masa es un aniaml cobarde y estúpido'. Más claro agua: nadie protestará por la situación mientras estén entretenidos. Es más, si están cabreados, más manipulables son. Pregúntenle a Adolfo Hitler.

Vale, vale, para finalizar el blog de una forma relajada y rebajar las tensiones, podnré una foto más de Olivia Wilde... auqnue no sé si eso ayuda.

...Y LO QUE VENDRÁ ( I PARTE )

2011-02-01T21:14:00.001+01:00

(LAS PELÍCULAS DE 2011)

(Pensaba en una imagen para empezar esta entrada. ¿He acertado?)

¡Holas!

Como prometí, vuelvo al blog sin que pase demasiado tiempo. En esta ocasión, aprovechando que todavía estamos a 1 de febrero y nos queda mucho año que sufrir, hablaré de las pelis que nos esperan en 2011. Las pongo en orden cronológico, según se estrenen en los Estados Unidos. Tendré que dividir el tema en varias partes porque no da para una. Bueno, allá va:

- Tiempo de brujas: estrenada ya en EEUU.

Con Ron Perlman, que es ese tío que tiene cara de cavernícola, que ha actuado en pelis como 'Enemigo a las puertas', y Nicholas Cage, que es ese tío que después de tantas operaciones tiene la cara como un clic de Playmobil, pero sin tanta expresividad (si es que alguna vez la tuvo, juas). Trata sobre dos guerreros que vuelven a su pueblo y encuentran que está sumergido en una plaga. La Iglesia culpará a la brujería y tal.

Previsión: Te dejará indiferente.

- Company men: estrenada ya en EEUU.

Con Tommy Lee Jones y Ben Affleck. Narra la vida de unos triunfadores a los que despiden del trabajo y según avanza la peli se dan cuenta de las otras cosas importantes de la vida.

Previsión: De momento, está bajo sospecha.

- The mechanic: a puntito de estrenarse.

Jason Statham, no hase falta desir nada más. La peli va de un asesino que es un hacha, con un estilo propio para cargarse gente. Peli de acción con sus 'pum pam pim!', pero espero que de las entretenidas.

Previsión: tiene buena pinta.

- The rite: a puntito de estrenarse.

Con Anthony Hopkins, aunque no de prota. Va de un sacerdote que, por circunstancias de la vida, se convierte en exorcista.

Previsión: Suena interesante.

- El santuario: a puntito de estrenarse.

Ni conozco a director ni a actores. La peli cuenta la historia de unos submarinistas que se quedan atrapados en una cueva (bajo el mar, obviamente) y... pues eso... a ver cómo salen.

Previsión: Te aburrirás.

- Eagle of the ninth: 11 de febrero.

Una peli de romanos más.

Previsión: Te dejará indiferente.

- Gnomeo and Juliet: 11 de febrero.

Sí, sí, es lo que suena. Una peli de dibujos que versiona a Romeo y Julieta, pero con gnomos. ¡Olé ahí, esa imaginación!

Previsión: Es para niños.

- Just go with it: 11 de febrero.

Jennifer Aniston y Adam Sandler. Ufffff, qué chungo. También aparece la Kidman, supongo que con efectos especiales para hacerla parecer humana. Ah, y también Brooklyn Decker, la novia del tenista Andy Roddick. ¿Que ponga una foto? Vaaaale.

Previsión: Será un montón de mierda.

- Vanishing on 7th street: 18 de febrero.

Peli de misterio con Anakyn Skywalker (es decir, Hayden Christensen) sobre una oscuridad que hace que la gente desaparezca. Buscarán la forma de resolver el misterio y eso.

Previsión: Será una caca.

- Drive angry: 18 de febrero.

Otra de Nicholas Cage (se nota que está en la ruina económica) en 3D y sobre coches. Ni me molesto en mirar el argumento (si es que tiene).

Previsión: Será una caca.

- Adjustement bureau: 4 de marzo.

Con Matt Damon, que hace de un político que se enamora de una bailarina y hay gente a la que eso no le mola.

Previsión: De momento, está bajo sospecha.

- Rango: 4 de marzo.

Una peli de dibujos en la un camaleón sufre una crisis de identidad. Suena gracioso.

Previsión: Molará.

- Battle: Los Angeles: 11 de marzo.

Soldados contra alienígenas. '¡Pañum, pañum, boom, pañum!'. Aún así, el tráiler es bueno. Habrá que verla.

Previsión: Tiene buena pinta.

- Caperucita Roja: 11 de marzo.

Sí, también han hecho una peli de esto. Viendo que le han dado un tono medio romántico, medio siniestro, me suena a la 'Alicia' de Tim Burton, así que...

Previsión: Apestará.

- Dark Fields: 18 de marzo.

Con RobertDeNiro (abogaaadoooooooo). Trata sobre un tío al que le deja la novia y se toma un novedoso medicamento que le hace ser el hombre más seguro de la Tierra. Es de DeNiro, démosle un voto de confianza.

Previsión: Suena interesante.

- Lincoln Lawyer: 18 de marzo.

Protagonizada por Matthew McConaughey, que es un abogado que va a defender a un pichabrava de Beverly Hills de asesinato, pero su vida corre peligro por ello.

Previsión: Suena interesante.

- Paul: 18 de marzo.

Dos frikis se encuentran con un extraterrestre y le intentan proteger hasta que regrese a su planeta. Aparte de que el argumento me suena (ejem.. ET... ejem), estamos en 2011 y el alien está bastante peor hecho que cualquiera de Men in Black (1997). Suena a comedia barata con final lacrimógeno facilón.

Previsión: Será un montón de mierda.

- Love: 22 de marzo.

Un astronauta se pierde en el espacio, y sobrevive jodidamente hasta que descubre CHÁN-TATA-CHÁNNN... no he querido leer más. Veo el trailer e imágenes de la peli y me dan ganas tremendas de verla.

Previsión: Será la polla.

- Sucker punch: 25 de marzo.

Una chavala está en un psiquiátrico y se ve forzada a imaginar cosas. Se ven hostias y tías buenorras, pero se ve muy original.

Previsión: Molará.

- La resurreción de Cristo: 4 de abril.

Sí. Eso es. Una peli sobre el momento en el que Jesucristo resucita.

Previsión: Te aburrirás.

- Río: 8 de abril.

Un tucán de Minnesota (me acabo de enterar de que allí hay tucanes) se va de farra a Río de Janeiro. Va de animales y es de los creadores de Ice Age, así que ya se sabe. Y bueno, aunque sea una fórmula increíblemente repetida, si el que la hace es bueno, es buena.

Previsión: Estará bien.

- Margin call: 15 de abril.

En la primera etapa de esta contemporánea crisis económica unos peces gordos de un banco tiene que tomar decisiones de emergencia. Cuenta con gente como Kevin Spacey, Paul Bettany, Jeremy Irons, Zachary Quinto, Demi Moore y Stanley Tucci, así que voto de confianza.

Previsión: Suena interesante.

--------

Y hasta aquí la primera parte. Próximamente más.

.

LO QUE HA VENIDO...

2011-01-19T18:45:00.002+01:00

¡¡Hostias, cuánto tiempooooooooo!!

¡Que no estaba muerto, que estaba de parranda!

Lo primero que tengo que hacer es pedirle disculpas a las tres personas que se puedan pasar por este blog por no haber actualizado en unos cuantos meses (seis, exactamente.. casi na). He tenido varios cambios en mi vida que me han impedido actualizarlo. El principal ha sido el incremento en mis rascamientos de pelotas.

Pero bueno, vengo con energía para que no se me muera el blog, al que tanto cariño tengo y al que tan mal trato. Honestamente, no actualizaré a ritmo de un bloguero pro, ni siquiera a un ritmo decente, pero procuraré no estar tanto tiempo ignorándolo.

Para empezar esta nueva etapa hablaré de mis experiencias con el cine reciente, lo que ha venido en la última mitad de 2010... aunque tendré que ser sincero: de todas ellas sólo he visto cuatro:

- Origen:

Peliculón. Decían nosequé de un nuevo Matrix e historias. Nada, nada. Va de espías mercenarios que se cuelan en el subconsciente de otras personas para extraerles las ideas. Sin embargo, DiCaprio tendrá que hacer lo contrario en la peli: implantarlas. Se me vienen a la mente (salvando las distancias) otras dos cacho películas como son 'Memento' y 'El eterno resplandor de las mentes brillantes' que son parecidas. Quizá me recuerde más a la primera porque si te distraes medio segundo te pierdes. Alguno me dirá que no son tan difíciles de seguir, pero yo bebo todos los fines de semana y las neuronas se ven afectadas.

El guión y la dirección son de Christopher Nolan, al que tal vez recuerden por películas como la misma 'Memento', 'Batman Begins' y la aclamadísima 'Batman: el Caballero Oscuro'. Ahora volverá a la carga con la nueva del mismo superhéroe. Reconozco que fue una buena peli y me gustó y tal, pero claro, comparada con las anteriores de Batman... joder, ¡el Chuache haciendo del Señor Frío! A ver qué tal está. Yo confío en este director, pero hay que tener en cuenta que la anterior pertenecía enteramente al Joker de Heath Ledger... y no será fácil sustituirlo.

- Toy Story 3:

Peliculón. Entre mis múltiples prejuicios cinematográficos está el de no ver películas que formen parte de una saga que se inició porque la primera fue un éxito inesperado. Así pues, he podido salvar a mi cerebro de ver cosas como 'Crepúsculo' y sus siguientes, pero también me he abstenido en los casos de las secuelas de 'Shrek' y 'Toy Story', por ejemplo.

Así que cuando oí que 'Toy Story 3' era un peliculón me hallaba en una encrucijada. ¿Me arriesgaría a ver una peli que tiene un 3 en su título y que ha salido quince años después de la primera? ¿Me arriesgaría a ver una película que todo el mundo aclama y llevarme un chasco como me llevé con 'El Código DaVinci? ¿O quizá le haría caso al niño que todavía tengo dentro y que recordaba como alucinó con la primera parte? Afortunadamente, opté por esto último y me llevé una grata sorpresa. La peli está genial. Incluso consiguió tocarle la fibra al viejo cascarrabias prematuro que soy hoy en día. Suena para llevarse el Oscar a 'Mejor peli'.

La verdad, es que de pocos años a aquí, las pelis de dibujos se han convertido en peliculones en toda regla. Supongo que será porque quienes las hacen arriesgan, no como los productores reaccionarios e hiperforrados que cada año nos brindan comedias románticas deleznables, putos remakes y secuelas refritísimas.

- La Red Social:

(No consigues 500 millones de amigos sin hacerte unos cuantos enemigos)

Peliculón. Reconozco que no me llamaba la atención una película sobre Facebook. Normalmente me suelen aburrir las películas basadas en hechos reales, en plan biopics, pero esta era especial: su director es David Fincher. Coño, 'Seven', ¡'El Club de la Lucha'!

Pues nada, fui con un amigo y me encantó. No he cambiado un ápice lo que pienso sobre los biopics. Simplemente sé que si no hubiera sido David Fincher el que le hubiera dado ritmo y su toque a la peli habría sido expulsado de la sala por roncar, pero no, está muy bien. Lo que más me gustó es que no está hecha para chuparle la polla al protagonista, en este caso el dueño de Facebook, Mark Zuckerberg, sino para retratarle. Con sus defectos y la historia, que, supongo, es más o menos la real. Todo para que al final de la película seas tú quien juzgue. Suena para Oscar también, pero joder, tampoco hay que exagerar.

- Balada triste de trompeta:

  Peliculón. Ésta la vi ayer y quizá sea el motivo por el cual estoy volviendo al blog. Mira, a mí me parece la hostia, pero comprendo que no le guste a todo el mundo. De hecho, me sorprendería que no fuera sólo una minoría de los espectadores la que salió del cine con muy buena sensación. Esto se debe a que Álex de la Iglesia es un director especial, y que la película es una jodida ida de olla, y además bastante salvaje, lo cual hace que tu novia salga con ganas de no chuscar esa noche, ni la semana que viene porque te culpa de no haber visto en cambio la peli cutre del director de 'Pagafantas' que ponían en la salsa de al lado.

  Lo que me defraudó de De la Iglesia fue que se convirtiera en el director de la Academia Española de Cine. Corrupta como es, odio que Álex, el único director español que me gusta, le ponga cara. Además, esta peli habla sobre la Guerra Civil, y también la dictadura, y, aunque, es algo a lo que nos tenemos que acostumbrar del cine patrio contemporáneo, odio que Álex haya caído en este cliché, sobre todo cuando esta historia, cambiando unos aspectos, habría funcionado en cualquier época. Esto, y la defensa que hace de la Ley Sinde y demás, hacen que le mire con recelo. '¡No! ¡Tú no, Álex! ¡Tú no puedes ser otro siervo del Gobierno!', grtiaba anoche mientras dormía. De todas formas, me alegro enormemente de que conserve fresco su toque, y que, incluso, lo haya llevado todavía más lejos.

........

  Me he pasado 2010 viendo pelis anteriores; pelis que debía ver y pelis que tenía curiosidad por ver. De las de este año, suenan como buenas 'El cisne negro', 'The Fighter', 'The town', 'El discurso del rey'...

  Así, a priori, no me llaman la atención. Las que sí lo han hecho son:

- 'Shutter Island': por Scorsese, claro. Lo malo es que me dicen que es una paranoia de las malas, y que no hay por dónde cogerla. No sé. La veré una de esas tardes aburridas de domingo.

- ''Tron Legacy': odio el puto 3D, pero es que en esta peli actúa mi musa, Olivia Wilde, o lo que es lo mismo, la Doctora Trece de House. Venga, va, pongo una foto:

('¡Toma, toma, toma!')

...............

Así que ese ha sido mi medio año cinéfilo. Sé que soy muy prejuicioso con esto del séptimo arte (¡como si fuera un entendido!), pero sé que mi olfato me ha hecho ver cuatro peliculones que me hacen pensar que no todo está perdido, que no todo son vampiros comemenstruaciones, magos adolescentes fumapetas o superhéroes con tanga en 3D.

En el próximo post, lo que vendrá en 2011. ¡Prometo que no tardaré seis meses en hacerlo!

.

ESCENAS DE PELIS VOL. 2

2010-07-19T10:47:00.002+02:00

ESCENAS DE PELIS VOL. 2

Venga, venga. Para que no se me enfríe el blog pongo una segunda ración de mis escenas favoritas. Allá va.

1 - AMOR A QUEMARROPA (TRUE ROMANCE) - USTED ES SICILIANO, ¿EH?

De las mejores escenas del mundo mundial. Escrita por Tarantino, que al parecer sacó la teoría de un compañero de piso. Obviemos si lleva razón o no, hay que fijarse en por qué lo dice el señor Hopper (RIP). Resulta que unos matones le preguntan por su hijo, y él, al no querer desvelar nada, sabe que está ante su muerte. Así que se enciende un piti y le humilla en su p cara (porque llamar nigger a alguien tan sofisticado es humillarle).

2 - KILL BILL - O REN ISHII LLEGA A LA CASA DE LAS HOJAS AZULES

No hay palabras. Un conocido que la vió en el cine (porque yo no, yo me la bajé) me dijo que fue un subidón, un momento increíble. Los guiris que comentan en youtube llaman a esta escena 'the coolest sequences in cinema', lo que traducido a mi español quiere decir 'la hostia'. Sí, por si todavía no se ha notado, me encanta Tarantino.

3 - EL LABERINTO DEL FAUNO - MONSTRUO COMENIÑOS

Hay que reconocerle a Guillermo Del Toro que es un tío con imaginación. Esta escena se resume en dos frases. 1ª: '¡¡Niña, no toques eso!! / 2ª : '¡¡¡Corre, niña, correeee!!!.

4 - EL SARGENTO DE HIERRO - OS VOY A HACER FALTA HASTA PARA HACEROS UNA PAJA

Mítico Clint.

-----

En próximas entregas mmmmmmássss

RESERVOIR DOGS

2010-05-19T21:18:00.001+02:00

RESERVOIR DOGS

La película que empezó a forjar la leyenda de Tarantino. Confieso que la primera vez que vi esta película me dije 'bueno, ok, no está mal' pero no pasaría a ser de mis favoritas hasta hace relativamente poco. ¿A qué se debe esto? Es lo mismo que le pasa a mucha gente. Pulp Fiction le encanta, y oye que Tarantino hizo otra peli antes, así que espera otra película igual. Y no lo es.

Como en todas las películas, uno espera que le cuenten una historia en plan 'hola, soy este, me pasa esto, hago esto y ocurre esto', pero lo verdaderamente novedoso en esta peli es la forma en que te la cuentan. Al principio no conoces a esos tíos ni qué van a hacer, y mientras avanza la película vas cogiendo empatía con ellos, vas sacando opiniones y te vas enterando. Yo propondría a todo el mundo que no vea esta película una sola vez, así, al verla una segunda (y tercera, y cuarta) sabes todo y te puedes centrar en los detalles. De todas formas, en ningún momento está todo masticadito, así que aquí llego yo para analizar esta obra maestra.

FICHA TÉCNICA Y TAL

Año: 1992
Director: Quentin Tarantino
Guión: Quentin Tarantino
Reparto: Harvey Keitel, Michael Madsen, Steve Buscemi, Chris Penn, Lawrence Tierney, Tim Roth, Quentin Tarantino, Eddie Bunker, Randy Brooks, Kirk Baltz

RESUMEN RESUMIDO

Al loro, ¡spoilers!: si no la has visto no sigas leyendo

Joe Cabbot es un viejo gangster que planea un atraco a una joyería. Junto a su hijo Eddie, reúne a seis atracadores para dar el golpe, a quienes pone nombres de colores para mantener el anonimato entre ellos. Son el señor Marrón, el Señor Blanco, el señor Naranja, el Señor Azul, el Señor Rosa y el Señor Rubio

El atraco sale mal. El Señor Azul y el Señor Marrón han muerto. Además, el Señor Naranja está muy malherido y el Señor Blanco se ocupa de él y regresa al almacén donde todos han planeado reunirse después. Momentos más tarde aparece el Señor Rosa, quien ha podido hacerse con las joyas afirmando que las ha escondido en un lugar seguro, pero opina que todo ha sido un chivatazo, y que hay un traidor dentro del grupo.

El Señor Rosa y el Señor Blanco discuten, porque éste último no cree que haya sido un chivatazo, sino que todo ha sido culpa del Señor Rubio, por ponerse a pegar tiros. Aparece éste en escena y se descubre que lleva a un poli de rehén en el maletero. También aparece Eddie Cabbot, que se lleva a Rosa y Blanco para buscar las joyas.

El Señor Rubio se queda solo con el poli y el Señor Naranja. Cuando Rubio se dispone a asesinar al poli, Naranja se anticipa y le mata. Es policía, es el traidor.

Al final vuelven todos, incluido Joe Cabbot quien afirma que Naranja es el traidor y le quiere matar. El Señor Blanco, quien había protegido al Señor Naranja se opone, así que se forma una trifulca, cosa que Rosa aprovecha para huir. Joe y Eddie acaban muertos, y el Señor Blanco, malherido se acerca al Señor Naranja, que acaba de recibir el segundo disparo del día y lo abraza. Éste le confiesa que es policía y el Señor Blanco le mata. La policía viene y mata al Señor Blanco. FIN

...

Vale, es un resumen simplón, pero es que apenas se puede contar nada más. ¿Entonces por qué cojones esta peli es un clásico? Por todo lo que lleva dentro. Analicémosla.

EL ATRACO. ¿QUÉ PASÓ?

'Fue tu culpa, mi culpa, su culpa'. Los personajes se tiran toda la peli hablando del atraco, pero en ningún momento se ve qué ha pasado, el atraco no sale. Sólo el antes y el después. En pocas pelis modernas se puede observar que lo que hacefuncionar al argumento no se ve en la pantalla. Sólo sabemos lo que nos cuenta Quentin.

Fíjate en esto. Al principio de la peli no tenemos ni puta idea de lo que ocurre, mientras transcurre sabemos lo que saben los protas y según va acabando ya sabemos más que ellos. Es lo que digo de Tarantino, que aunque la historia sea insulsa y vacía, lo que te va a gustar es su forma de contarla. En todas sus pelis ha sido así. Bueno, en Death Proof no me parece de tal manera, pero (¿ves?) sólo la he visto una vez, así que haré mi opinión cuando la vea otra.

Bueno, ¿pero qué hostias pasó en el atraco? Ya va, ya va. El Señor Naranja es un poli inflitrado, así que la joyería está rodeada de polis para pillar a los atracadores con las manos en la masa. Sin embargo, se monta el pifostio por culpa del Señor Rubio, que está como una puta cabra. Él es el verdadero culpable de que todo haya salido tan de puto culo, aunque era un atraco que no iba a triunfar, dado que si Rubio no empieza a disparar como un loco, hubieran acabado todos en la cárcel. Pero es muy fácil pasarle el marrón a uno solo. ¿De verdad sólamente él fue el culpable? Analicemos a los dogs.

LOS ATRACADORES

SEÑOR BLANCO

Tarantino le adjudica este color porque es el que más puede representar a la lealtad y a la pureza. Es muy fiel a sus ideales, y se guía más por el corazón que por la razón. He aquí su error. Le coge cariño al Señor Naranja hasta tal punto de que no llega a ver que es un traidor. Incluso le dice su nombre y otras cosas. En la primera escena podemos ver cómo discute con el Señor Rosa sobre las propinas, defendiendo a las camareras. Sus sentimientos no le dejan ver quién es la rata a bordo, así que no deja a Joe que mate arriesgando su propia vida. Cuando el Señor Naranja se lo confiesa no lo puede soportar, y aún pudiendo rendirse antes de que la policía le balaceé, prefiere matar a Naranja, quien le ha deshonrado y hecho sentir humillado.

SEÑOR NARANJA

El infiltrado. En la famosa primera escena de la película (donde Tarantino va descubriendo las personalidades de los protagonistas) se puede observar qué el va a traicionar al grupo. Cuando Joe pregunta quién no ha puesto pasta para la propina, Naranja se chiva: 'ha sido el Señor Rosa'. Si observamos la evolución del personaje, vemos cómo empieza siendo un poli un tanto macarrilla, desenfadado. Luego, al intentar inflistrarse, tiene que empezar a mentir y a inventarse historias sobre drogas y demás. He aquí un dato: el poli, que se supone que es el bueno, se pasa la película mintiendo, y su compañero de fatigas, el Señor Blanco, un atracador profesional, siempre tan honesto. Pero es lo que hay, el Señor Naranja tiene que ser uno más, y al final lo consigue. De hecho, se siente tan culpable como ellos, después de ver tanta muerte y caos. Pero ya es tarde, tiene que fingir hasta el final. En el último suspiro, como forma de redimir sus penas, se confiesa al Señor Blanco: 'Larry, soy policía'.

JOE CABBOT

Un gangster hiperexperto. Y cuando digo hiperexperto quiero decir bastante viejo. Ya se las sabe todas, pero siempre procura no descuidar ningún detalle. Impide a los atracadores que hablen entre ellos de cosas que no sean el golpe. Tiene mucho instinto para su trabajo, pero pasa lo que pasa, es viejo. Lo que digo es que ha bajado la guardia, cosa que nunca había hecho, y ha confiado en el Señor Naranja, el traidor.

NICE GUY EDDIE

Eddie Cabbot, el hijo de Joe. Se supone que tiene que seguir el negocio familiar, pero es un tanto.. eh.. mongui. Tarantino lo descubre en la primera escena, cuando Eddie afrima haber escuchado un millón de veces una canción y no entender de qué iba. Lo de Nice Guy ('tío majo') va por su habilidad para relacionarse y hacer amistades (como el mexicano amigo suyo), y eso es genial para ser gangster, pero le falta el instinto de su padre.

SEÑOR RUBIO

Vale, empieza a disparar a diestro y siniestro en la joyería cuando oye la alarma.Sí, está mal del coco, pero no es un psicópata. ¿Por qué? Como dije dos entradas más abajo, los psicópatas no tienen sentimientos positivos hacia el resdto de la gente, pero el Señor Rubio no es así. De hecho, Joe Cabbot le ofrece formar parte del atraco a la joyería en agradecimiento por haber tenido la boca cerrada cumpliendo cuatro años a la sombra y no haber hablado sobre él, porque de haber sido así, Cabbot estaría en la cárcel y el Señor Rubio hubiera visto reducida su condena. Aquí te pongo la escena más memorable de la película, con este tío tan majo como estrella:

- falta vídeo -

Hasta aquí vemos quién ha tenido su parte de culpa y en qué cantidad. Veamos al resto.

SEÑOR ROSA

- '¿Por qué yo el Señor Rosa?'
- ¡¡Por maricón!!

Esto lo dice todo. Tarantino le da el Rosa por ese motivo: por ser cobarde ruin, rastrero y egoísta. En toda la película este personaje se muestra así. En la primera escena se queja de que él jamás deja propina, que se la suda que las camareras las pasen putas, que no es su problema, y al final acaba dando propina porque Joe se lo ordena. Se tiene como un profesional, y se puede llegar a pensar que si todos fueran como él, nadie estaría muerto. Si de algo es culpable este personaje es de traicionarse a sí mismo, porque confiesa que una vez casi la caga, al aceptar un trabajo del que no se fiaba, y que hizo sólo por dinero, y esta vez le ha pasado lo mismo, sólo que logra huir.

SEÑOR MARRÓN

Interpretado por el mismo Quentin, se puede decir que este personaje no es muy relevante para la película. Tiene el nombre de marrón por lo que el mismo piensa: '...pero Señor Marrón suena a Señor Mierda'. Entre eso y su monólogo sobre las pollas grandes se puede pensar que este tío es un romántico. Seguramente también tenga algo de culpa de lo que pasó. No sé. Era el conductor del grupo... seguramente iba con los pantalones bajados haciéndose unas pajillas.

SEÑOR AZUL

Personaje todavía menos relevante. Está en el plantel porque lo interpreta Eddie Bunker ex atracador de bancos en la vida real, y posterior escritor de libros sobre sus experiencas vitales, los cuales inspiraron a Tarantino.

LA POLÉMICA

Es de decir que Reservoir Dogs tuvo muy buenas críticas, y que se hizo muy famosa. Bueno, famosa para lo que es una película de un director amateur, no famosa en plan 'Avatar'. Pero claro, era Yanquilandia, y las hostias a la película no tardaron en llegar. Veamos:

- ES VIOLENTA: Bueno, sí. Pero joder, el Chuache cogía un AK47 y aniquilaba a los enemigos de doce en doce, y así miles de películas de Hollywood. ¿Por qué se cebaron con Reservoir Dogs? 'Jooo, es que muere mucha gente en el atraco'. ¿Sí? Bueno, es cierto, pero nunca lo muestran en pantalla. 'Jooo, es que le cortan la oreja a un poli'. ¿Sí? Ok, pero no se ve, se cambia la cámara en ese momento. Efectivamente hay violencia en la película, pero es más hablada, relatada que otra cosa. Y si la película no es tan sangrienta como otras a las que pueden entrar chavales de trece años, pero se considera hiperviolenta, debe ser que la violencia está genialmente contada, tanto que nos acongoja sólo con que nos lo cuenten, sin necesidad de verlo.

- ES RACISTA: EEUU de A se escandalizó porque un grupo de blancos usaran la palabra nigger tan desenfadadamente, pero esto es lo que hay. Si no se juntaban con negros, no lo hacían. Son los personajes, no la película.

- ES MACHISTA: ¡Buah! Lo dijeron porque no hay mujeres en el reparto y porquelos personajes hablan de follar y de si esa mujer es no se qué. ¡Buah! Los hombres cuando estamos juntos decimos cosas mucho muuucho peores (¿a que no miento?), y si los personajes son hombres hay que ser honestos con los personajes. Machistas son las comedias románticas, en la que la personalidad de la chica protagonista es tan compleja como 'una chica que busca su amor y al final se enamora'.

¿SABES DE QUÉ VA 'LIKE A VIRGIN'?

El Señor Marrón empieza a hablar sobre su teoría acerca de la canción de Madonna 'Like a virgin' ('Como una virgen').

- falta vídeo -

¿Qué significa todo esto? Nos la suda que el Señor Marrón vea pollas donde no las hay. Aquí Tarantino nos envía un mensaje: una canción, o una película, puede hablar sobre una cosa, pero tener un significado oculto. ¿Capicci? Y por eso yo me pongo esa frase que tengo en el perfil, porque la teoría sobre Like a virgin es como quiero que sea este blog: intentar sacar el significado oculto a las cosas. Qué cariño le tengo al Señor Marrón, a pesar de lo gañán que es. Debe ser que yo también soy un tanto gañán.

Como curiosidad, Tarantino le pidió a Madonna que le firmara un disco suyo que tenía, y ella le escribió: 'Quentin, es sobre amor, no sobre pollas'.

OJO AL DATO

Y aquí pongo una serie de detalles y explicaciones dedicadas a los fans de esta peli.

- ¿QUÍEN DISPARA A 'NICE GUY EDDIE'?

Tarantino lo hizo así aposta, para que no quedara claro. Miremos la escena cuidadosamente.

- falta vídeo -

Como dicen los yanquis que comentan el video en Youtube: 'double kill for Mr White!'. El Señor Blanco efectúa dos disparos, uno al padre y otro al hijo. Qué crack.

- ¿QUÉ PASA CON EL SEÑOR ROSA?

En la película se ve que huye con las joyas. Aquí Quentin lo deja en el aire. Se cuenta en internet que si subes el volumen a toda hostia mientras el Señor Blanco agoniza se oye a los policías interceptando al Señor Rosa. Tarantino afirma que no sabe, pero que 'de todas formas, me gusta suponer que el Señor Rosa recibe su merecido'. Yo personalmente, prefiero creer que huye y se gasta todo el dinero en putas y casinos, casinos y putas.

- ¿PERO LOS POLICÍAS SON TONTOS O QUÉ?

Se puede llegar a pensar que es un fallo de guión haber dejado a los policías esperando en la joyería cuando ya sabían de antemano el lugar de reunión final de los atracadores, pero no. Es simple. Los policías quieren interceptarles in fraganti, en el atraco, pero claro, no cuentan conque el Señor Rubio se líe a tiros y se arme la gorda. Así que, a pesar de que la peli sea de hora y media, yo calcularía que entre que llegan el Señor Blanco y el Señor Naranja y llegan los policías para atrapar a los que han huído, hay veinte minutos de diferencia. Calculo así a ojo, claro.

- ¿POR QUÉ 'SEÑOR RUBIO' Y NO 'SEÑOR AMARILLO'?

Porque 'yellow', aparte de significar 'amarillo' en inglés, significa 'cobarde'. Por eso Joe le dice al Señor Rosa '¡y da gracias por que no eres Mr Yellow!'. De todas formas, siempre pensé que le podía haber puesto Señor Rojo.

- ¿ESE GLOBO NARANJA QUE APARECE DE REPENTE SIGNIFICA QUE...?

Cuando Eddie conduce hacia el escondite cagándose en la puta porque no sabe qué ha pasado, aparece un globo naranja totalmente aleatorio. Mucha gente opinaba que eso era una pista de que el Señor Naranja era el traidor, pero Tarantino respondió que 'se les escapó a unos niños y se coló en escena'. ¿Mi opinión? Viendo el cine de Tarantino se puede asegurar que es un tío que no deja un puto cabo suelto, obsesivo y perfeccionista, así que si de verdad un globo se le hubiera escapado a unos niños (qué casualidad, naranja), lo hubiera quitado de escena... y hubiera disparado a los chavales. Bueno, eso último, no.

- ¿QUÉ COÑO SIGNIFICA 'RESERVOIR'?

Quentin dice que 'signifique lo que signifique, encaja perfectamente con los protagonistas'. En verdad, 'reservoir' (pronunciado 'reservuá) significa 'pantano', pero no tiene sentido en este caso. Según leo por internet, hay una peli francesa llamada 'Au revoir, enfants' ('Adiós, niños'), que le gustaba a Tarantino, y de ahí la deformación au revoir - reservoir.

....

Y para terminar, la frase más poética de la peli:

'Por la mañana, por la tarde, por la noche... polla, polla, polla, polla, POLLA.'

ESCENAS DE PELIS vol.1

2010-04-22T18:51:00.000+02:00

ESCENAS DE PELIS vol.1

Sin más dilación, pongo unas cuantas de mis escenas favoritas del cine (qué haría yo sin el youtube). Vamos allá:

1 - PULP FICTION - UN DESAYUNO NUTRITIVO (subtitulado al español)

Qué decir de esta escena. Un clásico. La polla. Mi peli favorita. No la he puesto en español, porque ya me duele escucharla así, aunque mi nivel de inglés tampoco me dé como para ir más allá de Extremadura. Y aunque el doblaje es cojonudo - por cierto, el padre de Michelle Jenner es quien dobla a Samuel Ele - en versión original se aprecia perfectamente lo chungo (o badass, que se dice en guiri) que es Jules Winnfield. 'They speak english in What?!'

2 - SIN CITY - EL CLIENTE SIEMPRE TIENE LA RAZÓN

Es el principio de 'Sin city', y la escena habla por sí sola (bueno, esto es lógico). Está escrita por Frank Miller, el creador del cómic, y uno de los directores. Aunque esta también habría que verla en inglés, la pongo en spanish que también está cojonuda, a pesar de que parezca que está doblado por El Duque, cuando Josh Harnett tiene una voz grave. ¿Por qué los actores españoles ponen voz de catarro para interpretar a personajes de ese tipo? ¡Hostia, ya!

3 - TIGRE Y DRAGÓN - PELEA

Nada, para darle al play y flipar. La mejor pelea de todos los tiempos.

4 - JERRY MAGUIRE - ENSÉÑAME LA PASTA

Otro clásico. A pesar de que haya perdido popularidad al mismo ritmo que ha ido perdiendo tornillos, hay que reconocer que Tom Cruise es un actorazo... o por lo menos, elige bien los papeles. Y Cuba Gooding Jr.. qué decir.. Oscar que se llevó. La recomiendo también en inglés. 'I love black peopleeee!! Show me the moneeeeey!!'

----------------------------------

En próximas entregas mmmmás

MAY

2010-04-14T20:09:00.007+02:00

MAY

¿QUIERES SER MI AMIGO?

  Hace tiempo puse la tele y vi justo el final de una película, y desde entonces hasta hace unos días he estado buscando a ver cuál era. Lo que vi no parecía muy hollywood, así que pensé en que sería franchuta. Oí de una tal Amelie, y, aunque desde fuera se pudiera parecer, resultó que fallé. Hasta que hace poco descubrí que era May. Y joder, yo sabía que existía una peli llamada así, pero jamás había oído hablar mucho de ella, es más bien desconocida, así que pensé que iba a ser basura... pero no.

  Esta peli es de terror, pero conviene aclarar este concepto. Peli de terror no es una adolescente yanqui huyendo de un asesino barra monstruo muy malo que de repente aparece detrás de una cortina y te da un susto de tres pares de cojones porque suben el volumen del tirón. No, esa es una peli de miedo palomitera. Esta es de terrorterror, y sin necesidad de sustos baratos, sino haciéndote cerrar el ojete a base de la personalidad de la protagonista.

FICHA TÉCNICA Y TAL

Año: 2002
Director:Lucky McKee
Guión: Lucky McKee
Reparto: Angela Bettis, Anna Faris, Jeremy Sisto, James Duval,

RESUMEN RESUMIDO

Cuidao Spoilers!: aquí destripo la peli

  May es una niña con el ojo izquierdo vago, es bizca.. Para que esto no sea un problema en su vida social su madre le pone un parche, pero esto no hace más que empeorar sus problemas, así que Amy no consigue hacer amigos. Aún así, la madre no comprende el problema, y en un cumpleaños de la niña le regala una muñeca llamada Susie para que se quede con ella. Le dice lo siguiente: 'si no encuentras amigos, fabrícate uno'. Y también añade que no puede scarla de la caja de cristal en la que está metida, puesto que es especial.

  La protagonista, ya con sus vetitantos años, y con lentillas que corrigen su ojo mirando a Zaragoza, sigue sin amistades, y su única compañera y amiga es la muñeca a quien le habla, le pide consejo y demás. May trabaja en una clínica veterinaria, y es fanática de la confección, de las muñecas - tiene su cuarto llena de ellas -, muy perfeccionista y está como una puta cabra.

  Un día conoce un maromo, Adam, del que se obsesiona, sobre todo de sus manos perfectas, y al que al final consigue ligarse. A este chaval le encanta todo lo raro, y le da morbo y eso, pero May es un caso que le supera y decide cortar con May.

  También Polly, su compañera de la clínica veterinaria, le muestra interés, dado que es lesbiana (pero lesbiana lesbiana, ¿eh?). Se lían las dos y tal, pero May comprueba que ella sólo quiere aventuras sexuales y na más.

  May, con lo 'inocente' que es, se va decepcionando y comprendiendo que no puede tener ninguna relación con ninguna persona. Así que, siguiendo el consejo de su madre, decide fabricarse un amigo. Se cose un traje para Halloween, y se pone a asesinar a la gente para cortarles diferentes partes del cuerpo que considera perfectas. De Adam las manos, de Polly el cuello, de un tío de la calle el torso, las piernas de un rollete de Polly y la cabeza la cose para crear a Amy, su nueva amistad. Al comprobar que el pseudo Frankesntein ese no reacciona, no le ve, May se arranca un ojo con las tijeras y se lo da. Finalmente se mueve y la acaricia.

LA PERSONALIDAD DE MAY

  May se muestra inocente, incluso frágil, pero no siente repulsión alguna a su trabajo: abrir animales, coserlos amputarlos, etcétera. ésto nos habla de que lo que sea que fuera a explotar más tarde, ya estaba dentro de ella.

  No la consideraría psicópata, pero sí que sufre psicosis. Tiene ideas delirantes, conversa y discute con su muñeca como si fuera una persona, y sufre un trastorno social importante.

  ¿Por qué no es psicópata entonces? Porque un psicópata no puede empatizar con la gente, no las siente como personas, pero May no es así. Se pasa toda la peli buscando un puto amigo. Es más, tiene la necesidad de satisfacer a la gente para conseguirlo, y ésto es lo que le produce el chispazo final.

  Se lía con Polly a pesar de no ser lesbiana, pero ésta es un poco.. eh... libertina, y May se ve decepcionada. Adam, por su parte es un tío que siente atracción hacia lo raro. Le enseña a May un corto que ha hecho sobre una pareja que se empieza a besar, y de la pasión se muerden, se hacen sangre, se comen. Así que nada, la prota muerde al chaval al besarlo y le hace sangre, que May se restriega en el pecho.Adam ve muy mal rollito en esto y decide mandarla a tomar por culo.

Lo que le pasa a May a partir de aquí es un brote psicótico, pierdeel concepto de realidad de manera transitoria. No puede hacer amigos, así que se lo tiene que fabricar ella misma, auqnue tenga que robarle partes del cuerpo a la gente. Sigo insistiendo en que no es una psicópata, puesto que a su puzzle cadáver le regala un ojo para que pueda verla y ser su amiga. ¿Y qué ojo le regala? El derecho, el bueno.

CURIOSIDADES DE PELIS vol.1

2010-04-08T20:34:00.001+02:00

CURIOSIDADES DE PELIS vol.1

¡Vamos otra vez con el blog, hostiaaa! Esta vez toca hablar sobre las curiosidades de tres películas, para pasar un buen ratillo. Esto no tiene más explicación, así que vamos allá:

EL RESPLANDOR

- En un principio iba a ser Stephen King, el autor de la novela en la que se basa la peli, quien iba a adaptar el guión al cine. La cuestión es que le dijeron cómo era Kubrick de exigente, de especial y de excéntrico -de loco, vamos- que pasó. Es decir, el escritor contemporáneo más famoso de terror se cagó al escuchar historias sobre Kubrick.

- Kubrick seleccionaba personalmente a los actores de doblaje de cada país, y en España fueron Carlos Saura y Verónica Forqué. Cada vez que recuerdo la peli no sé qué me dio más miedo, la película en sí o el doblaje tan horrible que hicieron.

- Shelly Duvall hacía de la esposa protagonista. Kubrick no paraba de insultarla y humillarla para que lo que sintiera quedara impregnado a la hora de actuar, asustadiza e insegura. Un fenómeno el amigo Stanley.

- El personaje protagonista, Jack Torrance, padecía insomnio y se dedicaba a escribir al no poder dormir. Lo mismó le pasó a Stephen King.

- La escena donde Jack amenaza a su esposa en las escaleras se repitió más de sesenta veces para que el cansancio, la furia y la locura dejaran huella en la cara de Jack Nocholson.

- Se dice que Jack Nocholson, para soportar el intenso rodaje y los dolores de espalda que sufría, se metía cocaína a saco en el rodaje. Aunque personalmente pienso que le obligó Kubrick jeje.

- Esta película estuvo nominada a los Premios Razzie, que premian a lo peor del cine, en la categoría de 'Peor actriz' y 'Peor director'. Manda cojones.

CURIOSIDADES DE MATRIX

- La primera y la más acojonante es que cuando Smith está mirando la documentación de Thomas Anderson (oséase, Neo), se puede ver en pequeñito que la fecha de caducidad del pasaporte es el 11 de septiembre de 2001.

- Cuando el jefe de Thomas Anderson le está echando la bronca, se va a dos limpiacristales detrás. Son los hermanos Wachowski, los directores.

- Will Smith rechazó la posibilidad de interpretar a Neo para protagonizar 'Wild wild west'. Eso es puntería.

CURIOSIDADES DE PULP FICTION

- En un principio Tarantino iba a hacer de Lance, el camello, y Eric Stolz iba a ser Jimmy. Se intercambiaron los papeles porque Tarantino consideró que era muy importante estar detrás de las cámaras en la escena del chute de heroína.

- Bruce Willis se interesó por el papel de Butch al comentar con Harvey Keitel, su vecino, la película que había hecho éste junto a Tarantino, Reservoir Dogs. Matt Dillon iba a ser Butch.

- La espada que hay en la tienda y que Butch coge es la misma que utiliza La Novia en Kill Bill.

- Y hablando de Kill Bill, Mia Wallace le comenta a Vincent Vega el episodio piloto que rodó para la tele. Lo protagonizaba un grupo de asesinas formado por Mia, una rubia, una negra, una oriental y una franchuta . Exactamente igual que el Escuadrón Víbora Letal de Kill Bill. Más que curiosidad, es que Tarantino tenía el proyecto en mente desde hace tiempo. También se cuenta que Mia Wallace y La Novia son la misma persona y tal, pero eso lo comentaré en otro momento.

- Samuel L Jackson tenía que tener un afro más grande, pero al director le convenció una vez le vio con la paluca.

- Steve Buscemi, el señor Rosa en Reservoir Dogs, hace un cameo. Es el camarero que sirve a Vicent y Mia en la cena.

- El chiste que Mia le cuenta a Vincent no tiene sentido doblado al español. La cosa es que que el niño tomate se aleje de papá y mamá tomate, le atropellen y diga 'ketchup!' sólo se entiende en inglés, puesto que la pronunciación de esta palabra es parecida a la de 'catch up!', que significa algo como 'os alcanzo'. Sí, explicado no tiene ni puta gracia, pero por lo menos tiene sentido.

- El doblaje al español obligó a modificar un poquito el argumento, puesto que Butch y su novia planean irse a una isla portuguesa. En la versión original practican español porque quieren irse a Canarias. Por cierto, en 'Jackie Brown', la prota dice que se irá a Madrid y a Barcelona.

---------------------------------------------------------------

Bueno, hasta aquí. Comprenderás que lo he titulado 'vol.1' porque pienso hacer más entregas futuras. Mientras tanto pensaré qué película hay por ahí para analizar. Pueder ser 'Matrix', que me quedé un poco corto en el post anitugo en el que la analizaba... ó '300', o 'La chaqueta metálica', o 'Alvin y las ardillas'... Ya veré, soy muuuy vago.

AVATAR

2010-03-03T11:34:00.011+01:00

AVATAR: NI TANTO NI TAN CALVO

Hoy me gustaría reflexionar sobre una de las películas llamadas a cambiar el cine para siempre: 'Avatar'. La vi el otro día y me pareció entretenida, la verdad, como muchas otras. Siempre he dicho que tengo muchos reparos a la hora de ver una película cuando millones de personas la consideran un peliculón; casi siempre me decepciona. En el caso de esta película ocurre algo muy curioso: trillones de personas la consideran un peliculón, pero trillones de personas la consideran una mierda absoluta. Había que verla y opinar, así que aquí van mis conclusiones.

AVATAR ES LA MEJOR PELI DE LA HISTORIA. ARGUMENTOS TÍPICOS:

- Ha recaudado más taquilla que nadie: ¿Y? Es muy fácil llevar a la gente a las salas con tanta publicidad. Siempre me acordaré de cuando Santiago Segura se paseó por todos los platós del país con su camiseta de 'Torrente 2'. Días después reventó la taquilla. En el caso de 'Avatar' es que con la tontería del 3D se te van 9 euros de la cartera. Así es fácil.

- Te descubre un mundo que jamás has visto: no, mentira. Yo no la he visto en 3D, pero lo que digo es que lo que vi era la Tierra con otras características. Es decir, montañas flotantes, humanoides, lagartos, árboles... vamos, seamos un poco más exigentes. Ponerle tres ojos a un reptil, cuernos a un ser volador u otro color de piel a un humanoide ya lo hizo George Lucas. Recuerdo un libro de Isaac Asimov, 'Los propios dioses', en el cual los protas son extraterrestres totalmente fuera de lo que es la humanidad, ni siquiera se dividen en dos sexos, ni siquiera tienen forma humana (cabeza, dos ojos, brazos con deditos), ni siquiera se rigen por las reglas sociales por las que los seres terráqueos seguimos.

- Tiene mensaje: pfff ¿y qué? Sí, es ecologista y los humanos nos estamos cargando el planeta. No necesito que James Cameron me lo venga a contar. Me repatea mucho que la gente aprecie más el mensaje en el arte que la forma. Muchas de mis canciones favoritas tienen el típico mensaje de 'amor, te quiero', pero son canciones geniales (y no de Bisbal). Lo que importa es la forma, y 'Avatar' no se queda pequeño en esto, así que el mensaje podía ser que los humanos quieren copular con los Na'vi, que la peli sería la misma, que no es poco.

- Los humanos aquí son los malos: no es la primera vez. Un ejemplo.. a ver.. vale, 'E.T.'.. los humanos quieren capturarle pero se hace un amigo humano (Eliott) que le salva el culo. ¿Verdad que se parece?

- Es de James Cameron: ¡lo sé! ¡Si es un director genial de acción! Con todas las pelis suyas que he visto lo he pasado bien (sísí, incluso 'Titanic'). Pero tíos, se ha tirado diez años para hacer esta peli, esperaba más, esperaba INNOVACIÓN... lo que me lleva al siguiente argumento.

- Esta peli marcará un antes y un después en la historia del cine: ¿qué nos apostamos? Me parece que cualquiera con un poco de mente llegaría a la conclusión de que no. ¿Tan tan tan innovador es el argumento? Venga, sabes que no. Así que ¿qué queda? Los efectos especiales. Y sí, pueden ser la ostia, pero serán superados, y no en el siglo XX, sino en dos, tres años. Pasará a la historia por ser la que más ha trincado, pero eso será superado por el incremento del precio de las entradas (yo viví cuando costaba quinientas pelas) y por la publicidad que haga la próxima peli con un poco de ambición.

Pensemos un poco... no es la mejor peli del mundomundial.. ahora está en primera plana, pero de verdad, en tres años será una peli más..

AVATAR ES UNA MIERDA. ARGUMENTOS TÍPICOS:

- Es muy comercial: ¿y qué? El cine es un negocio. Un drama uzbeko sobre como le afecta un divorcio a un niño pobre con sida que no conoce ni Dios no tiene por qué ser buena. El cine es para todos, y porque la gente la conozca no tiene que ser mala. ¿Te suena un tal Darth Vader? Pues eso.

- Es una copia de otras películas: y me da igual. El cine se lleva copiando argumentos desde siempre. De 'Matrix' dicen que es un plagio del hombre de la caverna, de Platón. Y a mí me encanta Tarantino, que tiene una fama de copión que no puede con ella.

- El guión es simple e infantil: sí, yo también me sabía el final cuando estaba viendo el trailer. Pero pongamos un ejemplo... ¿no tienes un amigo que cuenta genial los chistes? Pues cuando cuente uno que ya te sepas te reirás igual. Lo que me refiero es que la cosa está en como te lo cuentan, y 'Avatar' tiene ritmo, es muy entretenida. De hecho, hay pelis consideradas obras maestras que tienen un argumento también simplón, pero es que se puede ser fuerte en forma y contenido, o en forma sólo o en contenido y ya está. ¿Un ejemplo? 'Kill Bill'. Historia simple, pero está rodeado de personajes geniales, un ritmo cojonudo que hace que sea un peliculón.

- James Cameron me ha decepcionado: ¿pero qué ha hecho mal? Si me dices que la hace Scorsese, pues sí. Pero Cameron es un director de acción comercial cojonudo. 'Terminator 2' no es una peli underground, pero sigue siendo la polla. Sigue en su línea.

MI CONCLUSIÓN

Como siempre digo, el cine es para todos, y todo el mundo tiene derecho a disfrutar de él. Sepan quién es Robert DeNiro o no. El cine es para todos.

Y sí, cojonudo por la gente que considera que 'Avatar' es lo mejor que se ha visto jamás. Me encanta que hayan encontrado una peli para ver y volver a ver. Me da pena porque creo que hay pelis mucho mejores que nunca llegarán a ver, pero es sólo mi opinión. A lo mejor otro piensa lo mismo de mis gustos, pero yo me quedo con mi Kubrick y mi Tarantino, que son los que más me gustan, no digo que sean los mejores.

Y ok, nos vendieron 'Avatar' como lo mejor del cine y a muchos nos decepcionó. ¿Pero por qué tendría que odiarla? Pasé un buen rato viéndola. No es una mierda, es muy injusto decir esto de esta película. Pienso que está nominada al 'Oscar a la mejor película' con justicia, aunque no me gustaría que se lo llevase, por si ahora los cineastas hacen lo mismo y se ponen a hacer publicidad sin haber hecho antes un guión coherente.

Así que para aquel que no haya visto 'Avatar' le recomiendo que la vea, pero sin pretensiones. No es la película del siglo, pero lo que ofrece está muy bien y es bastante superior a lo que se suele ver en el cine actualmente. Bueno, a estas alturas ya no sé si estará en cartelera, así que... ¡a verla en versión pirata!

PD:

(melafo)

2001: UNA ODISEA EN EL ESPACIO

2010-01-28T18:55:00.023+01:00

2001: UNA ODISEA EN EL ESPACIO

En esta ocasión me gustaría hablar de una de las mejores películas de ciencia ficción. ¿Qué? ¿'Avatar'? ¡Juas! No, hombre, no me jodas... digo ciencia ficción en MAYÚSCULAS. En un principio ideé este blog para analizar el significado de las películas, pero me fui por las ramas y las únicas que he diseccionado han sido 'Yo, robot', 'Donnie Darko' y 'Matrix' (y a ésta última le tengo que hacer un reanálisis... algún día); lo demás ha sido cagarme en Hollywood, aprovechando la libertad que te da un teclado y la mala hostia, y destripar pelis sin compasión. Pero digamos que lo que me gusta son las pelis que tienen una profundidad, una historia, un significado que no te muestran en pantalla, de las que se pueda exprimir muchas cosas. Bien, pues no hay mejor ejemplo que '2001'.

FICHA TÉCNICA Y TAL

Año: 1968 (un clásico que se dice)
Director: Stanley Kubrick
Guión: Stanley Kubrick (con peros)
Reparto: Keir Dullea, Gary Lockwood, William Sylvester, Margaret Tyzack, Leonard Rossiter, Daniel Richter y alguno más

2001: UNA VISIÓN GENERAL

Hay que empezar diciendo que esta peli está basada en el libro homónimo, escrito por Arthur Clarke, que fue el primero de una saga que después seguiría escribiendo. No quiero soltar el rollo sobre quién es Kubrick pero es de saber que muchas de sus pelis están basadas en libros (como 'La Naranja Mecánica', 'El Resplandor', ésta misma), y que los autores que los escribieron se cagaron en Kubrick viendo el resultado final. Esto será muy interesante para analizar lo que es la peli, porque si alguien ha leído el libro (yo no, pero sé de qué va) comprobará que lo deja todo muy clarito, pero lo que es evidente es que en la peli las cosas no están nada claras, o lo que es lo mismo, Kubrick hace con esa historia lo que le sale del pene, quiere contar otras cosas. Así que no voy a decir nada sobre el libro, sólo lo menciono para que no se tenga en cuenta en el argumento de la peli. También hay que señalar que se hizo una adaptación de la segunda novela de la saga: '2010: el año que hicimos contacto', dirigida por el señor Nomeapetece Mirarloenwikipedia, que sí le fue fiel a ese libro (que tampoco he leído). En esta película tiene un papel importante el prota de '2001', pero na que ver, así que si alguien la toma como la segunda parte de la de Kubrick es feo y gilipollas.

'2001' (y ahora ya hablo de la peli) fue todo una adelanto en cuanto a efectos especiales. ¿Como 'Avatar'? ¡Que no, coño! ¡A tomar por culo 'Avatar'! Esta pasará a la historia por lo que es, no por ser la más taquillera a base de publicidad y llenar las salas con gente que paga nueve euros (flipa) por las putas gafas 3D. Mira si los efectos eran buenos que se ganó el Oscar en su año. Mira si los efectos eran buenos que hoy en día no los encuentras obsoletos. Mira si los efectos eran buenos que circula la leyenda urbana que Kubrick rodó el falso aterrizaje en la luna.

Tengo la teoría de que hay tipos y tipos de ciencia ficción. Existen las pelis en las que los protas intentan superar la aventura en una historia imaginaria, como 'Alien', en la que te la suda de qué planeta ha venido eso, sólo estás atento a que no se coma a Ripley, o 'Terminator 2', que viaja en el tiempo como quien pilla un bus (no de Madrid). En otras de ciencia ficción sientes empatía con los personajes y las marionetas, como en 'ET'. Me explico: son películas de acción, de aventuras, de amor... pero luego hay otras que se centran en lo que viene siendo la ciencia ficción, y a esas las llamo películas de ciencia ficción pero de verdá.

En mi opinión '2001' es una película preciosa; o traducido al lenguaje de la calle: me la pone dura. Conozco a gente que dice que es lenta, aburrida. Bueno, eso ya depende de cada uno. La música clásica puede ser lenta y aburrida, pero también preciosa (y ponértela dura). Considero que lo bueno de esta peli radica en su ritmo, en la música, en los momentos de silencio, que acaban provocando agobio, tensión y claustrofobia. Aún así a mí lo que me parece lo mejor es cuando terminas de ver la peli y pronuncias '¡¿pero qué cojones acabo de ver?!'.

El amigo Kubrick dijo 'sois libres de especular del significado filosófico y alegórico de '2001''. Pues bien, aquí es donde entro yo con este peazo blog para averiguarlo.

2001: UN ANÁLISIS EN PROFUNDIDAD

ATENCIÓN SPOILERS A SACO! : Si no la has visto no sigas leyendo. Considero que en ocasiones es necesario destripar el argumento de la película y en otras no. Bueno, pues esta vez no voy a contar la peli pasito a pasito, al detalle; daré por hecho que la has visto. Sólo contaré lo imprescindible para enterarnos de lo que Kubrick nos quiere contar. La cosa es que si lees esto sin haberla visto y algún día la ves, te puede parecer una mierda, o directamente tener ya las ideas preconcebidas en la cabeza, y eso sería una cagada porque puedo estar equivocado. Sinceramente, para mí fue un placer verla sin que nadie antes me hubiera dicho de qué iba.

Bueno, la peli empieza con casi tres minutos con música y la pantalla en negro. La primera vez dije 'me cagonlaputa, ya me la he bajado mal'. Pero no, esto tiene un significado. La siguiente escena es la famosísima intro de la película, donde se muestran los créditos mientras aparecen los planetas.

¿Qué siginfica esto? Pues que antes de que existieran cosas, en este caso planetas, lo único que existía era la nada.

Entonces de ahí entramos en la prehistoria, los inicios de la humanidad, el AMANECER DEL HOMBRE. Mira este vídeo...

... y ahora recordemos lo que pasa. El hombre mono de aquella época encuentra un monolito plantado en sus narices y se acerca a observarlo. Después de eso, el hombre mono encuentra un hueso y descubre que con él puede tumbar a sus rivales y a sus presas. Ha encontrado la HERRAMIENTA. La herramienta le mejora la vida.

Acto seguido Kubrick se muestra muy explícito: el hueso se convierte en una nave espacial. La HERRAMIENTA ha evolucionado, el HOMBRE ha evolucionado. Dentro de la nave no hay gravedad terrestre, y debido a ello se puede apreciar cómo flota un bolígrafo. ¿Qué cojones significa eso? ¡Que el hombre ha perdido el control total de sus herramientas! ¿Has visto imágenes reales de astronautas flotando por ahí, los alimentos flotando por otro lado, la pasta de dientes por el otro? Todo eso significa que en el espacio el hombre ya no es el puto amo como en la Tierra. No se encuentra cómodo, no es su terreno: tiene que hacer muchos esfuerzos por adaptarse. ¿Sabías acaso que el primer hombre en la Luna utilizaba pañales? ¿No has leído la noticia de que se jodió un retrete en la Estación Espacial Internacional y por poco no lo cuentan? ¿Qué conclusiones sacamos de aquí? Que en el espacio el hombre es un bebé. Joder, que tiene dificultades hasta para cagar. Entonces, ¿quién es el puto amo en el espacio? Después lo veremos.

Para centrarnos, la trama de la peli gira en torno a unos astronautas que tienen que investigar un monolito gigantesco que se encuentra en una de las lunas de Júpiter. Varios astronautas lo investigaron antes y el monolito les jodió a base de bien. Veamos el vídeo:

¿Lo has visto entero? ¿Te ha jodido el pitido? Espero que sí, porque eso es lo que quería Kubrick. La pregunta que ahora habría que hacerse es '¿y por qué a los hombres mono de la prehistoria no les jodió y a los hombres evolucionados sí? Es por el salto evolutivo. Fíjate en la diferencia: el hombre mono tuvo huevos, se acercó, lo tocó, pero el astronauta lo toca y luego lo grababa con la cámara de vídeo. Eso ya no es suficiente y esa herramienta no vale. Los astronautas no estaban todavía preparados para enfrentarse a ese DESAFÍO, a ese PASO.

Nos estamos quedando con los conceptos, ¿verdad? Bien, ahora un ejercicio de imaginación.

Ésta es la primera nave que fue a por el monolito.

Ésta es la segunda nave que fue a por el monolito.

Mmmmm... observemos la forma de la naves, una respecto a la otra. La segunda tiene dos ventanas donde salen dos cabecitas de astronautas, y una apertura abajo. ¿Soy yo o la nueva nave tiene una forma más... ehm... humana? Yo no fumo porros, pero eso me parece una cara humana. ¿Esto qué significa? Que en el espacio la máquina es el ser humano, o lo que es lo mismo, en el espacio LA HERRAMIENTA ES EL PUTO AMO.

Bueno, los cinco astronautas protagonistas viajan para allá. Dos son David (el protaprota) y Frank, y los otros tres están hibernando. La nave en la que viajan es controlada por el computador de altísimo nivel HAL 9000. Aquí entra la INTELIGENCIA ARTIFICIAL.

Pienso que si esta película es lenta en algunos momentos es porque ahí te están explicando algo. Pues bien, son varios minutos de imágenes del viaje como HAL jugando al ajedrez con David, David haciendo deporte, los otros ahí hibernando. ¿Qué conclusiones crees que HAL sacaría, como inteligencia artificial que es? 'Me cago en la puta, estos jodidos simios son un coñazo, no hacen nada, y encima hay tres que están casi muertos (hibernando) porque si no no llegan al final del viaje'. HAL comprende que son inferiores y puede prescindir de ellos.

Ahora bien, mi radio ya no lee cds, mi ordenador se llenó de virus, he cambiado de móvil mil veces en mi vida y Windows es una jodida mierda. ¿No crees entonces que una máquina no es perfecta? Pues HAL tampoco. Les comunica a David y Frank que la antena va a fallar. Los dos astronautas comprueban que no es cierto y planean desconectar a HAL porque lo ven peligroso, no fiable. La cosa es que éste les pilla y se entera de sus planes.

Así que, de todas formas, Frank va a comprobar la antena in situ mediante una pequeña nave. Aquí ya estaríamos ante otro momento supuestamente aburrido de '2001', que es una escena larga de un astronauta en el espacio flotando hasta llegar a la antena. El único sonido que hay es la respiración del astronauta dentro de su casco. ¿Qué significa esto? Que el hombre está fuera de su sitio, como un pez fuera del agua. Necesita un aire que allí no existe, pero a una máquina no le haría falta. Se insiste en la idea de que esto al hombre le queda grande, que no es el puto amo en el espacio.

HAL jode a Frank y le mata cortándole el aire. También se carga a los tres que están en estado de hibernación. David decide salir a buscar a su compañero en otra pequeña nave, y coge su cadáver con los brazos mecánicos de ésta. Y cuando vuelve el hijoputa de HAL no quiere abrirle la compuerta porque considera muy valiosa la nave como para que un simio la ponga en peligro. Además, desafía a David diciéndole que cómo coño va a entrar si no lleva su casco. He aquí el error final de HAL: tocarle los huevos al simio.

David entra en la nave principal abriendo una compuerta con los brazos mecánicos de la pequeña nave y se dispone a desconectar a HAL. Éste no para de decir 'David, para, por favor', 'David, tengo miedo', 'David, te lo suplico'. ¿Entiendes? HAL se piensa que está vivo. Pero David no atiende a razones, y llega al cuarto central del computador (algo así como el cerebro de HAL) y le apaga. Fíjate: HAL es un ordenador, una herramienta como lo puede ser una tostadora. ¿Con qué le apaga David? ¡Con un puto destornillador! ¡Pero si es lo más simple del mundo! ¿Lo has cogido? Una herramienta para joder a otra herramienta. Ahora David sí está preparado para enfrentarse al monolito. Como el hombre mono de la prehistoria, él ha tenido huevos y se ha enfrentado a lo que él mismo ha construido, y le ha vencido con una mierda de destornillador. ¡Ahora el hombre es el puto amo en el espacio! Cojonudo, pero hay un problema. Ahora David, el hombre, se encuentra más solo que Manolo y desamparado en el espacio. ¿Qué pasará?

Pues vamos con el final, histórico y conocidísimo por ser un quebradero de cabeza. Aquí os pongo un vídeo del Youtube. Por añadir más datos, decir que este vídeo lo colgué yo, así que si le pones cinco estrellas tampoco me molestaría jaja. Mira, métete en el vídeo y observa cómo se come la peña la cabeza (setecientos y pico comentarios ¡!). Eso es '2001'. Unos dicen que si Kubrick se metía de todo, otros que esto no tiene sentido, otros que si el monolito es Dios, o una pantalla de cine... me encanta.

Ok, lo sé, es una puta paranoia. El tío se ve a sí mismo en una habitación envejeciendo y tal. Bueno, digamos que no es la habitación de su casa, hay que tomárselo como otra dimensión. Cuando se ve a sí mismo todo viejo tomando su última cena, justo antes de morir, oberva cómo el tío tira involuntariamente su vaso de vino. Mira otra vez. Otra más. ¿Has visto? El vaso se ha roto, pero ¿y el vino? No está en el suelo. ¡Eso es! El recipiente se ha jodido, pero el contenido no. ¿Qué significa eso? ¡Que el cuerpo ha muerto, pero no el espíritu! Ahora David, en su lecho de muerte, se enfrenta al monolito. ¿Qué coño pues representa el monolito? ¡EL SIGUIENTE DESAFÍO EN LA EVOLUCIÓN! Así el hombre se convierte en el 'niño de las estrellas', el siguiente paso evolutivo.

COMENTARIOS

Esta película trata sobre la evolución, y ha quedado claro que el hombre evoluciona según su tecnología, tanto que incluso casi le mata. Hemos visto cómo pasa por varios puntos, desde la herramienta primaria hasta el maquinón de HAL. Lo que se puede aprender de esto es que evolucionar significa esforzarse y superar dificultades. La película tiene claramente un mensaje optimista bajo mi punto de vista, porque el hombre ha podido superar todos los inconvenientes con las cosas que tiene a mano.

Otra cosa que se me ha quedado en mente es que Kubrick cree en algo más que el cuerpo. Que la vida no es 'naces, creces, te jodes y mueres'. Hay un espíritu. Hay ALGO MÁS. Yo también creo en eso. Algunos creen que ESO es un Dios que te dice que si te portas bien irás al cielo. Bueno, también puede ser ALGO que el hombre AHORA no puede comprender y le pone ese nombre, como los primeros hombres que fueron a por el monolito no podían comprenderlo, y el monolito les jodió. ¿Acaso no nos joden las religiones hoy en día en el mundo? Quizá no estemos preparados TODAVÍA para comprender qué hay más allá de lo que vemos, qué es ESO, así que por favor, no seamos ridículos y le pongamos a lo que no podemos comprender unas sandalias, una barba y poderes mágicos.

La cosa es que esta película me la pone tan dura que he podido sacar varios detalles, simplemente por analizar:

- HAL / IBM: bueno, esto no lo he descubierto yo, está claro. Cuenta la leyenda urbana que el autor del libro, Arthur Clarke quería utilizar el nombre de la hiper empresa de ordenatas IBM, pero se lo negaron, y por joder, cogió las letras anteriores a las letras de la empresa . Esto es: H-I A-B L-M, HAL-IBM. Lo que leo por irternet es que el autor lo negó, pero no podría decir qué es lo que pienso. Hay muchas leyendas urbanas por ahí.

- La ciencia en '2001': también he mirado por internet y mucho friki saca fallos científicos a la película, aunque la mayoría son banales. Es perdonable. Hay que quedarse conque fue la primera película de éxito que le intentó ser fiel a la física espacial. Por eso, como en la realidad, no se oye 'pañum!, pium! boom! crash!' en el espacio, como en 'Star Wars', porque en el espacio no hay sonido.

- Palabras: ¿te has fijado en que la primera palabra de la película se pronuncia en el minuto ventitantos? Esto lo traduzco yo como evolución. La palabra es una herramienta más (lógico, ¿no?), y es relativamente reciente, así que nada de narradores. Sólo música, ruido y gruñidos de hombre mono hasta llegar a la época moderna.

- Daisy, Daisy: esta es la canción que canta HAL cuando cree que le van a 'matar'. ¿Por qué esa y no otra? La respuesta la encontré en este vídeo del Youtube. Éste no es mío, pero unas cinco estrellas también se merece el chaval por subirlo.

Por si no entiendes el guiri, el vídeo explica que 'Daisy, Daisy' fue la primera canción que cantó un ordenador allá por los 50.

Pues eso. Conque haya habido alguno que le gustara '2001' y no lo entendiera hasta este momento me doy por satisfecho. Me he quitado una espina clavada escribiendo esto y me he lo he pasado teta, tanto que me da pena escribir sobre otra película más, por miedo a que éste post quede demasiado a abajo, y en un futuro, en el apartado de 'entradas antiguas'. Pero vamos, al ritmo que actualizo el blog, ese peligro no será inminente. La cosa es que a mí '2001: una odisea en el espacio' me parece una obra maestra, pero últimamente a la gente le mola la mierda en 3D, no me jodas. Pero bueno, nos queda el consuelo de que había una época en la que la gente quería hacer arte y no pasta. Mi conclusión es que a lo mejor Kubrick no pudo ser el puto amo del espacio, pero sí fue el puto amo del cine.

MALDITOS BASTARDOS

2009-11-17T12:05:00.003+01:00

¡Vaaaamos otra vez con el blog!

En esta ocasión me gustaría hablar de 'Malditos bastardos'. Ya hice un precomentario acerca de esta peli hace tres entradas de blog, de cómo preveía que iba a ser y lo que me esperaba. Y bueno, tampoco saqué demasiadas conclusiones, así que no es que me arriesgara mucho, pero la cosa es que me equivoqué en una sola cosa. No es que sea la polla y acertara lo demás, es que viendo el cine de Tarantino sabes por donde van a ir los tiros (y no es una frase rebuscada).

La cuestión es que creí que era un remake y eso es un error grave. Me extrañó mucho, porque Tarantino ha escrito todas las pelis que ha dirigido, y no podía creer que le fuera fiel al guión de otra persona, sobre todo sabiendo lo que le gusta al señor Quentin desvariar. Nada de remake (¡gracias a Dios!), la peli cogió el título de la traducción que se hizo en EEUU de A de la peli italiana 'Quel maledetto treno blindato', y que allí se llamó 'Inglorius Bastards', y que finalmente Tarantino transformaría en 'Inglourious Basterds'. El paso de eso al 'Malditos bastardos' que se puso en España ya lo expliqué (me cagué en él) en esa entrada que digo.

Bueno, en lo que acerté es que sería 100% Tarantino. Esto es: violencia, diálogos largos, reparto curioso, y saltos en lo que es la continuidad de la peli, aunque esta vez va de pasado a futuro. Hay que decir los saltos en el ritmo de la peli no son flashbacks, porque eso sería recordar, pero ahí nadie recuerda, digamos que son sólo explicaciones. Y en cuanto al argumento... bueno, como dije no es el 'Sexto sentido' (en la cual Bruce Willis está muerto desde el principio, y te jodes si no lo sabías porque manda huevos no haberla visto y manda huevos no conocer el famoso final que todo el mundo ha destripado dos millones de veces en su vida), así que si vemos el argumento desde lejos podría parecer simplón, pero Tarantino nunca ha hecho virguerías con sus guiones.

Lo que sí domina Tarantino es el momento. Por poner un ejemplo, un director cualquiera pondría a un tío que diría 'me voy a cagar' y cagaría. Lo que haría Quentin sería que el tío le explicase a otro cómo le gusta cagar, y lo relacionara con una canción o una comida o una chorrada y que luego se fuera en dirección al baño mientras sonara una musiquilla. Por eso a 'Malditos Bastardos' hay que verla desde otro prisma.

FICHA TÉCNICA Y TAL

Año: 2009
Director: Quentin Tarantino
Guión: Quentin Tarantino
Reparto: Mélanie Laurent, Christoph Waltz, Brad Pitt, Diane Krueger, Eli Roth, Daniel Brülh, Til Schweiger, BJ Novak, Mike Myers....

RESUMEN RESUMIDO

(SPOILER!!!!! La peli es reciente, así que no lo leas si no la has visto, porque ésta merece la pena)

La historia toma lugar en la Francia ocupada por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Hans Landa es un coronel de las SS que se encarga de buscar judíos, y por eso se gana el apodo de 'caza judíos'. Digamos que es una especie de detective. Todo empieza en una casita de un pueblo francés donde Hans Landa interroga a un tío que es sospechoso de refugiar judíos. Descubre que vive una familia bajo el suelo, así que los nazis los asesinan a todos excepto a una hija llamada Shosanna que consigue huir.

Shosanna después vive en París bajo otra identidad. Es dueña de un cine, y un soldado nazi se interesa por ella... vamos, que le mola... vamos, que se la quiere fffff. Este soldado es Fredick Zoller, quien le cuenta a Shosanna que ahora se ha vuelto un héroe del ejército alemán porque estuvo varios días encerrado en lo alto de un campanario y se cargó a cientos de soldados yanquis. Así que la propaganda alemana hará una película de sus acciones protagonizada por él mismo y dirigida por Joseph Goebels. El soldado Zoller, encaprichado como está de Shosanna, pide que su película se estrene en el cine propiedad de la joven. Se le concede la petición, y al estreno de la peli 'Orgullo de la nación', asistirá lo más alto del ejército alemán, incluído Adolfo Hitler.

Paralelamente a esto está un comando de soldados judíos americanos liderados por el teniente Aldo Raine, un judío paleto. La misión es simplemente es matar, desmembrar, mutilar, arrancarle la cabellera a los nazis o grabarles esváticas a cuchillo en la frente, y así sembrar el pánico entre los alemanes. Los Bastardos se enteran del estreno de la peli en París, gracias a la ayuda de Bridget von Hammersmark, una actriz alemana que trabaja para los aliados.

Y bueno, llega el momento del estreno. Shosanna quiere venganza y ha planeado quemar el cine con todos los nazis dentro, y los Bastardos, por su parte, han planeado hacerlo explotar. El coronel Hans Landa investigó y sospecha que Bridget, la actriz, sea una traidora, así que la interroga y descubre el plan que ella y los bastardos (que se hacían pasar por italianos jaja) que la acompañaban planean atentar contra Hitler y el alto mando nazi. Hans Landa mata a la actriz y se lleva a Aldo Raine y a otro bastardo capturados lejos de allí. Shosanna sigue a lo suyo y en medio de la película empieza a quemar el cine. Los otros dos bastardos que quedan en el cine disparan a todo lo que se mueve.

Vamos, que nazis acribillados y nazis quemados por ahí... y claro, -¡SPOILER!- Hitler muere. La peli acaba con Hans Landa, Aldo Raine y el pequeñín de los bastardos hablando. El coronel les ofrece ganar la guerra ahí mismo; es decir: si le salvan el culo y le llevan a vivir a EEUU como un héroe de guerra aliado, él no avisa de los planes terroristas de los bastardos, con lo cual, muerto el alto mando nazi, Alemania cae. Aldo Raine acepta y para que recuerde toda la vida que es un nazi le dibuja con el cuchillo una esvástica en la frente.

COMENTARIOS

Como se puede comprobar, el argumento tampoco es la ostia. Sin embargo, y como he repetido y tripitido, no importa, la peli no va de eso. Empecemos por aclarar (por si todavía es necesario) que yo soy un admirador de Quentin Tarantino, así que si esta entrada de blog te parece una felación al cineasta, no te asustes, porque puede ser que sólo vea más cualidades que defectos.

Mirad, como también dije, no iba a ser ni 'La lista de Schindler', ni 'Salvar al soldado Ryan', así que los datos históricos se van a tomar por el culo: Hitler muere medio acribillado a balazos por un judío y medio quemado por una judía. Y que la Historia se vaya a tomar por culo. He oído a gente criticar esto, pero es que no es un documental, es una peli. Hollywood tiene a pajearse con datos superprecisos de tales cosas, y pretende seguir la historia fielmente (del punto de vista americano, claro) para que la peli pase a la historia del cine como la mejor en determinado ámbito histórico, la que mejor revive ese día, esa época, como si la gente viera la peli para documentarse en vez de entretenerse. Pues nada, primer punto positivo por hacer con la Historia lo que le sale de los huevos.

El segundo punto positivo es para los personajes a destacar:

- Hans Landa: interpretado por Christoph Waltz, al que ya le cayó el premio de mejor actor en Cannes y que pinta para el Oscar. Este tío como mucho lo puedes haber visto en algún telefilm alemán un domingo de resaca cualquiera... y de repente, pum, actorazo. Cuentan que Tarantino pidió a DiCaprio para este papel, pero al recibir una negativa, pilló al actor austríaco de un casting. Bueno, pues Hans Landa se come la peli tanto que los demás pasan desapercibidos. Es un tío frío, inteligente, calculador, culto, políglota y un hijo de puta. La peli le pertenece.

- Shosanna: la judía bien interpretada por la guapísima actriz franchuta Mélanie Laurent.

- Hitler: me gustó ver a Hitler como un tío perturbado, no como en otras pelis, que parece el Emperador de la Guerra de las Galaxias, como 'soy el lado oscuroooo, matar judíoooosssss'. Me pareció un poco paródico, porque se ríe como un loco, grita como un tarado... muy gracioso

- Aldo Raine: también bastante gracioso. Ya os digo, no se recordará mucho a este personaje, porque, además de ser secundario pese a ser uno de los que le da el título a la peli, está eclipsado por el cazajudíos. Pero vamos, muy bien interpretado el judío redneck nacido en Tennessee (donde Tarantino, precisamente... y donde Elvis).

- Hellstrom: es un nazi que se mete entre medias de la actriz Bridget von Hammersmark y los bastardos en un bareto donde planean el golpe a Hitler. Esta escena es casi insignificante para el argumento, pero desde luego, es memorable. Hay que verla. Bueno, la cosa es que Hellstrom, interpretado por August Diehl hace de hijo de puta perfectísimamente. Vamos, hasta tiene una cara de jodido cabrón que no puede con ella.

Comentar que la banda sonora es de PM. Queda lejos de la de Kill Bill, que me parece la mejor, pero está genial. Tampoco hay mucho momento para musicotes, al menos comparado con otras tarantinadas, porque en esta peli hay mucho palabrerío... pero por lo menos del bueno. También me gustó mucho que la trama girara en torno al cine, a lo que es un cine de barrio. Y es que Quentin es un admirador de las películas y del cine de siempre. Muchos le acusan de plagiar películas, de juntar cachos de una con cachos de otra... pero no creo que sea el primero en la historia. ¿Homenajeador? ¿Copión? No podría decir.

CONCLUSIONES

Que sea buena película no significa que le guste a todo el mundo. Por ejemplo, a mí me encanta 2001 (que algún día habrá que hablar de ella, quizá en el próximo post) y mucha gente se duerme... y yo me duermo con otras que son consideradas joyas del cine. Lo he dicho miles de veces, el cine es arte y el arte está para entretener.

He hablado con mucha gente y no le ha gustado la película. Me parece normal, puesto que no es una película convencional. ¿Y qué entendemos por película convencional? Éste es el esquema: un bueno, el bueno es puteado por el malo, el bueno se las ve putas para solucionar su problema, el bueno lo soluciona y el malo muere o aprende una lección, el bueno vive feliz. Pero a Tarantino le va el rollo de que el protagonista sea un antihéroe, y que a los malos hasta les cojas cariño.

Pero sobre todo, no triunfa todo lo que creo es porque es una película en la que el guión importa bien poco. Como ya he dicho, si se analiza desde fuera parece incluso simplón, pero como también he dicho, el cine de Tarantino no se basa en eso. Leí una crítica sobre esta peli (y como tal recalco que no es mía) en la que decían que Tarantino era simplemente un maestro del punto y coma. ¿Habéis visto en Reservoir Dogs al señor Rubio bailando antes de cortarle la oreja al poli? A eso se refiere.

Por eso hay que mirar esta peli sin complejos, pero es difícil, porque la gente quiere ver una peli para que le cuenten algo, pero el amigo Quentin es el típico que te contaría un chiste barato, pero del que te acabarías riendo por cómo lo cuenta.
En conclusión: esta peli me ha molado. Sin embargo, a mí me mola hasta cómo caga Tarantino, así que no puedo ser muy objetivo. Pero vamos, el blog no trata de eso.

YO, ROBOT

2009-07-28T12:45:00.012+02:00

YO, ROBOT

Vuelvo a darle caña al blog para hablar de una película en vez de para cagarme en Hollywood. Este post trata sobre 'Yo, robot'. Para mí es una película un tanto infravalorada... me refiero, la mayoría de gente a la que preguntes qué le ha parecido te dirá 'está bien', porque es una peli entretenida, pero no es la de volver a ver y volver a ver. ¿Entonces? Pues lo que pasa con esta peli es que los jolibudianos han convertido otra vez en cartón un argumento de oro, y por eso creo que esta película merece un análisis un poco más profundo. Es de señalar que, aunque el guión de esta peli es de un tal Jeff Vintar, todo (incluso el título) está sacado de la obra del escritor Isaac Asimov. Luego explicaré quién es con más detalle. Ojo SPOILER: peligro de chafar la peli.

FICHA TÉCNICA Y TAL

Año: 2004
Director: Alex Proyas (sin rima)
Guión: Jeff Vintar e Isaac Asimov (entre comillas)
Reparto: Will Smith, Bridget Moynahan, Alan Tudyk, James Cromwell, Bruce Greenwood, Shia Labeouf, Adrian Ricard, Chi McBride. Jerry Wassarman, Fiona Hogan

RESUMEN RESUMIDO

Chicago en el año 2035. La humanidad vive con los robots proporcionados por la empresa US Robotics. Los robots son la ostia de avanzados y súperinteligentes, pero para vivir en armonía con los humanos, su cerebro se guía por las tres leyes de la robótica de Isaac Asimov:

1ª Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, permitir que un humano sea dañado.

2ª Un robot debe obedecer las órdenes dadas por un ser humano excepto si estas órdenes entran en conflicto con la 1ª ley

3ª Un robot debe proteger su propia existencia hasta donde esta protección no entre en conflicto con la 1ª ó 2ª ley.

Bueno, Will Smith es el inspector Spooner, como siempre notablemente interpretado. Es un chuleta vacilón al estilo Hancock que odia y desconfía tremendamente de los robots. Ese odio surge de cuando Spooner y un niña se ahogaban en un río y un robot, utilizando las 3 leyes de la robótica, sacó la conclusión de que Spooner tenía un 45% de posibilidades de sobrevivir y la niña un 11%, con lo cual salvó al inspector. A causa de ese accidente Spooner tiene robotfobia y el brazo izquierdo robótico con el que pega ostias como panes.

(Inspector Spooner, del inglés spoon = cuchara)

A Spooner le encargan el caso del suicidio del profesor Lanning, un vejete creador de las leyes de la robótica (en la peli, no en la realidad) que trabaja en US Robotics y diseñador del modelo de robot NS5. Spooner va siguiendo las pistas que dejó Lanning en forma de respuestas pregrabadas en un holograma.

El inspector Spooner entra en el edificio acompañado de Susan Calvin. Ella es una importante empleada de US Robotics, es la robopsicóloga de la empresa y su trabajo consiste en comprender a y trabajar con los robots y su interacción con las tres leyes. Hay que decir que es un personaje recurrente de las historias de Asimov, en las cuales es una cincuentona malhumorada que sólo habla con robots, pero en la peli es un pibón tal que así.

(Tu novia)

El edificio de la empresa está regido por el sistema de inteligencia artificial VIKI, al cual le han borrado los datos y no puede dar información sobre la muerte del profesor Lanning. Spooner sospecha que no fue un suicidio. Calvin y Spooner siguen investigando y descubren a un robot NS5. Este robot trata de huir, y después de las típicas escenas de acción es detenido por la policía.

En comisaria, el inspector Spooner interroga al NS5 después de haber convencido al comisario (que es el típico jefe de las pelis que se opone a todo lo que dice el prota guay.. curiosamente, luego este actor sale en House haciendo de jefe del hospital que se opone a todo lo que dice el médico guay). El robot le dice que se llama Sonny, y Spooner descubre que no es un NS5 cualquiera.. tiene sentimientos, se cabrea, siente curiosidad, SUEÑA... Sonny niega haber asesinado a Lanning. Le dejan libre.

Spooner sigue teniendo a Sonny como principal sospechoso, pero descubre que el profesor Lanning dejaba pistas de su muerte en los sueños de Sonny, así que investiga. Aquí pongo una foto de los modelos NS5. Hay que decir que sería mejor un disfraz que hacerlo por ordenador, porque le quita intensidad. Tanto los robots como el paisaje está hecho con ordenador y tal, no ayuda a meterse mucho en la historia.

(Will con varios robots hechos con el Paint)

El presidente de la empresa US Robotics se mosquea y le intenta matar más de una vez, pero Spooner es un tío duro, de esos que no rebobinan las cintas antes de devolverlas al videoclub, y sobrevive. Como ve que tiene más vidas que un gato y el protagonista del GTA, el presidente ordena a Calvin que inyecte nanobots a Sonny para matarle.

El inspector Spooner descubre la verdad: las pistas que dejaba el profesor eran para avisar de la revolución de los NS5, quienes quieren tomar el control del mundo. '¿Cómo? Pero si los robots no pueden hacer daño al ser humano.' Aquí está totalmente la chicha de la película. Los robots evolucionan.. pero no como los maricones de los Transformers.. los robots piensan, analizan, sacan conclusiones, pero siguen las tres leyes de la robótica. Los NS5 son mandados por VIKI, el programa que rige la empresa de US Robotics, quien, al estar siempre el servicio de los seres humanos, concluyó que era hora de que los robots tomaran el control, dado que la humanidad sigue apestada por guerras, injusticias y demás.

Bueno, aquí viene el final. Los NS5 están revolucionaos y han saltado a las calles para secuestrar a los humanos. La doctora Calvin no mata a Sonny porque es demasiado diferente-valioso y llega Spooner al edificio de la empresa. Ok, junto a Calvin y Sonny, el inspector Spooner empieza a matar robots. Coge la ametralladora y ratatatatatatatata. Sí, el típico final de peli de acción. Me recordó a 'Hot shots', cuando Charlie Sheen empieza a disparar a peña y sale un contador de los enemigos que caen abatidos. Pues 10 minutos de ratatatatatatatatata.

Al final Spooner logra inyectarle los nanobots al sistema central de VIKI para destruirla, los NS5 se recuperan de su mando, Sonny se va a vivir por ahí, todo vuelve a la normalidad y supongo que Spooner y Calvin echarían el kiki de celebración. FIN.

HABLEMOS DE ISAAC ASIMOV Y EL APOCALIPSIS

(Issac Asimov, el Umbral yanqui)

Isaac Asimov es un escritor americano nacido en 1920. Considerado un maestro de la ciencia ficción, estuvo muy interesado en la inteligencia artificial, y hace años, antes de que existiera la primera computadora, ya teorizaba sobre la relación humano-robot (robot: del checo, que significa esclavo). Creó las tres leyes de la robótica, de las cuales pienso que se convertirían en realidad si algún día llegamos a crear un robot independiente e inteligente.

Yo conocí a este escritor por un libro que me regaló una compañera del colegio el Día del libro: 'Visiones de robot'. Supongo que me regaló un libro sobre robots porque llevaba gafas y no era de los guays, lo cual prácticamente me convertía en un empollón, aunque mis notas opinaran lo contrario. Este libro consta de pequeñas historias lo cual lo hace mu ameno para ser el tocho que es. Aquí pongo unas cuantas (con SPOILERS):

- 'Visiones de robot': la primera historia y la que más me gusta. Trata sobre un empleado al servicio de unos científicos que envían a un robot obsoleto al futuro para que les cuente cómo es el mañana. El robot vuelve y le interrogan. Dice que el futuro es la polla, no hay guerras, que la gente le estaban esperando para que pudiera verlo todo, que no hay pobreza... aunque antes hubo una 'etapa muy oscura'. La cosa es que los científicos empiezan a teorizar ¿cuál fue esa 'etapa tan jodida'? ¿cómo es que los humanos del futuro le estaban esperando? ¿y si el robot este nos está mintiendo porque las leyes de la robótica dicen que no puede hacernos daño y entonces no quiere que la caguemos? La cosa es que acaban pasando del tema, dado que si tocan pueden joder el futuro tan bonito. Resulta que el prota, el empleado al servicio de los científicos, habla con el robot, y averigua que no hay humanos en el futuro.. los hombres que vio eran robots humaniformes, como él, como el prota, el primer robot humaniforme de la historia, con lo cual la etapa oscura sería una lucha entre humanos y robots, en la que los robots habrían ganado, ya que consideraron que ellos podían gobernar el mundo mejor. Así que el prota se asegura de guardar la info para que cuando en el futuro vaya el robot obsoleto le cuenten medias verdades y salga todo bien.

- '¡Mentiroso!': Susan Calvin (cincuentona, no como en la peli) se encarga de un robot que puede leer la mente. El robot le va contando que un científico buenorro anda detrás de ella. Susan se empieza a maquillar, va con una sonrisa siempre... pero descubre que era mentira, que el robot, siguiendo la primera ley de la robótica, le contaba esas cosas para no hacer daño a Susan.

- 'El círculo vicioso': un robot en Marte no puede cumplir una misión fuera de la base, actúa raro, está dando vueltas y vueltas en un radio de varios kilómetros. No me acuerdo ahora de por qué lo hacía, pero sus órdenes entraban en conflicto con las leyes de la robótica, y no podía hacer una cosa, ni otra. Luego si me acuerdo (si me sale de los huevos) edito y explico esta historia bien.

- 'Algún día': un robot ejerce de cuentacuentos a unos niños en un futuro en el cual el lenguaje escrito no se utiliza. Los niños descubren cómo utilizarlo, se pasan el día escribiéndose delante del robot, quien observa y aprende. El robot se da cuenta de la situación actual del mundo, y cuando los niños se van empieza él solo a contar un cuento sobre él mismo, de cómo descubrió que había otros como él, y acaba rayándose diciendo 'algún día.. algún día.. algún día'. Esto lo entiendo como que el robot se da cuenta de su propia existencia, de cómo él y sus seres semejantes son superiores a los humanos, pero como no puede contravenir las leyes de la robótica se raya diciendo 'algún día.. algún día.. algún día' pudiendo acabar en plan 'algún día nos cargamos a los humanos'.

Estos son algunos ejemplos. El libro es tan cojonudo que es el único que me he acabado entero sin estar obligado, y eso es un mérito, que yo lo único que leo es el Marca y por internet. Bueno, es de observar cómo en estos libros salta el conflicto 'humanos-robots', de cómo algún día ellos tomarán el control sí o sí. Resulta que las leyes de la robótica son perfectas, pero que los robots acabarían sometiendo a los humanos por su propio bien.

Joer, no es la primera vez que salta este tema. Hollywood también mete mano bastante a este tema:

- 'El hombre bicentenario': también historia de Asimov. Andrew es un robot que sueña con ser hombre, como Pinocho más o menos.

- 'Inteligencia artificial': una madre tiene a su hijo en coma y le sustituye por un niño robot (que manda huevos, ¿no?). Esta peli es de Estiven Espílber, pero Kubrick la iba a hacer, lo que pasa es que murió dos años antes. ¡Qué diferente hubiera sido!

- 'Matrix': aparte de otros miles de temas, la trama gira en torno a un futuro en que las máquinas cosechan a los humanos y los utilizan como pilas.

- 'Terminator': en la futura guerra humanos vs robots, las máquinas envían al Chuache para matar a un niño que será el líder de los hombres.

EL FINAL DE 'YO, ROBOT' Y LA EVOLUCIÓN DE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Jolibudiano. Jodidamente jolibudiano. Joer, no me extraña que luego pasen cosas. Si el mensaje de Hollywood (por ende, el del sueño americano) es si hay problemas coge un arma y dispara. Pues ratatatatatatata.

A ver, por mucho que tenga Will un brazo biónico, cien robots le crujen. Y había miles. Es lógico que la evolución robótica implique que deben tomar ellos, que son justos, el control del mundo. Aquí los pintan malotes, pero no tienen sentimientos, la revolución robot es por el bien de la humanidad. Joder, pues ya está el tridente mágico de Hollywood: el prota, la tía buena y el otro salvan al mundo. Ni de coña. De hecho, es evidente que de seguir con los robots, evolucionarían siempre y llegarían a la misma conclusión: 'los humanos son unos hijoputas que tienen el planeta patas arriba, debemos tomar el control para que no la jodan más'. Y Will Smith no va a vivir siempre como para salvar a la humanidad otra vez.

CONCLUSIÓN

Está claro que en el mundo de hoy el hombre está utilizando la máquina para conseguir un trabajo más efectivo y más rápido. Está claro también que las máquinas que había en los sesenta eran bastante más simples, y por lo tanto peores, que las de hoy en día. Está claro entonces que hoy tenemos máquinas más simples que las que tendremos en el futuro. Con lo cual está claro que algún día haremos máquinas tan mejoradas que sean inteligentes: la inteligencia artificial. Pues está claro que en el futuro habrá robots. Nosotros los imaginamos con forma humanoide.. su cara, sus dos brazos, joder, hasta Terminator tenía dientes... pero no lo veo imprescindible.

Bueno, al grano.. digamos que los primeros robots serían inteligentes como para obedecer órdenes, pero demasiado simples para comprender su potencial y como para formar sociedad con otros robots. Pero al mejorarlos, lógicamente tomarían conciencia de sí mismos en plan 'no somos cosas, somos robots, y, como tal, superiores al hombre'. Entonces, si siguen bajo las tres leyes de la robótica, tomarían el control del mundo porque los hombres lo estamos jodiendo y a nosotros mismos.. eso es visible.. la crueldad en el mundo gobernado por el hombre es muy evidente, y sobre todo para un ser tan intelectualmente superior como sería un robot futuro......... pero 'ey, ¿y si no siguen las tres leyes de la robótica?' Pues nos zurran y yastá.

MIERDALIPSIS NOW (and before, and after...)

2009-07-23T19:58:00.013+02:00

MIERDALIPSIS NOW

(and before, and after...)

Este post podría ser la segunda parte de uno anterior que escribí, 'La poca imaginación'. Para que no tengas que darle a la ruedecita del ratón y bajar la página explico de que iba: hablaba sobre el cine actual y puse unos ejemplos de mierda que estaba estrenada, o apunto de serlo, en las pantallas. En este post, sin embargo, pretendo hablar más bien del futuro del cine, de cómo será destruido por una gran mierda gigante.

Quiero insistir en que no hace falta ser crítico de cine o haber visto 'Ciudadano kane' doscientas treinta y dos veces. El cine es arte y por tanto es para todos. Y creo que, como arte, el cine está siguiendo el mismo patrón que la música. Yo creo que puedes decir que te gusta la música y que tu grupo favorito sea la puta basura de Pignoise. ¿Por qué? Porque por muy malos que sean (en mi opinión y en la de cualquiera que tenga orejas) sigue siendo música. Algún pichacorta que sueña con ser Jimmy Hendrix cree que este tipo de gente es inferior, y la critica porque, según su opinión, no tiene gusto musical. Pero lo tiene. Diferente, sí.. cuestionable, no.

Y lo mismo en el cine. Mirad, yo tengo un blog de cine (vale, ok, bastante cutre, lo siento) y no he visto ninguna de Hitchcock.. y lo pongo en negrita y mayúsculas: ¡¡NO HE VISTO NINGUNA DE HITCHCOCK!! ¿Y seré peor crítico de cine que uno que haya visto todo tipo de cine y de todas las épocas? Joder, está claro, pero lo que también está claro es que igualmente tengo derecho a criticar el cine, porque me gusta. Disfrutaré de algunas cosas y de otras no podré, como lo haría un pajillero proyecto de Scorsese frustado, pero el cine me gusta, y con lo cual lo critico y analizo desde mi punto de vista. Sabiendo mis limitaciones, pero utilizando mi talento de distinguir la caca de la puta mierda.

(Aquí Ricardito el pajillas. Es un ser superior: ha visto docenas de películas ucranianas de los 70)

Siguiendo con la relación música-cine... la conexión que veo es que son los artes más populares. ¿Quién no ha ido al cine o tiene un cd en su casa? Ahora, ¿a quién le gusta la pintura? A muchamucha menos gente. ¿Y que significa popular? Ni más ni menos que comercial, es decir PASTA. Bien, la música de hoy es sólo pasta. No me voy a centrar en eso de 'te pago estos billetes y tú pones en tu radio este disco de unos chavales de mi discográfica', me refiero a que los productores no se fijan en si es buena música o no, sino en cuánto se puede sacar por esa música. ¿Que tiene éxito? Sacamos otro disco y otro y otro. Exactamente como en el cine, exactamente. Hemos involucionado. La sociedad de hoy está volviendo tan atrás mentalmente que empezarán las cruzadas de moros y cristianos otra vez (ups, si esto ya está pasando). Miremos a EEUU de A hace 50 años. Había grupos con talento, pero encasillado en una imagen de niños buenos hasta que salió Elvis. La sociedad se escandalizó porque era un blanco que movía las caderas como un nigger, y a los jóvenes les apasionaba. Los pichacortas de entonces decían 'vaya mierda, nada comparado con la música de antes', hasta que a todos les gustó, y al ponerse de moda y evolucionar ahora tenemos a Tokyo Hotel (no me jodas!). Salió el hip hop. Fue revolucionario, una vía para los chavales del guetto, y los pichacortas dijeron 'vaya mierda, nada comparado con la música de antes', hasta que se puso de moda y evolucionó y ahora tenemos a Nelly (no me jodas!).

Ahora, los onanistas superentendidos de música, proyectos frustrados de Sid Vicious, le llaman pop a todo lo que consideran comercial, pero el pop era Jacko, era Madonna... el pop puede ser buena música, y lo que hay ahora es mierda. Pero hay que aceptar que a la gente le guste la mierda, y perdón si ahora me pongo escatológico, pero si me como un solomillo y lo disfruto, tengo que aceptar que, igualmente, haya alguien que coja una caca de vaca del suelo y disfrute mascándola. Le podría decir 'ey, tienes que probar este solomillo', y él me podría decir 'no, gracias, me gusta la mierda'. Ahora bien, ¿y si la mierda se pone de moda? ¿y si los restaurantes ya no quieren poner solomillo porque nadie lo come y sólo ponen mierda de diversas cloacas?

Es lo que pasa. Pongamos que eres un productor con mucha pasta para invertir. Esa pasta no te ha caído del cielo, la ganaste durante muchos años. Te llegan tres guiones:

- A: Trata sobre un adolescente vampiro misterioso y muy romántico por dentro que se enamora de una chica normal muy soñadora. Además, este guión está sacado de unos libros de mucho éxito que pueden dar lugar a segundas y terceras partes.

- B: Trata sobre una paranoia mental que sufre un tío en Canadá que le hace ver a su mujer muerta y el final es muy dudoso y obliga a pensar demasiado, no es el típico final jolibudiense.

- C: Trata sobre la precuela de una peli de los 80 que tuvo tremendo éxito.

Tú como productor le das la pasta al guión A para que las quinceañeras te den la pasta y al guión C, para que la gente que va al cine a comer palomitas te suelte también los billetes. El guión B es muy arriesgado (me lo he inventado, ¿eh? no es ninguna peli de serie Z), puedes perder mucha pasta, no merece la pena.

Por consiguiente, tú como espectador verás en las pantallas 'Crepúsculo' y la precuela de 'Alien'. Entonces llegaría el pichacorta proyecto de Kubrick fracasado, y ,mirando a la treceañera con cara de tremenda ilusión, como si hubiera visto a un Jonas Brother con los testículos fuera, diría 'menuda gilipollas, no entiende de cine'. Pero la niña no es gilipollas, simplemente le gusta 'Crepúsculo' y disfruta al 100%.

(Aquí el prota de 'Crepúsculo', quien encarna al único vampiro que puede ver la luz del día y que se alimenta de la sangre menstrual de las quinceañeras)

Sin embargo, y he aquí el problemo, al soltar ese tipo de público tanta pasta y ser una fuente supersegura de ingresos para los cineastas, llegará el momento en que se acabe el cine como arte. Ahora está en coma.

Así es la vida, hay gente que disfrute del cine al 100% viendo las actuaciones, movimientos de cámara, fotografía... y hay gente que disfruta al 100% de como el vampiro misterioso guay le besa durante la luna llena a la chica soñadora. Y la gente que disfrute del arte cinematográfico se verá frustrada, porque cada vez saldrán menos joyas, y menos, y menos... hasta que muera del todo como arte. Lo veo chungo, sí.

Yo no soy un Tarantino quiereperonopuede, a mí me gustan las pelis originales, trabajadas, que me hagan pensar o que me hagan sentir... y hace mucho que no veo algo nuevo de ese tipo. Y me jodo. Pero lo que no haré es pagar una entrada por algo que sé que no es cine, que me parece bazofia. Me refiero, no hay que ser una lumbrera para saber que de 'Terminator Salvation' no te vas a llevar nada nuevo, no vas a ver nada especial, y eso lo que yo espero del cine.

Eso es lo que voy a hacer ahora: prejuzgar sabiamente. La última vez que me llevé un palo fue con 'El código da Vinci'. Veía que la peli tenía un éxito increíble, que al libro lo ponían entre los mejores del mundo mundial, que lo había leído hasta Steve Wonder en braille, que todo el mundo en el metro iba leyéndolo entre empujones... y dije 'joer, a ver si me voy a perder esto que todo el mundo me dice que es la ostia'. Vale, la peli es una jodida basura. Trama 0, argumento 0, el código da Vinci (que se supone que es lo principal y lo misterioso) se explica en medio minuto de mala manera, sólo hay persecuciones baratas.... y me dí cuenta que la peli tenía éxito porque estaba de moda, que el libro lo leía todo el mundo y lo llevaba bajo el brazo con el título a la vista de todos para decir sin decir 'mirad, yo también soy culto, yo también leo este libro' y que la gente que me decía que es la ostia es la misma gente que se parte el culo con 'Casi 300' (que es, sin lugar a dudas, la peor película de la historia). Y no pienso 'vaya paletos, yo soy más mejor y súperduperguay', lo que pienso es 'tenemos gustos diferentes, así que no me fio de los vuestros'. Y no es que necesite un drama matemático bielorruso para divertirme.

(Aquí otra vez Ricardito el pajillas. Es un ser superior: vio la peli de 'El señor de los anillos' de 2001 y se fue rápidamente a comprar el libro, editado en el 54)

¿Y sabes? No he visto 'El caballero oscuro', no he visto 'Slumdog Millionaire'... ¿por qué? Porque no me fio, porque eso de que todo el mundo esté diciendo que son la polla, a mí me suena como si me hablara un zombi 'esta peli es la ostiaaaaa, oscars haber ganadooooo, yo comer cerebrossssss'... Me perderé muy buenas pelis muchas veces... otras no, porque las acabaré viendo, después de haberle dado dobleclick al Ares (el cual, por cierto va un millón de veces más rápido que el Emule, y a mi pobre ordenata lo deja hecho polvo, que tiene ya demasiado porno dentro).

Conclusión: que todo el mundo disfrute del cine.. no sólo los pajilleros frustrados y no sólo los highschoolmusical zombies. Pero un consejo gratis, si no te gusta la mierda no compres una bolsa que huele a mierda, chorrea mierda y te la ha recomendado la gente a la que le gusta la mierda, porque es evidente que dentro de esa bolsa hay mierda. Y perdón otra vez.

INGLOURIOUS BASTERDS

2009-06-23T09:50:00.018+02:00

INGLOURIOUS BASTERDS: unas pequeñas reflexiones anticipadas basándose en el cine de Quentin Tarantino

LA NUEVA PELÍCULA DE TARANTINO: INGLOURIOUS BASTERDS

Me gustaría comentar un poco acerca de esta peli que se estrenará a finales de verano, el 18 de septiembre de 2009 (a no ser que la retrasen más). Quisiera hacer un preanálisis, más que nada para preparar a la gente de lo que le espera si va al cine a verla. Yo no he visto nada más que los dos trailers, pero conociendo a Tarantino me atrevo a prejuzgarla.

Esta peli es un remake de una peli italiana del 78 llamada 'Quel maledetto treno blindato' (que en Albacete sería 'Aquel maldito tren blindado') y en EEUU de A se tradujo como 'Inglorious Bastards', así que Tarantino le puso una u y una e.

Inglourious Basterds va, así en general, de un comando de judíos americanos que se infiltran en la Francia ocupada por Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Este comando está liderado por Aldo Raine, y su misión es torturar, desmembrar y matar nazis, ni más ni menos. En palabras del propio Aldo: 'Cada soldado a mi mando me debe cien cabelleras nazis, y quiero mis cabelleras'. Esto es lo que se ve en el trailer.

Es por esto que se llama Inglorious Bastards, porque son bastardos sin gloria. En España se ha traducido como Malditos Bastardos..... macagüen.. ya está, ya llegó el típico que tuvo que tocar el título.. a ver:

- Para empezar, a ninguna de las pelis de Tarantino se les ha traducido el título (como Pulp Fiction, Reservoir Dogs, Death Proof........)

- Malditos Bastardos no es la traducción perfecta para Inglorious Basterds.. lo más cercano en castellano sería 'Hijos de puta sin honor'.. pero no veo al padre que lleva al niño al cine diciendo, 'hijo, ¿qué vemos? ¿'Hannah Montana' o 'Hijos de puta sin honor'? .. así que mejor no haberlo tocado

- 'Inglorious Basterds' no es difícil de pronunciar, ni aunque hayas estudiado en Opening.. si me dices 'The curious case of Benjamin Button' quizá le escupas sin querer al taquillero, pero vamos..... así nos va, a la cola de Europa en cuanto a inglés

Por ejemplo.... ¿qué hubiera pasado si hubieran traducido 'Kill Bill'? La peli se llamaría 'Matar a Bill', o conociendo a los que traducen los títulos de las pelis podráin haberlo llamado 'La supervenganza de La Novia' o 'Superlocas aventuras 3'.. Kill Bill, aparte de matar a Bill, significa 'Saldar Deudas'.. porque bill en español significa 'factura', así que el título es perfecto, porque ya nos habla de venganza, de cobrarse la factura.. por eso no se llama 'Kill Heriberto'.

Por eso, tendríamos que haber hecho como los daneses y viendo toda nuestra puta vida las pelis en inglés seríamos bilíngües!! pero ya es tarde.. bueno, a lo que vamos......

HABLEMOS UN POCO DE QUENTIN

Tarantino es un loco del cine, un puto loco. Se habrá visto tres mil quinientos trillones de pelis.. de los 70, serie B, serie Z, de Honk Kong, de Japón, de kung fu, de zombis......

Recuerdo que vi en el youtube a Álex de la Iglesia hablando de su cena con Tarantino y decía: 'el tío me preguntó si sabía cómo conseguir una película que se rodó en Sevilla en los 70, y yo le decía que ni idea.. luego hablamos de cine español absolutamente arcano, y luego que si había películas de judo, y todas las croquetitas con el judo.. al segundo plato ya me quería ir.. quería conocer a la persona, pero la persona es sólo cine.. tiene un punto de cuelgue serio.. gusta mucho a gente desestabilizada porque él está más desestabilizado que nadie'.. jaja

Quentin Tarantino nació en 1963 en Knoxville, Tennessee (en el mismo estado que Elvis, para localizarnos). Era el típico crío que se pegaba horas y horas delante de la tele. El propio Quentin recuerda una anécdota de cuando era pequeño y jugaba a los muñecos diciendo palabrotas y su madre le regañaba, y Tarantino decía 'no soy yo mamá, son los personajes quienes las dicen'. Ése, ése es Tarantino y ese es su cine.

Luego dejó los estudios a los quince años, aunque tiene un CI de 160. Se mudó a Los Ángeles y después de varios trabajos se quedó en uno en el que no le pagaban mucho: empleado de videoclub. Ahí, la gente le preguntaba '¿qué me apetece ver hoy Quentin?' porque es una enciclopedia de cine.

Así, entre guiones de cine mal hechos, películas baratas, llegó al estrellato de Hollywood.. no quisiera detenerme mucho en esto ni como lo consiguió, sino en cómo veo 'Inglorious Basterds' habiendo visto las pelis anteriores de Tarantino.

INGLOURIOUS BASTERDS Y EL MUNDO DE TARANTINO.

- El reparto: Aldo Raine es Brad Pitt, a quien muchas y muchos le conocen simplemente como el guapo, pero es un pedazo de actor.. lo mismo le pasa a Clooney. Luego hay actores como Eli Roth (yanqui) Christophe Waltz (austriaco), Melanie Laurent (francesa), Diane Kruger (alemana), Mike Myers (británico).. vamos, como en Kill Bill, será un cacao de idiomas que lo hará más realista..

..sigamos,.. '¡eh, un momento! - diría cualquiera que estuviera leyendo con atención este post - ¿Mike Myers? ¿de qué me suena ese nombre?' .. Mike Myers, querid@ lector/a, es el que hizo la peli de... tachántachán!! ¡¡AUSTIN POWERS!! ... ¿cómorr? ¿en una de Tarantino? Pues sí, éste es Quentin y sus repartos de actores.. si va a por un actor o actriz, va a por él o ella a piñón fijo (nunca entendí esta expresión).. por ejemplo:

- David Carradine en Kill Bill: simplemente por la serie de TV 'Kung Fu', Tarantino quería trabajar con él, sacándole así del olvido y el encasillamiento

- Uma Thurman en Kill Bill: porque es su musa.. la historia de Kill Bill ya estaba pensada de antes, pero como Uma se quedó embarazada, la esperó

- Travolta en Pulp Fiction: porque creía en él.. nadie más lo hacía.. Travolta quedó encasillado como el bailón de las discotecas de los 70, pero Quentin le dió un papel en un proyecto totalmente diferente.. me pregunto como le diría Quentin a Travolta que tenía pensada una escena en la que se metería heroína.. Travolta diría '¿heroína? ¿en una película canto Sandy oh Sandy y en otra me meto un chute de heroína?'

Esto es por ejemplo lo que me refiero con el reparto que suele hacer Quentin, pero todos hacen un trabajo excelente, por eso ya hay que fiarse de él.

- La violencia en su cine: sí, sera una peli violenta de esas a las que no te tienes que llevar a la novia ni al sobrino. Tarantino decía 'aborrezco la violencia en el mundo real, pero me encanta verla en una película, y pienso que esto es totalmente justificable'. Yo también y me pasa lo mismo. Para mí hay dos diferencias entre los tipos de violencia que se pueden dar en el cine:

* La gratuita: la no justificada: por ejemplo, en varias pelis del Chuache ves morir a miles de personas bajo sus balas.. porque no saben resolver los problemas de otra forma. O en Saw, que aprovecharon el tirón de la primera para hacer una saga ultraviolenta y explícita. Sí, es muy fácil estremecer a la gente viendo como alguien se saca un ojo, pero no puede ser esa la base de la peli.

* La que intenta decir algo: por ejemplo en Pulp Fiction las muertes son más o menos humorísticas, como el tío al que le vuela la cabeza Vincent por error o la charla que se pega Jules antes de balacear al chaval... no te ríes, es inquietante, pero no es ultraviolento. En Reservoir Dogs, la escena en la que el Señor Rubio le corta la oreja al poli es muy violenta, pero no lo ves, no ves cómo se la corta, y eso es hacer arte de la violencia. Kill Bill le hace muchos guiños al cine gore, de hecho Quentin se propuso hacer una de las pelis más violentas que han existido.

Tarantino imaginaba sobre esto una conversación entre una pareja:

- ¿Qué te apetece ver hoy cariño? ¿'Forrest Gump'?

- ¿Cuál es esa?

- La de Tom Hanks haciendo del retrasado que conoce a JFK.

- ¿Qué más hay?

- ¿Qué tal 'Peligro Inminente'?

- ¿Cuál es esa?

- La nueva de Harrison Ford. ¿O prefieres ver 'Reservoir Dogs'?

- ¿Qué es eso?

- Bueno, es la peli en la que le cortan la oreja al poli.

Es lo que pasa con Tarantino, sus películas no son típicas, hay que leerlas más allá de lo que pasa en pantalla, y esto encaja con lo siguiente.

- El guión: hay pelis como el Sexto Sentido que es 'pasa esto, esto y al final esto'. Y hay pelis como 'Kill Bill' en la que, como su propio título indica, sabes que va a matar a Bill. Pero no nos importa que lo mate, nos importa cómo lo mata, cómo ha llegado hasta allí, qué ha pasado.

El guión de Tarantino suele estar desordenado, así puede hacer lo de 'primero las respuestas, luego las preguntas', y eso queda perfecto. Hay pelis en las que cuando sabes el final no te interesa volver a verlas, en las de Tarantino no importa en exceso el final, la chicha de la peli se encuentra repartida.. en Pulp Fiction Travolta, uno de los protas, muera a la mitad de la peli, y el final es Jules echándole una charla a un ladrón y se piran.. eso sería la visión simplista..

..por eso, a las pelis de Tarantino, hay que mirarlas con otros ojos. Puede ser que 'Inglourious Basterds' sea al final 'pues matan a mucha gente y luego mueren'.. pero hay que ver más allá, porque la historia podría incluso parecer simple, pero tal y como desarrolla Tarantino habrá mucho más allá.. por eso el chaval tiene tantos detractores y tantos fans.

Por eso, la primera vez que ves una peli de Tarantino te puede dejar frío, porque tú buscas 'qué va a pasar', pero si la ves más y más veces sacas muchas cosas más, y al saberte toda la peli, disfrutas de cómo se desarrolla, y no de que Mia tenga una sobredosis o de que entierren viva a La Novia... y sí, esto son spoilers, pero con Tarantino no importa.

CONCLUSIONES

Me espero buena peli. De hecho, más le vale, que llevo desde el verano de 2008 esperándola jeje. Tarantino prometió que la sacaría para Cannes 2009, y lo hizo, y por eso temo que quizá la haya terminado con excesiva prisa.

Así que como digo, esto no es Transformers, esto no es Indiana Jones, esto no es Saw, esto no es El Código da Vinci.. por eso me espero muchas críticas negativas..

..pero esto es Tarantino, lo importante no es la historia en sí, sino el desarrollo de la misma. No es importante que al final Brad Pitt muera o Brad Pitt se haga nazi o Brad Pitt baile charleston. Importa el desarrollo, y eso es amar al cine como lo hace el amigo Quentin. Y por eso en este post me he tirado más escribiendo sobre el cine de Tarantino que sobre de qué va la peli.

El cine español

2009-06-12T12:31:00.009+02:00

EL CINE ESPAÑOL

¿Por qué está como está? Muy fácil, porque casi nadie va a verlo. Ahora, ¿por qué nadie va a verlo? Porque se considera mediocre (o malo). Muy bien, ¿por qué se considera mediocre (o malo)? ....... Aquí está el dilema, analicemos los factores clave.

nota: sé que últimamente sólo actualizo el blog para poner a parir películas, pero es que últimamente el cine me da unos disgustos que pa qué

FACTOR 1: LAS SUBVENCIONES (o de cómo pagamos de antemano a alguien para que haga lo que le dé la gana)

No quiero ponerme trascendental, pero es una ley de la naturaleza. La evolución (que se supone que es buena) viene dada por la superación de las dificultades. El homínido que bajó del árbol se la jugaba. Se enfrentaba a bestias, fabricaba armas, descubrió el fuego... fue evolucionando hasta llegar al hombre de la actualidad. Otros homínidos no bajaron del árbol y ahora comen plátanos y ahora están en el zoo.

No, no se me está pirando la pinza (no del todo), estoy describiendo la ley de la evolución: avanzas cuantas más dificultades te encuentres, es decir, si no tienes que esforzarte no lo haces, oséase, el ser humano utiliza la ley del mínimo esfuerzo, por consiguiente, si no tienes que esforzarte NO LO HACES!!!!!! ..y esto encaja con el cine español en que SI YA HAS COBRADO EL DINERO DE LA PELÍCULA ANTES DE HACERLA, NO TE VAS A ESFORZAR PARA QUE TE SALGA PERFECTA!! .. evidentementeee!!!! el Estado te da una pasta para hacer la peli.. te aseguro que si llega a ser un productor que se juega SU PROPIO DINERO al director de la peli le mete un petardo por el culo para que la peli se haga lo antes posible, para que salga lo mejor posible, para que lo vea la mayor cantidad de gente posible..... pero el Estado (la gente.. tú, yo, tu profe de autoescuela, el madero que te multó, el panadero y el violinista del tejado) YA HA PAGADO.. no te juegas nada y nadie te mete presión, no vas a rodar una escena veintinueve veces para que te quede perfecta, y aparte no tienes a seguidores que contentar.. con lo cual, peli mediocre, peli mediocre y peli mediocre.. y que nadie crea que no se hacen muchas películas en España, porque no es así..

Solución: a mí entender, la única posible es cero subvenciones.. yo estoy de acuerdo en apoyar el arte de mi país, pero no de pagarlo por adelantado.. de hecho, EL CINE ESPAÑOL RECIBE MÁS DINERO EN SUBVENCIONES DEL QUE LUEGO RECAUDA EN TAQUILLA (!!!!).. eso es perder dinero, que va a las manos de los amiguetes de siempre.. cuando se jueguen todo, cuando lo intenten hacer perfecto con el dinero justo, cuando se maten por redondear el guión, entonces saldrán las películas buenas, porque no dudo de que aquí hay talento.. lo que pasa es que hay más recaudadores y aguilillas que artistas en el panorama actual

FACTOR 2: EL ESPÉCTACULO EN ESPAÑA (o de cómo España se va convirtiendo en un Operación Triunfo)

¿Por qué Torrente 2 hizo tantatanta pasta? porque Santiago Segura estuvo en todos los programas hablando de la peli con la camiseta puesta, y no podemos negar que España es un país muy televisivo, y la publicidad es la publicidad. Casi siempre que va alguien al típico programa de entrevistas es para vender algo, y eso llega a la gente. Y de ahí 'Mentiras y gordas' y 'Fuga de cerebros', con los guapos de la tele.

Es decir, al igual que el cine americano actual, lo que importa es vender.. vender y vender.. la cuestión es que los americanos venden de verdad, generan mucha pasta con pelis palomiteras.. aquí ni se esfuerzan en ello.. joer, Transformers es mala, pero por lo menos se la trabajan.. buscan innovar, y, como no lo hacen en el guión, pretenden que los efectos especiales sean espectaculares.. aquí ni lo uno ni lo otro.. ¿será que les tenemos que dar más dinero?

Solución: no seamos gilipol*as y no vayamos a ver bazofia el cine, que no sale gratis, y si le damos pasta a los mantas la gente con talento y sacrificio no lo recibirá, es decir, el cine caerá hasta lo más bajo (¡no queda mucho para eso!)

FACTOR 3: EL ENCASILLAMIENTO (o de cómo un travesti republicano enganchado a la droga combate en la guerra civil huyendo de un cura pederasta)

¿Qué solemos pensar cuando oímos sobre una peli española? que si dramón, que si guerra civil, que si tetas, que si gays....... como se ha encasillado tanto y han habido tan pocas pelis triunfadoras que se hayan salido de ese estereotipo, a la gente se le queda en la retina esa imagen.. y no va al cine a verlas.. y ahí es cuando se da la verdadera fuga de cerebros, por ejemplo, Amenábar a rodar a Hollywood.. lo bueno se va yendo, lógicamente.

Las pelis españolas que llegan a los oídos de la gente, las que se publicitan más o menos bien, son muymuy previsibles.. para mí, se salvan los actores, pero directores y guionistas son.. son.. bueno, me tendré que cortar.. alguien me podría decir 'bueno, pues si no te gusta no las veas'.. pero cohone!! que yo he pagado esa peli!! sí, no son 500 euros al mes, pero los españoles estamos pagando, y queremos (los que todavía no hemos perdido la fe) que se haga obras maestras con lo que damos, no que se lo repartan entre los diez de siempre.. (este párrafo encaja con el factor 4)

Solución: que se acerquen al público, nosotros no podemos hacer na

FACTOR 4: LOS AMIGUETES (o de cómo repartirse el pastel entre los de siempre)

¿Por qué sospechamos de la trinidad que forman cine español - eSGAE - y Gobierno? PORQUE SÓLO (Y EXCLUSIVAMENTE) LUCHAN PARA GANAR DINERO (o dejar de perderlo). ¿Por qué, para acercar al público a las salas de cine, no fomentan el cine, si no que ponen trabas para que no puedas acceder al cine de otra forma? ¡POR NUESTRO DIOS, EL TODOPODEROSO EURO! Hablemos de la eSGAE y el querido canon.. la eSGAE, y me estoy jugando que me metan en prisión noventa y nueve años (porque por atracar sales a la calle enseguida, pero por robarle un euro a la eSGAE.... ay, amigo..), es la que protege los derechos de los artistas (de los que se unen, claro, los importantes, no del melenas que toca la guitarra en el metro de Tribunal).. y el canon.. ¡qué decir del canon! es ese precio añadido a diversos artículos (informáticos, electrónicos.....) para compensar el uso ilegal que se puede hacer de ellos.. es decir (pa que el hombre llano me entienda), para no perder ni un sólo euro con la piratería.. La eSGAE es una empresa privada, no pública, con lo cual que pueda decretar un impuesto sobre un producto es una ABERRACIÓN, es como un impuesto revolucionario, algo que tenemos que pagar por si una empresa (que, como todas, se tiene que buscar las habichuelas) pierde pasta. Ok, pues si el canon no tiene razón de ser, le describiré con preguntas simplonas:

- Entonces, ¿si me compro un cd para guardar las fotos de mis vacaciones en Leganés, estoy haciendo algo ilegal?

- Si me compro un coche, ¿tendré que pagar más por adelantado para compensar las infracciones de tráfico que no sean multadas?

- ¿Si hay un vacío legal respecto a internet, me tengo que preocupar de si estoy infringiendo la ley?

- ¿Si no usamos la piratería me garantizan de que los productos musicales y el cine subirán considerablemente la calidad?

- ¿Si me compro unas Adidas, también pago por adelantado los derechos de autor?

- ¿En el cumple de mi vecino le puedo cantar 'Feliz cumpleaños' o mejor investigo primero a ver a quién le pertenecen los derechos intelectuales?

Y podría seguir hasta mañana.

No entro en política. Ni siquiera creo que con otro Gobierno la cosa cambiara. Me refiero, la pasta es la pasta, y no entiende de colores. Lo que cambiaría con otro tipo de Gobierno es que las películas encasilladas (ya sabes, guerra civil y eso) cambiarían, y los amiguetes serían otros.. o la Academia de Cine Español se alejaría del poder.. pero eh, seguro que serían otros los que chuparían de la teta de la mami Estado Español

Solución: no la hay!!

CONCLUSIONES

Me da a mí que el cine español se va a la M...... eso sí, que nadie dude de que hay talento y gente voluntariosa en España, pero que nadie dude tampoco de que por muy poco dinero que genere, el dinero que invirtamos será el mismo o más

LA MÁQUINA DEL TIEMPO

2009-02-11T12:27:00.006+01:00

- LA MÁQUINA DEL TIEMPO

Esta peli la podría haber colocado en la anterior entrada de blog. Encaja perfectamente en la categoría 'tas cargao un buen argumento'. La cuestión es que es una peli que merece un sitio aparte. Siempre la recordaré como la peli que hizo que muriera un poco por dentro. Me voy a centrar en lo que es el guión para analizar lo ridículo que se puede llegar partiendo de una idea muymuy interesante. SPOILER: Ojo, si no la has visto no sigas leyendo... aunque por tu bien, no la veas.

Resumen: un hombre del siglo XIX construye una máquina del tiempo para viajar al pasado para salvar a su novia que muere. La salva, pero vuelve a morir minutos después. Entonces uno piensa 'va a tratar sobre que el destino es inevitable y tal.. se pone interesante'. Bueno, el tío viaja al futuro, digamos 1000 años. Luego viaja todavía más al futuro, pongamos 100 más. Luego viaja como 100 más al futuro y se ve una de las mejores imágenes que he visto en una peli... es la luna destruyéndose debido a las construcciones que se hicieron los humanos. Cuando vi esa imagen me quedé impactado y pensé que ahora venía lo bueno de la peli. Ok, pues el prota se vuelve a montar en la máquina y de repente la peli empieza a desvariar.

El tío se golpea la cabeza y se queda inconsciente varios minutos mientras la máquina está funcionando, con lo cual avanza y avanza en el futuro. Bueno, se despierta y para la máquina. 'Uy,me he quedado inconsciente, a ver cuánto tiempo habré avanzado en el tiempo sin darme cuenta'. Pues nada más y nada menos que ¡¡¡¡¡OCHOCIENTOS MIL AÑOS!!!!! Pensé 'joder, una cosa es hacer una peli situada en el futuro, pero OCHOCIENTOS MIL AÑOS es exageradísimo'. Ni 4000 ni 5000 años... OCHOCIENTOS MIL. Me dije 'bueno, me parece una cifra muy exagerada, porque a lo mejor ni existe el sol dentro de 15000 años... pero bueno, vamos a darle una oportunidad al guionista'.

Ok, nada más salir de ahí y por casualidades de la vida el prota se encuentra a una humana. Hay que recalcar que es casualidad que con lo grande que es el planeta en seguida te encuentres con alguien, sobre todo en un planeta prácticamente desértico... pero bueno, fue un golpe de suerte. Pues atención: aparte de que han pasado OCHOCIENTOS MIL AÑOS, la humana no ha evolucionado ni una pizca... pero lo mejor es que se entienden, es decir, la tía ¡¡¡¡HABLA INGLÉS!!!! Han pasado OCHOCIENTOS MIL AÑOS y la tía HABLA INGLÉS. Vamos, como si en vez de a través del tiempo el hombre hubiera viajado a Aruba. Bueno, ni siquiera así, porque nada más llegar, el tío se encuentra con la única humana en todo el planeta que habla su idioma de hace OCHOCIENTOS MIL AÑOS. 'Este tío tiene mucha suerte', pensé. Aquí ya me entraron sudores fríos.

Le lleva al poblado y les atacan unos monstruos, los morlocks, que son seres humanos que SÍ han evolucionado (aunque de manera un poco radical). Eran humanos que tuvieron que esconderse bajo tierra por la destrucción de la luna. No quisiera detenerme en lo que pasa después porque de verdad que no merece la pena. Digamos que persecución, tensión y amorío baratos.
Destripo el final: el tío decide olvidarse de su novia y pasar una nueva vida en el futuro OCHOCIENTOS MIL AÑOS después, y quedarse con la nueva mujer sin evolucionar que HABLA INGLÉS.

Sí, en Star Wars viven en una galaxia muy muy lejana y hablan inglés. Pero es una peli de aventuras y acción. La cuestión es que LA MÁQUINA DEL TIEMPO es una peli para pensar en el destino, la evolución, la física........ vamos, una de las que se espera que todo esté estudiado al detalle. Pues se han lucido.

Ok, yo sé que es un análisis extremadamente simplista, y alguno me podría lapidar porque esta peli es un remake de una peli de 1960, que está basada en una novela de HG Welles. Pues que me lapiden, pero esta peli es INCREÍBLE. Y no me refiero a increíblemente buena, sino que directamente no te la puedes creer. Tendré que leer la novela (algún día…) para comprobar de verdad el guión… aunque me imagino leyéndola y me vendrían a la cabeza imágenes de la peli… y una frase: ¡¡¡¡OCHOCIENTOS MIL AÑOS y HABLA INGLÉS!!!!

Y para terminar, una frase de la peli (de verdad que esta frase sale en la peli):
- El líder de los morlocks: '¿Quién eres tú para juzgar ochocientos mil años de evolución?' - vamos, no me *****.

Grandes ideas, pequeñas películas

2009-02-06T10:05:00.007+01:00

GRANDES IDEAS, PEQUEÑAS PELÍCULAS (o las pelis que podían haber dado más de sí)

En esta entrada de blog voy a hablar de algo que me ha chafado muchas películas: el haberse quedado cortos. Esto pasa muchas veces. Te enteras de una peli que tiene un argumento bastante bueno y original, algo que lo haga pintar muy interesante... y la ves y te quedas con cara de póquer. Esto puede pasar porque el tema se va desvirtuando con el paso de la peli, porque le han dado un final demasiado hollywoodiano, porque lo han tratado de forma incorrecta, porque no le dan importancia a lo importante o directamente porque la peli es mala. Esto se explica mejor con unos ejemplos que pongo a continuación. OJO: a) no digo que las siguientes películas sean malas, b) como siempre digo, esto es desde un punto de vista subjetivo, c) SPOILER: peligro de chafar películas.

- MEN IN BLACK:

Para mí una gran cagada de Hollywood. Me explico: la peli me parece incluso graciosa, pero se han cargado uno de los mejores argumentos que podía haber dado el cine. Cuando yo de pequeño leía las típicas revistas de Enigmas, Año Cero, etc (sí, las tenía por casa) veía historias de una agencia secreta de personas que vestían de negro y cuyo encargo era deshacerse de las personas que podían evidenciar la existencia de vida extraterrestre. Llegaban a la casa de la persona en cuestión, le amenazaban, y si volvía a dar problemas la mataban. Yo cojo este argumento y me hago un Pulp Fiction: amenazando a la víctima y después le revientas la cabeza o le envenenas y aquí no ha pasado nada. Y desde luego, no serían de los buenos. Serían capaces de extorsionar o matar familias enteras mientras su secreto se mantenga.

Pues en Hollywood han cogido y han hecho una comedia sobre esto. Dos agentes de MIB van salvando el mundo de extraterrestres rebeldes y mientras de risotas. Son unos santos y unos cachondos. Y yo digo: vale, pero al ser la primera peli conocida de este tema, y al hacerse tan famosa es muy difícil que saquen otra película seria sobre este tema, porque siempre estaría a la sombra de la primera. Resultado: argumento a la M.

- LOS HIJOS DE LOS HOMBRES

Vi en la prensa un argumento como '¿y si la humanidad se vuelve estéril?¿y si ya no podemos tener más hijos?' y me interesé. La peli empieza interesante, aunque no traten demasiado el argumento másimportante, el envejecimiento alarmante de la población, y de repente, el prota se encuentra con una mujer embarazada que te hace pensar 'una esperanza para la humanidad, se pone interesante y tal, ¿cómo la salvarán?', pero a partir de ahí sólo ves pañum, pañum, pañum, es decir, peli de acción, salvan a la mujer y créditos finales. Y me pregunté '¿ya se ha acabado? ¿pero cómo ha pasado todo? ¿y la chica? ¿y la humanidad a partir de ahora?'. Y me di cuenta de que había visto otra peli más de tiros (aunque la acción está bien hecha).

- EL SEXTO DÍA

Esta peli me gusta, a pesar de que evidencian demasiado sus ideales. Bueno, esta peli va de la clonación, y está claro que de aquí se puede sacar mucha miga. La peli se resume en que la clonación es secreta y habitual. El científico jefe de la empresa clonadora es un malo malote y está loco. Bueno, pues el Chuache se carga a tres millones de personas y luego al científico, que se va clonando una y otra vez de forma ridícula. El mensaje de la peli queda bastante claro: clonar es jugar a ser Dios y es propio de antipatriotas, y que no se juega con la vida humana (irónicamente en la película el Chuache mata a más personas que el tabaco y la II Guerra Mundial juntos).

La peli no está mal, más que nada por ser original, pero el tema de la clonación se trata muy ligeramente y lo que has visto es muertes y muertes.

- EQUILIBRIUM

Ok, el argumento es este. Hay un régimen mundial que ha decretado que para que no haya más sufrimiento ni guerras ni injusticias se eliminan los sentimientos humanos. Por otro lado, hay un grupo rebelde formado por personas que no están de acuerdo con esto. Y pensé, 'interesante'. Vale, a parte de que en castellano no se puede encontrar la peli, porque está en audio latino, lo cual es difícil de asimilar para un chulo castizo madrileño, el argumento no me hizo meterme en la peli ni un segundo. La resumo: Christian Bale es un maquinón de matar sin senitimientos, haciendo cumplir la ley. Pasa la peli, el tío empieza a sentir, se une a los rebeldes y acaba con el régimen. Los buenos ganan y The End.

En ningún momento tienes una percepción de cómo es el resto de la gente. Pasan muy por encima de cómo sería vivir sin sentir. La sociedad sólo la ves cuando pasean, pero no cuando viven (y me refiero profundizar en ello, no sólo mostrarlo a cámara). Y el final es barato, rápido y chapucero. Conclusión: argumento a tomar por X.

- GATTACA

Exactamente como en Equilibrium. El argumento es que en el futuro hay un régimen que dictamina que sólo los mejores pueden optar a los mejores puestos, y todo se trata geneológicamente. Con lo cual se forman dos clases sociales: los mejores y los obreros. Pues como en Equilibrium: pasan de profundizar en la sociedad, sólo vemos a Ethan Hawk apañárselas para engañar con su ADN, pero por lo demás flojoflojo.

- EL HOMBRE SIN SOMBRA

¿Qué harías si fueras invisible? Nada bueno, seguramente. En esta peli, Kevin Bacon se vuelve invisible, y hace sus perrerías, pero luego se vuelve loco y hay que acabar con él. Fin. Eso de la invisibilidad da para mucho, pero en la película lo capan diciendo que el producto químico que le vuelve invisible le hace malote y le matan.

Lo bueno hubiera sido que el producto no le hiciera volverse malo, sino lo que haría una persona normal (cuerda) siendo invisible. Pues nada, a los quince minutos el Bacon se vuelve loco y le matan. Así se resume.

- EL EFECTO MARIPOSA

Bueno, otra vez el tema del viaje en el tiempo, un tema infinito. La cosa es que el prota puede viajar a su pasado a través de su diario (un poco cutre esto, ¿no?). Pues en la peli viaja constantemente para arreglar un problema que tuvo cuando era niño y además, conseguir así un futuro mejor para su amada.

La peli es buena (a mi parecer), pero el tema se trata de forma rápida y barata. El tío viaja en el tiempo como si cogiera el metro, y la peli gira alrededor de una chica amada y demás, convirtiéndola en casi peli de adolescentes, cuando con cuatro retoques se convierte en un peliculón.

- SOY LEYENDA

Peli intesante, final made in hollywood. La humanidad casi se ha extinguido debido a una epidemia y los seres vivos que quedan son humanos convertidos en zombies que sólo salen por la noche. Ok, Will Smith es un científico militar que sobrevive, pero se encuentra solo en Nueva York. Cree que es último humano y se dedica a erradicar a los zombies. Will solo en pantalla lo hace de PM, se las arregla pefectamente, y la película te mete en ambiente, hay intriga, suspense, miedo, sustos, acción... pues a la hora, y obviando la dificultad que conlleva lo inmensa que es Nueva York y lo gigante que son los USA, Will encuentra a una madre y un hijo, encuentra la fórmula para curar la epidemia, se la da a la madre, viaja en coche hasta una base del ejército segura que les dejan pasar tranquilamente y fin. Por lo menos Will muere, que no es por morbo, sino que le da un poco más de síntoma de drama.

Lo que quiero decir con esto es que con lo bien que empieza la película, es triste que hayan decidido poner un final tan facilón. Yo por ejemplo hubiera hecho un final diferente: al entrar la madre en la base americana, los militares desconfiarían y dispararían sin piedad, mostrando el miedo que viven con esas condiciones. La fórmula que salva en la humanidad se pierde por el temor del hombre y te haría pensar un poco. O por lo menos no te quedarías tan frío como 'entregamos el antídoto y todos felices', hala.

LA CUESTIÓN ES QUE...

...Hollywood tiene una crisis de ideas inmensa y hay mucho temor a hacer películas que el público no esté acostumbrada a ver. Y si las que intentan las acaban con un final pensado en cinco minutos peor. Y lo mismo ocurre con las series de televisión.

Y me repito, no digo que esas pelis tengan que ser malas de por sí, pero lo no original cansa. El problema es que las salas se llenan para ver las pelis de siempre, entonces el productor va a lo seguro y nos encontraremos con un Spiderman 16, Chicho Terremoto The Movie o la prepreprecuela de El silencio de los corderos. Y no exagero.

MATRIX

2008-12-11T11:59:00.009+01:00

MATRIX

Para mí una de las grandes películas (en este caso trilogía) de todos los tiempos. Si bien no es sencillo explicar en qué consiste verdaderamente Matrix, voy a intentarlo con la ayuda de opiniones e información que he podido encontrar. Sin embargo, no me gustaría centrarme en ciertos aspectos cinematográficos (la fotografía, el vestuario, lo visual, el estilo, innovación, etc.) sino en el tema en el que Matrix se basa. Aviso: SPOILER! Se trata de destripar la película, así que si no la has visto no sigas leyendo (aunque manda ****** no haber visto Matrix).

Ficha Técnica

Año: 1999 (The Matrix), 2003 (Matrix Reloaded) y seis meses después en 2003 (Matrix Revolutions.
Director: Larry y Andy Wachowski

Guión: Larry y Andy Wachowski

Reparto: Keanu Reeves, Laurence Fishburne, Carrie-Anne Moss, Hugo Weaving, Joe Pantoliano, Monica Belucci, Randall Duk Kim, Jada Pinkett Smith

Resumen

Sin querer resumirlo detalladamente, el argumento de Matrix sería el siguiente:

En el futuro, y después de una guerra, casi todos los seres humanos han sido esclavizados por la inteligencia artificial (las máquinas) que ellos mismos han creado. Los humanos están capturados con las mentes conectadas a un sistema virtual, Matrix, que les hace vivir artificialmente en los años finales del siglo XX. Así, las máquinas obtienen energía de ellos para sobrevivir.

Matrix es explicado al principio como un sistema donde residen engañados los humanos haciendo sus vidas cotidianas, pero todo lo que les rodea no es real, son programas informáticos, ya sea el tiempo, los animales, la comida…

Sin embargo, hay una ciudad que sirve de resistencia a los humanos que descendieron de los que no fueron atrapados por las máquinas o que han sido liberados de Matrix. Esta ciudad se llama Sión y se encuentra en el subsuelo. La guerrilla de Sión lucha contra las máquinas intentando liberar a la gente que intuye que algo no es correcto en sus vidas, las que sienten que no encajan en el mundo en el que viven. Lo hacen mediante naves que avanzan bajo tierra y conectándose a Matrix.

Thomas Anderson es un habitante de Matrix, un pirata informático que utiliza el alias de Neo. Él vive obsesionado con dos preguntas: ¿quién es Morfeo y qué es Matrix?.

Entre los habitantes de Sión existe una profecía sobre El Elegido, que es la persona todavía conectada a Matrix que traerá el final de la guerra. Algunos no creen en ella, otros sí, como Morfeo, el capitán de una nave, que cree firmemente en la profecía y cree que El Elegido es Neo.
Aquí habría que mencionar al Oráculo. Es un programa con la imagen de una anciana alegre. Su especialidad es la premonición. Fue diseñada por el Arquitecto, el creador de Matrix, para investigar la psicología humana y facilitar el proceso de aceptación de Matrix por parte de los humanos. La cuestión es que el Oráculo está a favor de Sión, y le indica a Morfeo que encontraría al Elegido.

Trinity es una tripulante de la nave de Morfeo y libera a Neo conectándose a Matrix. Los agentes de Matrix son unos programas que les persiguen y están liderados por Smith. Además, pretenden acceder a los ordenadores de Sión, a causa de la traición de otro de los tripulantes de la nave de Morfeo, Cifra.

En la primera entrega se ve cómo Morfeo es capturado por los agentes y Neo arriesga su vida para rescatarle. Al final se comprueba que Neo es el Elegido y acaba con el agente Smith (aparentemente).

En la segunda entrega los habitantes de Sión se enteran de que las máquinas han localizado la ciudad y pretenden entrar perforando el subsuelo. Por otra parte, el agente Smith sigue vivo y es un programa independiente dentro de Matrix. Gracias al ataque de Neo tiene el poder de reproducirse hackeando el código-imagen virtual de otros conectados e incluso el código de otros agentes. En resumen, es un virus.

En la búsqueda de la salvación de Zion y de la humanidad, Trinity , Morfeo y Neo deciden recurrir Al Oráculo, que les indicará el camino que deben seguir para llegar hasta la solución final a la guerra. Neo averigua que no sólo son humanos y los agentes los que pueblan Matrix, existen otros programas integrados en Matrix como el guardián del Oráculo (Seraph) o el propio Oráculo. Esta revelación genera dudas de la alineación del propio Oráculo respecto al futuro de los humanos, ¿se puede confiar en una máquina? ¿no es acaso ella con sus profecías otro método de control al igual que Matrix? El oráculo le indica que comprender la decisión que ha tomado, salvar Sión, es la clave, pero necesita la ayuda de alguien para realizarlo, deberá encontrar al Creador de Llaves, personaje cautivo a manos de uno de los programas más antiguos de Matrix: Merovingio. Y la solución para esa decisión, su resultado, debe hacerse en La Fuente, el origen de Matrix, o bien el origen del código fuente que originó Matrix 100 años atrás.

La reunión con Merovingio para conseguir que el Creador de Llaves les preste la ayuda necesaria para llegar a la fuente no transcurre como estaba planeada: Neo, Morfeo y Trinity, deben, finalmente, sacar por la fuerza al Creador de Llaves de la guarida del Merovingio, ayudados por Perséfone, pareja del Merovingio, harta de la petulancia de su esposo. Merovingio da ordenes a Los Gemelos, programas tan antiguos como él mismo, de traer de vuelta al Cerrajero y detener a Morfeo y Trinity.

En su huida de la guarida, Trinity, Morfeo y el Creador de Llaves llegan hasta la autopista de Metro City, donde se enfrentan con Los Gemelos, policías y agentes que tratan de destruir al Creador de Llaves. Neo debe de recorrer 800 kilómetros hasta la Ciudad, y gracias a su intervención Morfeo y el Creador de llaves se salvan de una muerte segura a manos de los agentes.

Gracias al Creador de Llaves Neo encuentra al Arquitecto. Éste le explica que su llegada ha sido un proceso ya planeado de antemano, en un círculo repetitivo. En el curso de este círculo, se genera una anomalía dentro del código de Matrix, la cual da origen al Elegido; por ésta anomalía se genera un individuo consciente de la realidad de Matrix y que, bien por eliminación directa por parte del propio sistema de Matrix considerándolo como una unidad energética defectuosa o bien porque reúne las características predeterminadas para la anomalía deseada, es expulsado de la red de canalización de energía. Además le comenta que esto ya ha pasado cinco veces, y que en las cinco Sión ha sido destruida.

No obstante, El Arquitecto comunica a Neo que las cosas no son como debieran. Esta vez es especial: el agente Smith está liberado y Neo no es igual que los otros Elegidos. Los demás expresaban sus sentimientos de manera global, abarcando a toda la humanidad, pero él, en cambio, los focaliza en Trinity y el Arquitecto, pese a saber o intuir que ello puede suponer la destrucción de su medio de supervivencia, le informa a Neo de que Trinity va a morir, y que en la balanza están por un lado la muerte de la mujer que ama y en el otro lado la vida de todos los habitantes de Sión.

Neo consciente de su realidad decide salvar a Trinity, quizá consciente de que la anomalía que dio origen a su propio yo en Matrix puede cambiar el destino su destino sin necesidad de seguir el plan preestablecido del sistema

Neo salva a Trinity en el último momento, pero ella muere por los disparos de un agente. Neo vuelve a demostrar que es una "divinidad" dentro de Matrix y resucita a Trinity, en lo que podría ser un milagro que El Elegido puede hacer.

En la tercera entrega, la flota de Sión se ve destruida casi por completo y sólo quedan dos naves. En la naveAdemás, en un estado de coma y el agente Smith adueñado del cuerpo de Bane. Neo está en una estación perdido y se encuentra con Kamala y Ramachandra, que son dos programas que habían hecho un trato con el Merovingio, dando el código de la terminación del Oráculo a cambio del pasaje de su hija (Sati) por medio del Ferroviario, quien no deja subir a Neo. Así que la tripulación de la nave ha de rescatar a Neo del letargo que se encuentra, similar a una conexión a Matrix, pero sin cables.

Neo se encuentra realmente en poder de Merovingio. Gracias a la ayuda de Trinity y Morfeo, es rescatado, y tras descubrir que sus poderes como el Elegido no se limitan a Matrix, sino que puede destruir a las máquinas en el mundo real, se encamina a La Ciudad de las Máquinas para intentar solucionar dos problemas: por una parte el agente Smith ha saturado Matrix al reproducirse una y otra vez., con lo cual dentro de Matrix ya no existe nadie más que copias de Smith, y que los centinelas se encuentran arrasando Sión.
Morfeo y Niobe llegan a Sión a tiempo de disparar un pulso electromagnético que retrasaría la derrota final por breve espacio de tiempo. Neo y Morfeo se van en la nave hacia la ciudad de las máquinas, pero Bane (el humano controlado por Smith) se infiltra en la nave e intenta matarlos. Fracasa, aunque en la pelea Neo queda ciego.

Trinity pilota la nave hasta la ciudad de las máquinas, pero debido a la resistencia de los centinelas tienen un aterrizaje brusco, tras el cual Trinity muere. Neo, herido, llega hasta el centro de la ciudad de las máquinas donde se encuentra con Deus ex machina, la máquina que gobierna a todas y el Elegido hace un trato con él: la salvacion de la humanidad a cambio de la destrucción del agente Smith.

Neo se enfrenta con Smith y al final recuerda las palabras del Oráculo: "Todo lo que tiene un principio tiene un fin" y recuerda también que el principio, la razón de existir de Smith, es equilibrar la ecuación. Neo se da cuenta de que si él mismo deja de existir en Matrix, Smith también lo hará, por lo que se deja copiar por Smith dando por finalizado el objetivo de ambos y permitiendo a Deus ex machina reiniciar Matrix.

Se da por cumplido el trato. Se termina la guerra y las máquinas abandonan Sión. En lo sucesivo, las máquinas no impedirán que los humanos liberen a los que quieran salir de Matrix. Así se lo asegura el Arquitecto al Oráculo.

Análisis y comentarios

Aquí está lo complicado. Vamos a ver los temas que trata Matrix:

- Lo real:

Lo que Neo ve en Matrix no es verdad. ¿Pero qué es real? Morfeo se lo plantea a Neo de esta forma: ‘Si te refieres a lo que puedes sentir, a lo que puedes oler, a lo que puedes saborear y ver, lo real podría ser señales eléctricas interpretadas por tu cerebro’. De hecho, eso es lo mismo que ocurre en los sueños. La sensación que hay en ellos es la misma que en la ‘realidad’, la cuestión es que cuando te despiertas es mucho más fácil adaptarte y aceptar la verdadera realidad que despetarte de un supuesto Matrix. La cuestión es que no se pueden distinguir los sueños de la realidad hasta que uno despierta.

Descartes trató este tema, llegando al archiconocido cogito ergo sum. Él intentó poner todo en duda todo lo que le rodeaba, porque pensó que los pensamientos que le venían despierto también se le podrían ocurrir soñando. La hipótesis la explicó de la siguiente manera: ‘Supondré, pues, no que Dios, que es la fuente suprema de la verdad, me engaña, sino que cierto espíritu maligno, no menos astuto y burlador que poderoso, ha puesto su industria toda en engañarme. Por lo cual, con gran cuidado procuraré no dar crédito a ninguna falsedad (poner todo en duda), y prepararé mi ingenio tan bien contra las astucias de ese gran burlador, que, por muy poderoso que sea, nunca podrá imponerme nada’. Esto nos lleva al siguiente paso.

- El espíritu maligno:

Son las máquinas, que han creado Matrix para engañar a la humanidad. Descartes indica que antes esto, hay que poner todo en duda y, como es lógico, Neo tiene que pasar una serie de pruebas al ‘despertarse’ y ver la realidad, la cual no es fácil de ser aceptada, y es muy complicado vivir con ello después de haber estado toda una vida sujeto a Matrix, el engaño. Así pues, en la primera entrega de Matrix, Cifra pacta con las máquinas para traicionar a Sión y después ser reenganchado a Matrix, donde le esperaría una vida de felicidad, la cual siempre va unida a la ignorancia.

- Dios y el destino:

Un tema que ya traté en mi primera entrada de blog, Donnie Darko. Como en toda película profunda y filosófica surge el tema de la relación de Dios con el ser humano y las posibilidades que se nos plantean a nosotros si existe un Dios. Ojo, insisto: al hablar de Dios no me refiero un dios religioso, me refiero a una Ley Única, el principio, la creación. Descartes indica que: ‘Dios debe existir porque la idea de existencia está incluida en su esencia’, concluyendo con ‘pienso luego existo’. La cosa es que Dios, ser perfecto, ha creado a seres imperfectos como nosotros. Como curiosidad, el agente Smith se pregunta cómo unos seres así han podido crear a unos seres tan perfectos como las máquinas.

Y la pregunta siguiente es: ¿si existe Dios, la Ley Universal, existe el destino? ¿Puedo elegir? El Oráculo le dice a Neo: ‘no vienes aquí a elegir, vienes aquí a comprender por qué has elegido’. La cuestión de la elección es totalmente contraria a la cuestión de destino. Neo al principio no cree en el destino, pero poco a poco va cuestionándose sus creencias porque la trama de Matrix gira en torno a la elección: ¿la pastilla roja o la azul? ¿asaltar un edificio para salvar a Morfeo o matarlo? ¿la puerta de Trinity o la de la fuente? ¿ir a la ciudad de las máquinas o quedarse en la nave?, ¿seguir luchando contra Smith o rendirse? Podría pensarse que si no eliges ya estás eligiendo, pero claro, puede ser que el no haber elegido o haberlo hecho ya estuviera predestinado, con lo cual en realidad no estaríamos eligiendo. Esto enlaza con Merovingio, el personaje que más me gusta de la saga. Su principal punto de vista es: no existe la elección, la Ley Universal es acción – reacción. Esto se incluiría en la afirmación que el destino sí existe, porque podría explicarse como que existe un Principio, el cual hace algo, y al pasar ese algo pasa otra cosa, y por esa cosa pasa otra. Y en el medio de esta cadena, si uno cree que ha elegido no sería cierto, porque en realidad lo que ha hecho es tomar esa decisión porque lo que ha pasado al principio ha provocado, después de equis consecuencias, que uno tomará esa supuesta decisión.

Esto es el efecto mariposa: el aleteo de una mariposa sobre el mar de Hong Kong podría desembocar un maremoto en Nueva York (o bueno, algo así). Esto lo trata, por ejemplo, una peli con el mismo nombre: ‘El efecto mariposa’ que, obviando que el tío viaja a través de sus recuerdos por medio del papel, y que sacrificaría su vida por una chica que conoció a los once (lo cual, bajo mi punto de vista, la deteriora y la convierte casi en una peli de adolescentes… aunque bueno, por algún motivo el chaval tiene que viajar al pasado) va descubriendo que el mínimo cambio que hace en su pasado puede cambiarle la vida en el presente de forma radical. ¡Y no quisiera entrar otra vez en los viajes en el tiempo y tal!

Conclusión: La cuestión es que todas esas preguntas tienen una desembocadura, una pregunta final: ¿existe Dios? Supongo que tardaremos tiempo en averiguarlo… al menos, empíricamente, es decir, con los sentidos, que es como los seres humanos, al parecer, podemos creer únicamente, y esto, irónicamente, es de lo que se trata, que las sensaciones de los sueños y de la realidad son las mismas, lo cual no habla muy bien de nuestra forma de creer.

Y para terminar, una citas de la trilogía, que no tiene desperdicio en cada diálogo:

- Morfeo: ‘Te duelen los ojos… porque nunca has podido ver’

La poca imaginación

2008-11-24T11:29:00.003+01:00

Vamos a ver, ¿cuánto puede costar una entrada para ver una película? La última vez que yo fui eran como 6'70 sin palomitas. ¿Y cuánto puede durar una peli? La media suele ser hora y media. Bueno, pues aquí dejo una lista dividida en categorías para ahorrar tiempo y dinero a lo hora de ver una peli en el cine. ¿Esto se trata de prejuzgar? Está claro, pero más se trata de analizar antes de pagar una entrada al cine.

Categoría 'Recalentadas':

Dícese de aquellas películas que, al tener un alto éxito, van a sacar la segunda parte, la tercera, la precuela, la precuela de la precuela, la quinta parte, la precuela de la cuarta parte, y un largolargo etcétera. Unos ejemplos:

- Spiderman: la primera aceptable... es decir, mediocre, pero ver un Spiderman del siglo XXI era esperado. La segunda, aburrida. La tercera, para qué verla. Pues toma, una cuarta con vete a saber qué enemigo. Esto se traduce en que si saca millones y millones en beneficios nos quedan muchos años de aguantar esas pelis tan horribles.

- Harry Potter: no he visto ninguna, no podría decir que son malas (cosa que no creo), pero ¿cuántas han hecho ya? ¿treintaidós? Si fuerais J.K. Rowling, ¿os esforzaríais en hacer un buen argumento? Sorprendente, dinámico... ¿o al recibir un cheque en blanco por parte de la productora lo haríais bien rápido sabiendo que va a vender como churros?

- The Fast and the Furius: bueno, vi la primera y casi vomito de aburrimiento (ya os digo que eso es posible). Yo comprendo que tenga muchos fans porque hay mucha gente que le gustan los coches lujosos y tal.. pero, ¿de verdad de esta peli se pueden sacar argumentos para hacer secuelas? pues las tiene, y para 2009 otra más.

- X Men: la primera aburrida como mirar una piedra, salvo por la curiosidad de ver a los personajes en carne y hueso. La segunda... sinceramente, ni me acuerdo del argumento por lo insulsa que era. Pues toma, tercera y cuarta.

Categoría '¿de verdad había necesidad de hacerlas?':

Dícese de cuando un productor de cine se arruina una noche jugando al póquer y se le ocurre la genial idea de sacar otra parte más de una película mítica para ganar millones a sabiendas de que va a vender y de que la gente va a ir ansiosa al cine. Ejemplos:

- La última de Rocky / Rambo: ¿en qué se gastará Stallone toda la pasta que ha ganado que no puede protagonizar una película nueva y original en vez de desempolvar dos personajes tan clásicos? ¿Cirugía estética? ¿Subvencionar a los republicanos? ¿Acaso había tanta demanda popular que Stallone tuvo que hacer tal esfuerzo?

- La última de Indiana Jones: madre mía, con un Harrison Ford que comparte látigo y bastón. No la he visto, pero paso. ¿Será buena? No sé, pero sobreviviré sin verla.

- La Jungla 4.0: pum, pam, pim, explosión, persecución, explosión y a casita con siete euros menos.

- Otro Terminator: la primera, un clásico. La segunda, buenísima. La tercera... no quiero decir que sea mala, pero en vez de haberla visto preferiría haber estado de diarrea el tiempo que dura. Pues se avecina una cuarta. No sé si será Chuache el protaginista otra vez (no creo), pero no creo que sea una película que marque la historia del cine (del bueno, claro).

Categoría 'ya sabías que iba a ser mala'

Dícese de aquellas que viendo el trailer, el actor, el argumento, o directamente el título, tienes un alto porcentaje de que sean horribles. Ejemplos:

- Las que tienen un título parecido a 'Superlocas aventuras'' o 'Juerga en Hawaii' o 'Tía buena en la universidad' o 'Dos Rubias de pelo en pecho': todo el mundo a visto ochocientas de este tipo y apuesto lo que sea a que sólo se acordaría de dos o tres.

- La nueva esa de Angelina Jolie: no sé cómo se llama ni me voy a molestar en buscarlo, pero fue ver el trailer y casi lloro. Reclamo para ver la peli: Angelina. Dos cosas del trailer: dispara una bala con efecto que le pasa rozando la cabeza / deja la puerta del copiloto abierta en el coche, derrapa calculando perfectamente la trayectoria para recoger al compañero en el último segundo mientras éste se agacha al estar en riesgo. Viendo eso ya se puede imaginar uno cómo será el resto.

- En las que actúan Rob Schneider / Tim Allen / Ben Stiller / Adam Sandler / Eddie Murphy / etc: este tipo de actores tienen pelis buenas, pero son protagonistas de otros bodrios dignos de dos años de cárcel. Algunas son para niños, ok, pero otras... ¡madre mía! Así que si hay alguna peli con estos de protagonistas... cuidadito. No es que sean malos actores, son buenos y clásicos, pero es que tienen unos antecendentes...........

Categoría 'ahora las va a ver tu madre'

- James Bond: un clásico clásico, con pelis geniales... pero ¿qué pasa cuándo sabes que una saga va a vender y vender y vender porque tiene millones de fans? Pues que da igual la calidad del producto, no hace falta que te esfuerces. Así que sacas a James Bond, hay un problema intenacional, Bond lo soluciona porque es perfecto le mires por donde le mires, se agencia a la chati y fin. Otra peli más: sacas a James Bond, hay un problema intenacional, Bond lo soluciona porque es perfecto le mires por donde le mires, se agencia a la chati y fin. Otra peli más: etc. Con lo cual el productor dice '¡cuidado que quizá con estas últimas nueve películas nos estemos encasillando!' Y utilizas el truco más fácil: le cambias la cara a Bond y le haces más humano para que sufras con él.

- Batman: un clásico clásico con pelis... bueno, horribles no... muy muy muy horribles. Las hay buenas, la cuestión es que tiene otras que son pecados contra el cine. Pero ¿qué pasa cuándo sabes que una saga va a vender y vender y vender porque tiene millones de fans? Pues que da igual la calidad del producto, no hace falta que te esfuerces. Así que sacas a Batman, hay un malo malote, Batman tiene infinitos recursos, le vence y salva la ciudad. Otra peli más: sacas a Batman, hay un malo malote, Batman tiene infinitos recursos, le vence y salva la ciudad. Otra peli más: etc. Con lo cual el productor dice '¡cuidado que quizá con estas últimas nueve películas nos estemos encasillando!' Y utilizas el truco más fácil: le cambias la cara a Batman y le haces más humano para que sufras con él.

explicación: no digo que las nuevas de James Bond o Batman sean malas, incluso dicen que son buenas, simplemente ya les vale el haber hecho pelis horribles y lo quieran solucionar con un lavado de imagen del personaje. ¿Por qué no hacer un esfuerzo y crear personajes nuevos en lugar de hacer setenta y cuatro películas del mismo?

- Hulk 2: la primera fue horrible. Para la segunda dijeron '¿por qué no contratamos un actor serio para que la peli sea intensamente dramática?' y cogieron a Edward Norton. No sé cómo le colarían el argumento de la peli, la cuestión es que le convencieron. Después de tener a un buen actor y un equipo de efectos especiales increíbles, se olvidaron de que la película funciona con guión y acabaron sacando otro engendro cinematográfico. Conclusión: si la primera fue muy mala, ¿por qué les das otra oportunidad sabiendo que incluso va a ser peor?

Categoría 'lo siento, pero no todo es adaptable al cine'

Dícese de cuando coges una serie de televisión e intentas adaptar su guión al cine, cuando lo que estás haciendo es una parodia porque hay cosas que en el cine no cuelan. Ejemplos:

- Transformers: ok, eran dibujos de unos robots que se transformaban en coches. Ahora, se supone que para que una película te enganche tiene que tener un argumento interesante. Argumento de la peli: son robots extraterrestres que se tienen que ocultar en la Tierra y lo hacen transformándose en coches, aviones y neveras. Argumento sólido sólido. Con lo cual sabes que vas a ver pim, pam, pum, explosión, persecución, explosión y a casita con siete euros menos. Eh, y que no falte el americano que salva el planeta. Bueno, pues en breve sacarán la segunda parte.

- Dragon Ball: bueno, explicar el argumento de Dragon Ball es difícil, así que habrá que imaginarse cómo lo hacen en el cine, teniendo además tienen que sacar a todos los personajes. ¿Durará ocho horas explicándonos cómo Goku conoce a Bulma y las bolas de dragón y se convierte en un superguerrero y después van saliendo uno a uno los personajes? ¿O pasarán del argumento y sólo veremos hostia, efecto especial, hostia, efecto especial, hostia efecto especial? ¿Cuál tiene pinta de ser lo más probable?

Bueno, y para terminar, dejo una cantidad de perlas que nos esperan en los cines en los próximos meses / años:

- Más X Men / Wonder Woman / La Liga Fantástica / El Capitán América / Más Spiderman: ¿pelis de superhéroes?

- Transformers 2: y lo peor es que habrá tercera seguro.

- Más Harry Potter: venga, otra más.

- Destino Fatal 4: hacer cuatro pelis con el mismo argumento es digno de admiración.

- Más Fast and the Furius: sin comentarios.

- Jurassic Park 4: quizá el argumento trate de que los dinosaurios escapan y les persiguen

- Otra de la Pantera Rosa: uf, imprescindible

- Tekken: ??????

¡A disfrutar del cine!

DONNIE DARKO

2008-11-20T19:22:00.008+01:00

Esta película merece un análisis exhaustivo por todo lo que lleva dentro y por los temas de los que trata. He intentado resumir la información y opinión que he podido encontrar acerca de su contenido. Aviso: SPOILER! Se trata de destripar la película, así que si no la has visto no sigas leyendo.

Ficha técnica

Año: 2001
Director: Richard Kelly
Guión: Richard Kelly
Reparto: Jake Gyllenhaal, Jena Malone, Holmes Osborne, Maggie Gyllenhaal, Patrick Swayze, Daveigh Chase, Mary McDonnell, Drew Barrymore, James Duval

Resumen

Ambientada en 1988, en Middlesex (Carolina del Norte, EEUU), y protagonizada por Donnie (Donald) Darko, que es un chaval que sufre esquizofrenia paranoide. La película se puede dividir por su cadena de eventos, todos con un sentido, que nos llevan al desenlace:

- El 2 de octubre una voz fantasmal despierta a Donnie y le lleva hasta un campo de golf. La voz corresponde a Frank, un conejo gigante que le dice a Donnie que el mundo acabará en 28 días, 6 horas, 42 minutos y 12 segundos. Donnie despierta a la mañana siguiente, y al ir a su casa descubre que un motor de un avión ha caído en su habitación.

- El día después, Donnie va a la escuela. Entra en clase de literatura una alumna nueva llamada Gretchen. La profesora le dice a esta chica nueva que se siente al lado del chico que le parezca más guapo. Al estar indecisa la profesora la sienta al lado de Donnie. Esa noche, Frank se aparece otra vez y le dice a Donnie que inunde la escuela.

- Al no haber clases al día siguiente por las inundaciones, Donnie acompaña a Gretchen a su casa y le acaba preguntando si quiere salir con él, a lo que la chica responde que sí.

- Durante el transcurso de la película se ve cómo Donnie le cuenta sus problemas a la psiquiatra. También se interesa por un libro llamado ‘La filosofía del viaje en el tiempo’, escrito por Roberta Sparrow, una anciana loca que vive en el pueblo.

- Una de las profesoras de la escuela es una maniática del buen comportamiento y de los buenos valores. Además, dirige al grupo de baile de la hermana pequeña de Donnie y es seguidora de Jim Cunningham, un hombre famoso que se dedica a dar charlas sobre la vida, el miedo y los valores positivos.

- Donnie, en sus alucinaciones ve unos tubos que salen del pecho de las personas, que indican el camino que van a tomar en un futuro a corto plazo. Donnie ve al suyo salir de su pecho y le sigue hasta el armario de su padre, donde encuentra su pistola.

- Donnie va al cine con Gretchen. En la sala, que está vacía, mientras Gretchen duerme, aparece Frank el conejo de nuevo y le manda a Donnie que incendie la casa de Jim Cunningham.

- Al día siguiente, al entrar los bomberos en esta casa, descubren una habitación secreta llena de material pedófilo, por el cual Cunningham es arrestado. La profesora de Donnie ve en este arresto una conspiración contra él y decide ayudarlo encabezando una protesta en otra ciudad. Al coincidir con un concurso de baile del grupo que dirige ella y no poder acudir, le pide a la madre de Donnie (ya que su hija está en el grupo) que las lleve al concurso, que es en otro estado.

- La madre, el padre y la hermana pequeña de Donnie cogen un vuelo para acudir al concurso. La hermana mayor de Donnie es aceptada en Harvard, y, al estar la casa libre, deciden hacer una fiesta. Allí, mientras todo el mundo bebía, Donnie se lleva a Gretchen y a sus dos amigos a la casa de Roberta Sparrow, la anciana escritora del libro de viajes en el tiempo.

- Al llegar allí se encuentran a dos ladrones, y tras una pelea Gretchen cae al suelo. La anciana se queda parada en la carretera mirando el buzón, ya que Donnie le había escrito una carta con sus pensamientos tras haber leído el libro. Frank, un amigo de la hermana mayor de Donnie, había salido con el coche a comprar cerveza, y de vuelta a la fiesta, intenta esquivar a la anciana y atropella a Gretchen, matándola.

- Donnie corre hacia el cadáver de su novia, y en un ataque de ira, dispara a Frank. Cuando amanece, el avión que vuelve con sus padres y la hermana menor, pasa por un agujero de gusano, y uno de los motores es desprendido y enviado de vuelta en el tiempo al 2 de octubre. Donnie había vuelto a su habitación y le cae el motor mientras él está allí riéndose.

- Donnie muere, pero las personas que hubieran muerto sobreviven, incluyendo a sus padres, su hermana pequeña, Frank y Gretchen.

Análisis

Ok, vamos a destripar la película. Lo primero que hay que saber es que el libro que sale en la película es real. ‘La filosofía del viaje en el tiempo’ está escrito por la verdadera Roberta Sparrow.

Vamos a resumir lo que dice el libro poniendo como ejemplo los elementos de la película:

- Existe el Universo Primario (digamos el presente) que está cargado de gran peligro (muertes, guerras y demás). La Cuarta Dimensión del tiempo es una construcción estable pero no impenetrable. Entonces existiría otro universo paralelo llamado Universo Tangente, que si llega a ser corrompido (aunque fuera increíblemente raro) se convertiría en altamente inestable, y, manteniéndose pocas semanas, se colapsaría y convertiría, al juntarse con el Universo Primario, en un agujero negro que acabaría con todo.

Universo Primario: el presente.
Universo Tangente: el que se forma cuando el motor del avión no mata a
Donnie.

- Expone, que el agua y el metal son elementos clave para el viaje en el tiempo. El agua es el elemento barrera para la construcción de Portales del Tiempo usados como pasarelas entre universos en el Vórtice Tangente. El metal es el elemento de transición para la construcción de Artefactos Nave.

Artefacto: el motor del avión que tiene que matar a Donnie.

- Cuando tiene lugar un Universo Tangente, los Vivos cercanos al Vórtice se encontrarán en el epicentro de un peligroso nuevo mundo. Si se presenta un Artefacto, los Vivos lo recibirán con un gran interés y curiosidad, y explica que la intervención divina es resuelta como la única conclusión lógica para la presencia del Artefacto.

Vivos: la gente, las personas de Middlesex.

- El Receptor Vivo es elegido para guiar el Artefacto a una posición para su viaje de vuelta al Universo Primario. Nadie sabe cómo o por qué un Receptor es escogido, pero está frecuentemente bendito con poderes de la Cuarta Dimensión. Estos incluyen incremento de fuerza, telequinesis y control mental, El Receptor Vivo es frecuentemente atormentado por sueños terroríficos, visiones y alucinaciones auditivas durante su tiempo en el Universo Tangente. El entorno del Receptor Vivo, conocido como el Manipulado, lo temerá e intentará destruirlo.

Receptor vivo: Donnie.

- Los Manipulados Vivos son normalmente los amigos cercanos y vecinos del Receptor Vivo. Son propensos a lo irracional, y su tarea es ayudar al Receptor Vivo en el retorno del Artefacto al Universo Primario. Los Manipulados Vivos harán cualquier cosa para salvarse del olvido.

Manipulados vivos: la familia, los amigos, la novia de Donnie.

- Los Muertos Manipulados son más poderosos que el Receptor Vivo. Si una persona muere dentro de la Dimensión Tangente, son capaces de contactar al Receptor Vivo a través de la Construcción de la Cuarta Dimensión, que está hecha de agua.

Muerto manipulado: Frank, que no tenía que haber muerto.

- Los Manipulados Muertos manipularán al Receptor tendiéndole una Trampa de Aseguramiento al Receptor Vivo para asegurase que el Artefacto es devuelto de forma segura al Universo Primario. Si la Trampa de Aseguramiento tiene éxito, el Receptor Vivo se queda sin opción, y tendrá que usar sus poderes de la Cuarta Dimensión para enviar el Artefacto atrás en el tiempo al Universo Primario antes de que el agujero negro colapse en sí mismo.

Trampas de aseguramiento: inundar la escuela y quemar la casa de
Cunningham.

Dos elementos más son:

* Agujero de gusano: es un atajo a través del espacio y el tiempo que tiene por lo menos dos extremos, pudiendo viajar la materia de uno a otro. En la película lo que viaja es el motor del avión.

* Paradoja predestinada: la cual establece que todos los actos que están ocurriendo y que van a dar lugar a un resultado futuro, no pueden ser modificados de ninguna manera. Esto merece ser analizado.

Con esto podemos concluir que Donnie ha salvado al universo y al todo al cumplir su misión y morir para cerrar la paradoja y el Universo Tangente.

Comentarios

Antes que nada hay que indicar que esta película no es la típica de usar y tirar, no es la típica de sólo ver una vez. A mí me gustó a la primera, pero no entendí nada. Ha sido buscando información cuando me enteré de qué iba. Y aún así, la película queda abierta a muchas interpretaciones y varias preguntas abiertas como:

1 - Si existe una paradoja predestinada, es decir, si el destino es inamovible, inevitable, si lo que tiene que ocurrir ocurrirá, entonces parece que hay una ley por encima de todo, alguien que haya escrito ese destino. Si el todo se destruye porque no se ha podido cumplir ese destino, entonces parece lógico que el destino, o su creador, propio ponga puentes, facilidades, elegidos, para que se pueda cumplir. En resumen: estamos hablando de Dios. Pero no me refiero a ese dios con barba blanca y sandalias que vive en las nubes; es Dios como Ley Universal, como el principio del todo.

2 - ¿Son posibles los viajes en el tiempo al pasado? Bien, imaginemos que viajo al pasado cuando nuestro abuelo es un bebé ¿y si se me ocurre matarle? ¿Me desvanezco? ¿No podría acabar con él? Esto se llama ‘la paradoja del abuelo’. Pues veamos:

* Podría ser que lo matara, pero mi abuelo no podría tener a mi madre y no podría nacer yo, con lo cual nunca podría viajar en el tiempo y matarle. Conclusión: no es posible.
* Podría ser que no lo matara porque el destino está escrito y una serie de casualidades harían imposible esa tarea. Conclusión: es posible pero el destino se asegura su supervivencia.
* Podría ser que lo matara, pero no habría viajado al pasado de mi universo primario, sino que habría viajado a otro universo paralelo donde mi abuelo era todavía bebé. Conclusión: no es posible dentro del mismo universo.

Bueno, si miles de científicos a lo largo de la historia han filosofado y probado y no han encontrado una solución, no seré yo el que la proporcione. Lo que digo es que merece la pena pensar en ello y merece la pena haber visto esta película.

Sobre el director, Richard Kelly, decir que se ha trabajado este guión mucho. Yo todavía no logro entender el concepto del viaje en el tiempo porque entramos en cuestiones físicas de las que no tengo ni idea, sinceramente. La cuestión es que es digno de admiración el adaptar el libro ‘La filosofía del viaje en el tiempo’ a un guión de cine y que resulte creíble, o por lo menos, no demasiado fantasioso estilo ‘Bruce Willis salvando el mundo’. Lo que es sorprendente es que después de escribir esto y dirigirlo no se haya vuelto a saber de él al nivel esperado después de hacer Donnie Darko, que, a pesar de no tener tanta fama como otras películas, tiene muchísimos fans.

Y para terminar, una cita de la peli:

- Gretchel: ' ''Donnie Darko"... ¿qué clase de nombre es ése? Suena a superhéroe o algo así.
- Donnie: '¿Qué te hace pensar que no lo soy?'