YO, ROBOT

YO, ROBOT

Vuelvo a darle caña al blog para hablar de una película en vez de para cagarme en Hollywood. Este post trata sobre 'Yo, robot'. Para mí es una película un tanto infravalorada... me refiero, la mayoría de gente a la que preguntes qué le ha parecido te dirá 'está bien', porque es una peli entretenida, pero no es la de volver a ver y volver a ver. ¿Entonces? Pues lo que pasa con esta peli es que los jolibudianos han convertido otra vez en cartón un argumento de oro, y por eso creo que esta película merece un análisis un poco más profundo. Es de señalar que, aunque el guión de esta peli es de un tal Jeff Vintar, todo (incluso el título) está sacado de la obra del escritor Isaac Asimov. Luego explicaré quién es con más detalle. Ojo SPOILER: peligro de chafar la peli.

FICHA TÉCNICA Y TAL

Año: 2004
Director: Alex Proyas (sin rima)
Guión: Jeff Vintar e Isaac Asimov (entre comillas)
Reparto: Will Smith, Bridget Moynahan, Alan Tudyk, James Cromwell, Bruce Greenwood, Shia Labeouf, Adrian Ricard, Chi McBride. Jerry Wassarman, Fiona Hogan



RESUMEN RESUMIDO

Chicago en el año 2035. La humanidad vive con los robots proporcionados por la empresa US Robotics. Los robots son la ostia de avanzados y súperinteligentes, pero para vivir en armonía con los humanos, su cerebro se guía por las tres leyes de la robótica de Isaac Asimov:

1ª Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, permitir que un humano sea dañado.

2ª Un robot debe obedecer las órdenes dadas por un ser humano excepto si estas órdenes entran en conflicto con la 1ª ley

3ª Un robot debe proteger su propia existencia hasta donde esta protección no entre en conflicto con la 1ª ó 2ª ley.

Bueno, Will Smith es el inspector Spooner, como siempre notablemente interpretado. Es un chuleta vacilón al estilo Hancock que odia y desconfía tremendamente de los robots. Ese odio surge de cuando Spooner y un niña se ahogaban en un río y un robot, utilizando las 3 leyes de la robótica, sacó la conclusión de que Spooner tenía un 45% de posibilidades de sobrevivir y la niña un 11%, con lo cual salvó al inspector. A causa de ese accidente Spooner tiene robotfobia y el brazo izquierdo robótico con el que pega ostias como panes.

(Inspector Spooner, del inglés spoon = cuchara)

A Spooner le encargan el caso del suicidio del profesor Lanning, un vejete creador de las leyes de la robótica (en la peli, no en la realidad) que trabaja en US Robotics y diseñador del modelo de robot NS5. Spooner va siguiendo las pistas que dejó Lanning en forma de respuestas pregrabadas en un holograma.

El inspector Spooner entra en el edificio acompañado de Susan Calvin. Ella es una importante empleada de US Robotics, es la robopsicóloga de la empresa y su trabajo consiste en comprender a y trabajar con los robots y su interacción con las tres leyes. Hay que decir que es un personaje recurrente de las historias de Asimov, en las cuales es una cincuentona malhumorada que sólo habla con robots, pero en la peli es un pibón tal que así.

(Tu novia)

El edificio de la empresa está regido por el sistema de inteligencia artificial VIKI, al cual le han borrado los datos y no puede dar información sobre la muerte del profesor Lanning. Spooner sospecha que no fue un suicidio. Calvin y Spooner siguen investigando y descubren a un robot NS5. Este robot trata de huir, y después de las típicas escenas de acción es detenido por la policía.

En comisaria, el inspector Spooner interroga al NS5 después de haber convencido al comisario (que es el típico jefe de las pelis que se opone a todo lo que dice el prota guay.. curiosamente, luego este actor sale en House haciendo de jefe del hospital que se opone a todo lo que dice el médico guay). El robot le dice que se llama Sonny, y Spooner descubre que no es un NS5 cualquiera.. tiene sentimientos, se cabrea, siente curiosidad, SUEÑA... Sonny niega haber asesinado a Lanning. Le dejan libre.

Spooner sigue teniendo a Sonny como principal sospechoso, pero descubre que el profesor Lanning dejaba pistas de su muerte en los sueños de Sonny, así que investiga. Aquí pongo una foto de los modelos NS5. Hay que decir que sería mejor un disfraz que hacerlo por ordenador, porque le quita intensidad. Tanto los robots como el paisaje está hecho con ordenador y tal, no ayuda a meterse mucho en la historia.

(Will con varios robots hechos con el Paint)

El presidente de la empresa US Robotics se mosquea y le intenta matar más de una vez, pero Spooner es un tío duro, de esos que no rebobinan las cintas antes de devolverlas al videoclub, y sobrevive. Como ve que tiene más vidas que un gato y el protagonista del GTA, el presidente ordena a Calvin que inyecte nanobots a Sonny para matarle.

El inspector Spooner descubre la verdad: las pistas que dejaba el profesor eran para avisar de la revolución de los NS5, quienes quieren tomar el control del mundo. '¿Cómo? Pero si los robots no pueden hacer daño al ser humano.' Aquí está totalmente la chicha de la película. Los robots evolucionan.. pero no como los maricones de los Transformers.. los robots piensan, analizan, sacan conclusiones, pero siguen las tres leyes de la robótica. Los NS5 son mandados por VIKI, el programa que rige la empresa de US Robotics, quien, al estar siempre el servicio de los seres humanos, concluyó que era hora de que los robots tomaran el control, dado que la humanidad sigue apestada por guerras, injusticias y demás.

Bueno, aquí viene el final. Los NS5 están revolucionaos y han saltado a las calles para secuestrar a los humanos. La doctora Calvin no mata a Sonny porque es demasiado diferente-valioso y llega Spooner al edificio de la empresa. Ok, junto a Calvin y Sonny, el inspector Spooner empieza a matar robots. Coge la ametralladora y ratatatatatatatata. Sí, el típico final de peli de acción. Me recordó a 'Hot shots', cuando Charlie Sheen empieza a disparar a peña y sale un contador de los enemigos que caen abatidos. Pues 10 minutos de ratatatatatatatatata.

Al final Spooner logra inyectarle los nanobots al sistema central de VIKI para destruirla, los NS5 se recuperan de su mando, Sonny se va a vivir por ahí, todo vuelve a la normalidad y supongo que Spooner y Calvin echarían el kiki de celebración. FIN.



HABLEMOS DE ISAAC ASIMOV Y EL APOCALIPSIS

(Issac Asimov, el Umbral yanqui)

Isaac Asimov es un escritor americano nacido en 1920. Considerado un maestro de la ciencia ficción, estuvo muy interesado en la inteligencia artificial, y hace años, antes de que existiera la primera computadora, ya teorizaba sobre la relación humano-robot (robot: del checo, que significa esclavo). Creó las tres leyes de la robótica, de las cuales pienso que se convertirían en realidad si algún día llegamos a crear un robot independiente e inteligente.

Yo conocí a este escritor por un libro que me regaló una compañera del colegio el Día del libro: 'Visiones de robot'. Supongo que me regaló un libro sobre robots porque llevaba gafas y no era de los guays, lo cual prácticamente me convertía en un empollón, aunque mis notas opinaran lo contrario. Este libro consta de pequeñas historias lo cual lo hace mu ameno para ser el tocho que es. Aquí pongo unas cuantas (con SPOILERS):

- 'Visiones de robot': la primera historia y la que más me gusta. Trata sobre un empleado al servicio de unos científicos que envían a un robot obsoleto al futuro para que les cuente cómo es el mañana. El robot vuelve y le interrogan. Dice que el futuro es la polla, no hay guerras, que la gente le estaban esperando para que pudiera verlo todo, que no hay pobreza... aunque antes hubo una 'etapa muy oscura'. La cosa es que los científicos empiezan a teorizar ¿cuál fue esa 'etapa tan jodida'? ¿cómo es que los humanos del futuro le estaban esperando? ¿y si el robot este nos está mintiendo porque las leyes de la robótica dicen que no puede hacernos daño y entonces no quiere que la caguemos? La cosa es que acaban pasando del tema, dado que si tocan pueden joder el futuro tan bonito. Resulta que el prota, el empleado al servicio de los científicos, habla con el robot, y averigua que no hay humanos en el futuro.. los hombres que vio eran robots humaniformes, como él, como el prota, el primer robot humaniforme de la historia, con lo cual la etapa oscura sería una lucha entre humanos y robots, en la que los robots habrían ganado, ya que consideraron que ellos podían gobernar el mundo mejor. Así que el prota se asegura de guardar la info para que cuando en el futuro vaya el robot obsoleto le cuenten medias verdades y salga todo bien.

- '¡Mentiroso!': Susan Calvin (cincuentona, no como en la peli) se encarga de un robot que puede leer la mente. El robot le va contando que un científico buenorro anda detrás de ella. Susan se empieza a maquillar, va con una sonrisa siempre... pero descubre que era mentira, que el robot, siguiendo la primera ley de la robótica, le contaba esas cosas para no hacer daño a Susan.

- 'El círculo vicioso': un robot en Marte no puede cumplir una misión fuera de la base, actúa raro, está dando vueltas y vueltas en un radio de varios kilómetros. No me acuerdo ahora de por qué lo hacía, pero sus órdenes entraban en conflicto con las leyes de la robótica, y no podía hacer una cosa, ni otra. Luego si me acuerdo (si me sale de los huevos) edito y explico esta historia bien.

- 'Algún día': un robot ejerce de cuentacuentos a unos niños en un futuro en el cual el lenguaje escrito no se utiliza. Los niños descubren cómo utilizarlo, se pasan el día escribiéndose delante del robot, quien observa y aprende. El robot se da cuenta de la situación actual del mundo, y cuando los niños se van empieza él solo a contar un cuento sobre él mismo, de cómo descubrió que había otros como él, y acaba rayándose diciendo 'algún día.. algún día.. algún día'. Esto lo entiendo como que el robot se da cuenta de su propia existencia, de cómo él y sus seres semejantes son superiores a los humanos, pero como no puede contravenir las leyes de la robótica se raya diciendo 'algún día.. algún día.. algún día' pudiendo acabar en plan 'algún día nos cargamos a los humanos'.


Estos son algunos ejemplos. El libro es tan cojonudo que es el único que me he acabado entero sin estar obligado, y eso es un mérito, que yo lo único que leo es el Marca y por internet. Bueno, es de observar cómo en estos libros salta el conflicto 'humanos-robots', de cómo algún día ellos tomarán el control sí o sí. Resulta que las leyes de la robótica son perfectas, pero que los robots acabarían sometiendo a los humanos por su propio bien.

Joer, no es la primera vez que salta este tema. Hollywood también mete mano bastante a este tema:

- 'El hombre bicentenario': también historia de Asimov. Andrew es un robot que sueña con ser hombre, como Pinocho más o menos.

- 'Inteligencia artificial': una madre tiene a su hijo en coma y le sustituye por un niño robot (que manda huevos, ¿no?). Esta peli es de Estiven Espílber, pero Kubrick la iba a hacer, lo que pasa es que murió dos años antes. ¡Qué diferente hubiera sido!

- 'Matrix': aparte de otros miles de temas, la trama gira en torno a un futuro en que las máquinas cosechan a los humanos y los utilizan como pilas.

- 'Terminator': en la futura guerra humanos vs robots, las máquinas envían al Chuache para matar a un niño que será el líder de los hombres.


EL FINAL DE 'YO, ROBOT' Y LA EVOLUCIÓN DE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Jolibudiano. Jodidamente jolibudiano. Joer, no me extraña que luego pasen cosas. Si el mensaje de Hollywood (por ende, el del sueño americano) es si hay problemas coge un arma y dispara. Pues ratatatatatatata.

A ver, por mucho que tenga Will un brazo biónico, cien robots le crujen. Y había miles. Es lógico que la evolución robótica implique que deben tomar ellos, que son justos, el control del mundo. Aquí los pintan malotes, pero no tienen sentimientos, la revolución robot es por el bien de la humanidad. Joder, pues ya está el tridente mágico de Hollywood: el prota, la tía buena y el otro salvan al mundo. Ni de coña. De hecho, es evidente que de seguir con los robots, evolucionarían siempre y llegarían a la misma conclusión: 'los humanos son unos hijoputas que tienen el planeta patas arriba, debemos tomar el control para que no la jodan más'. Y Will Smith no va a vivir siempre como para salvar a la humanidad otra vez.


CONCLUSIÓN

Está claro que en el mundo de hoy el hombre está utilizando la máquina para conseguir un trabajo más efectivo y más rápido. Está claro también que las máquinas que había en los sesenta eran bastante más simples, y por lo tanto peores, que las de hoy en día. Está claro entonces que hoy tenemos máquinas más simples que las que tendremos en el futuro. Con lo cual está claro que algún día haremos máquinas tan mejoradas que sean inteligentes: la inteligencia artificial. Pues está claro que en el futuro habrá robots. Nosotros los imaginamos con forma humanoide.. su cara, sus dos brazos, joder, hasta Terminator tenía dientes... pero no lo veo imprescindible.

Bueno, al grano.. digamos que los primeros robots serían inteligentes como para obedecer órdenes, pero demasiado simples para comprender su potencial y como para formar sociedad con otros robots. Pero al mejorarlos, lógicamente tomarían conciencia de sí mismos en plan 'no somos cosas, somos robots, y, como tal, superiores al hombre'. Entonces, si siguen bajo las tres leyes de la robótica, tomarían el control del mundo porque los hombres lo estamos jodiendo y a nosotros mismos.. eso es visible.. la crueldad en el mundo gobernado por el hombre es muy evidente, y sobre todo para un ser tan intelectualmente superior como sería un robot futuro......... pero 'ey, ¿y si no siguen las tres leyes de la robótica?' Pues nos zurran y yastá.

MIERDALIPSIS NOW (and before, and after...)

MIERDALIPSIS NOW

(and before, and after...)

Este post podría ser la segunda parte de uno anterior que escribí, 'La poca imaginación'. Para que no tengas que darle a la ruedecita del ratón y bajar la página explico de que iba: hablaba sobre el cine actual y puse unos ejemplos de mierda que estaba estrenada, o apunto de serlo, en las pantallas. En este post, sin embargo, pretendo hablar más bien del futuro del cine, de cómo será destruido por una gran mierda gigante.

Quiero insistir en que no hace falta ser crítico de cine o haber visto 'Ciudadano kane' doscientas treinta y dos veces. El cine es arte y por tanto es para todos. Y creo que, como arte, el cine está siguiendo el mismo patrón que la música. Yo creo que puedes decir que te gusta la música y que tu grupo favorito sea la puta basura de Pignoise. ¿Por qué? Porque por muy malos que sean (en mi opinión y en la de cualquiera que tenga orejas) sigue siendo música. Algún pichacorta que sueña con ser Jimmy Hendrix cree que este tipo de gente es inferior, y la critica porque, según su opinión, no tiene gusto musical. Pero lo tiene. Diferente, sí.. cuestionable, no.



Y lo mismo en el cine. Mirad, yo tengo un blog de cine (vale, ok, bastante cutre, lo siento) y no he visto ninguna de Hitchcock.. y lo pongo en negrita y mayúsculas: ¡¡NO HE VISTO NINGUNA DE HITCHCOCK!! ¿Y seré peor crítico de cine que uno que haya visto todo tipo de cine y de todas las épocas? Joder, está claro, pero lo que también está claro es que igualmente tengo derecho a criticar el cine, porque me gusta. Disfrutaré de algunas cosas y de otras no podré, como lo haría un pajillero proyecto de Scorsese frustado, pero el cine me gusta, y con lo cual lo critico y analizo desde mi punto de vista. Sabiendo mis limitaciones, pero utilizando mi talento de distinguir la caca de la puta mierda.

(Aquí Ricardito el pajillas. Es un ser superior: ha visto docenas de películas ucranianas de los 70)

Siguiendo con la relación música-cine... la conexión que veo es que son los artes más populares. ¿Quién no ha ido al cine o tiene un cd en su casa? Ahora, ¿a quién le gusta la pintura? A muchamucha menos gente. ¿Y que significa popular? Ni más ni menos que comercial, es decir PASTA. Bien, la música de hoy es sólo pasta. No me voy a centrar en eso de 'te pago estos billetes y tú pones en tu radio este disco de unos chavales de mi discográfica', me refiero a que los productores no se fijan en si es buena música o no, sino en cuánto se puede sacar por esa música. ¿Que tiene éxito? Sacamos otro disco y otro y otro. Exactamente como en el cine, exactamente. Hemos involucionado. La sociedad de hoy está volviendo tan atrás mentalmente que empezarán las cruzadas de moros y cristianos otra vez (ups, si esto ya está pasando). Miremos a EEUU de A hace 50 años. Había grupos con talento, pero encasillado en una imagen de niños buenos hasta que salió Elvis. La sociedad se escandalizó porque era un blanco que movía las caderas como un nigger, y a los jóvenes les apasionaba. Los pichacortas de entonces decían 'vaya mierda, nada comparado con la música de antes', hasta que a todos les gustó, y al ponerse de moda y evolucionar ahora tenemos a Tokyo Hotel (no me jodas!). Salió el hip hop. Fue revolucionario, una vía para los chavales del guetto, y los pichacortas dijeron 'vaya mierda, nada comparado con la música de antes', hasta que se puso de moda y evolucionó y ahora tenemos a Nelly (no me jodas!).


Ahora, los onanistas superentendidos de música, proyectos frustrados de Sid Vicious, le llaman pop a todo lo que consideran comercial, pero el pop era Jacko, era Madonna... el pop puede ser buena música, y lo que hay ahora es mierda. Pero hay que aceptar que a la gente le guste la mierda, y perdón si ahora me pongo escatológico, pero si me como un solomillo y lo disfruto, tengo que aceptar que, igualmente, haya alguien que coja una caca de vaca del suelo y disfrute mascándola. Le podría decir 'ey, tienes que probar este solomillo', y él me podría decir 'no, gracias, me gusta la mierda'. Ahora bien, ¿y si la mierda se pone de moda? ¿y si los restaurantes ya no quieren poner solomillo porque nadie lo come y sólo ponen mierda de diversas cloacas?


Es lo que pasa. Pongamos que eres un productor con mucha pasta para invertir. Esa pasta no te ha caído del cielo, la ganaste durante muchos años. Te llegan tres guiones:

- A: Trata sobre un adolescente vampiro misterioso y muy romántico por dentro que se enamora de una chica normal muy soñadora. Además, este guión está sacado de unos libros de mucho éxito que pueden dar lugar a segundas y terceras partes.

- B: Trata sobre una paranoia mental que sufre un tío en Canadá que le hace ver a su mujer muerta y el final es muy dudoso y obliga a pensar demasiado, no es el típico final jolibudiense.

- C: Trata sobre la precuela de una peli de los 80 que tuvo tremendo éxito.

Tú como productor le das la pasta al guión A para que las quinceañeras te den la pasta y al guión C, para que la gente que va al cine a comer palomitas te suelte también los billetes. El guión B es muy arriesgado (me lo he inventado, ¿eh? no es ninguna peli de serie Z), puedes perder mucha pasta, no merece la pena.

Por consiguiente, tú como espectador verás en las pantallas 'Crepúsculo' y la precuela de 'Alien'. Entonces llegaría el pichacorta proyecto de Kubrick fracasado, y ,mirando a la treceañera con cara de tremenda ilusión, como si hubiera visto a un Jonas Brother con los testículos fuera, diría 'menuda gilipollas, no entiende de cine'. Pero la niña no es gilipollas, simplemente le gusta 'Crepúsculo' y disfruta al 100%.

(Aquí el prota de 'Crepúsculo', quien encarna al único vampiro que puede ver la luz del día y que se alimenta de la sangre menstrual de las quinceañeras)

Sin embargo, y he aquí el problemo, al soltar ese tipo de público tanta pasta y ser una fuente supersegura de ingresos para los cineastas, llegará el momento en que se acabe el cine como arte. Ahora está en coma.

Así es la vida, hay gente que disfrute del cine al 100% viendo las actuaciones, movimientos de cámara, fotografía... y hay gente que disfruta al 100% de como el vampiro misterioso guay le besa durante la luna llena a la chica soñadora. Y la gente que disfrute del arte cinematográfico se verá frustrada, porque cada vez saldrán menos joyas, y menos, y menos... hasta que muera del todo como arte. Lo veo chungo, sí.

Yo no soy un Tarantino quiereperonopuede, a mí me gustan las pelis originales, trabajadas, que me hagan pensar o que me hagan sentir... y hace mucho que no veo algo nuevo de ese tipo. Y me jodo. Pero lo que no haré es pagar una entrada por algo que sé que no es cine, que me parece bazofia. Me refiero, no hay que ser una lumbrera para saber que de 'Terminator Salvation' no te vas a llevar nada nuevo, no vas a ver nada especial, y eso lo que yo espero del cine.

Eso es lo que voy a hacer ahora: prejuzgar sabiamente. La última vez que me llevé un palo fue con 'El código da Vinci'. Veía que la peli tenía un éxito increíble, que al libro lo ponían entre los mejores del mundo mundial, que lo había leído hasta Steve Wonder en braille, que todo el mundo en el metro iba leyéndolo entre empujones... y dije 'joer, a ver si me voy a perder esto que todo el mundo me dice que es la ostia'. Vale, la peli es una jodida basura. Trama 0, argumento 0, el código da Vinci (que se supone que es lo principal y lo misterioso) se explica en medio minuto de mala manera, sólo hay persecuciones baratas.... y me dí cuenta que la peli tenía éxito porque estaba de moda, que el libro lo leía todo el mundo y lo llevaba bajo el brazo con el título a la vista de todos para decir sin decir 'mirad, yo también soy culto, yo también leo este libro' y que la gente que me decía que es la ostia es la misma gente que se parte el culo con 'Casi 300' (que es, sin lugar a dudas, la peor película de la historia). Y no pienso 'vaya paletos, yo soy más mejor y súperduperguay', lo que pienso es 'tenemos gustos diferentes, así que no me fio de los vuestros'. Y no es que necesite un drama matemático bielorruso para divertirme.

(Aquí otra vez Ricardito el pajillas. Es un ser superior: vio la peli de 'El señor de los anillos' de 2001 y se fue rápidamente a comprar el libro, editado en el 54)

¿Y sabes? No he visto 'El caballero oscuro', no he visto 'Slumdog Millionaire'... ¿por qué? Porque no me fio, porque eso de que todo el mundo esté diciendo que son la polla, a mí me suena como si me hablara un zombi 'esta peli es la ostiaaaaa, oscars haber ganadooooo, yo comer cerebrossssss'... Me perderé muy buenas pelis muchas veces... otras no, porque las acabaré viendo, después de haberle dado dobleclick al Ares (el cual, por cierto va un millón de veces más rápido que el Emule, y a mi pobre ordenata lo deja hecho polvo, que tiene ya demasiado porno dentro).


Conclusión: que todo el mundo disfrute del cine.. no sólo los pajilleros frustrados y no sólo los highschoolmusical zombies. Pero un consejo gratis, si no te gusta la mierda no compres una bolsa que huele a mierda, chorrea mierda y te la ha recomendado la gente a la que le gusta la mierda, porque es evidente que dentro de esa bolsa hay mierda. Y perdón otra vez.

INGLOURIOUS BASTERDS

INGLOURIOUS BASTERDS: unas pequeñas reflexiones anticipadas basándose en el cine de Quentin Tarantino




LA NUEVA PELÍCULA DE TARANTINO: INGLOURIOUS BASTERDS





Me gustaría comentar un poco acerca de esta peli que se estrenará a finales de verano, el 18 de septiembre de 2009 (a no ser que la retrasen más). Quisiera hacer un preanálisis, más que nada para preparar a la gente de lo que le espera si va al cine a verla. Yo no he visto nada más que los dos trailers, pero conociendo a Tarantino me atrevo a prejuzgarla.

Esta peli es un remake de una peli italiana del 78 llamada 'Quel maledetto treno blindato' (que en Albacete sería 'Aquel maldito tren blindado') y en EEUU de A se tradujo como 'Inglorious Bastards', así que Tarantino le puso una u y una e.

Inglourious Basterds va, así en general, de un comando de judíos americanos que se infiltran en la Francia ocupada por Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Este comando está liderado por Aldo Raine, y su misión es torturar, desmembrar y matar nazis, ni más ni menos. En palabras del propio Aldo: 'Cada soldado a mi mando me debe cien cabelleras nazis, y quiero mis cabelleras'. Esto es lo que se ve en el trailer.

Es por esto que se llama Inglorious Bastards, porque son bastardos sin gloria. En España se ha traducido como Malditos Bastardos..... macagüen.. ya está, ya llegó el típico que tuvo que tocar el título.. a ver:

- Para empezar, a ninguna de las pelis de Tarantino se les ha traducido el título (como Pulp Fiction, Reservoir Dogs, Death Proof........)

- Malditos Bastardos no es la traducción perfecta para Inglorious Basterds.. lo más cercano en castellano sería 'Hijos de puta sin honor'.. pero no veo al padre que lleva al niño al cine diciendo, 'hijo, ¿qué vemos? ¿'Hannah Montana' o 'Hijos de puta sin honor'? .. así que mejor no haberlo tocado

- 'Inglorious Basterds' no es difícil de pronunciar, ni aunque hayas estudiado en Opening.. si me dices 'The curious case of Benjamin Button' quizá le escupas sin querer al taquillero, pero vamos..... así nos va, a la cola de Europa en cuanto a inglés

Por ejemplo.... ¿qué hubiera pasado si hubieran traducido 'Kill Bill'? La peli se llamaría 'Matar a Bill', o conociendo a los que traducen los títulos de las pelis podráin haberlo llamado 'La supervenganza de La Novia' o 'Superlocas aventuras 3'.. Kill Bill, aparte de matar a Bill, significa 'Saldar Deudas'.. porque bill en español significa 'factura', así que el título es perfecto, porque ya nos habla de venganza, de cobrarse la factura.. por eso no se llama 'Kill Heriberto'.

Por eso, tendríamos que haber hecho como los daneses y viendo toda nuestra puta vida las pelis en inglés seríamos bilíngües!! pero ya es tarde.. bueno, a lo que vamos......

HABLEMOS UN POCO DE QUENTIN



Tarantino es un loco del cine, un puto loco. Se habrá visto tres mil quinientos trillones de pelis.. de los 70, serie B, serie Z, de Honk Kong, de Japón, de kung fu, de zombis......

Recuerdo que vi en el youtube a Álex de la Iglesia hablando de su cena con Tarantino y decía: 'el tío me preguntó si sabía cómo conseguir una película que se rodó en Sevilla en los 70, y yo le decía que ni idea.. luego hablamos de cine español absolutamente arcano, y luego que si había películas de judo, y todas las croquetitas con el judo.. al segundo plato ya me quería ir.. quería conocer a la persona, pero la persona es sólo cine.. tiene un punto de cuelgue serio.. gusta mucho a gente desestabilizada porque él está más desestabilizado que nadie'.. jaja

Quentin Tarantino nació en 1963 en Knoxville, Tennessee (en el mismo estado que Elvis, para localizarnos). Era el típico crío que se pegaba horas y horas delante de la tele. El propio Quentin recuerda una anécdota de cuando era pequeño y jugaba a los muñecos diciendo palabrotas y su madre le regañaba, y Tarantino decía 'no soy yo mamá, son los personajes quienes las dicen'. Ése, ése es Tarantino y ese es su cine.

Luego dejó los estudios a los quince años, aunque tiene un CI de 160. Se mudó a Los Ángeles y después de varios trabajos se quedó en uno en el que no le pagaban mucho: empleado de videoclub. Ahí, la gente le preguntaba '¿qué me apetece ver hoy Quentin?' porque es una enciclopedia de cine.

Así, entre guiones de cine mal hechos, películas baratas, llegó al estrellato de Hollywood.. no quisiera detenerme mucho en esto ni como lo consiguió, sino en cómo veo 'Inglorious Basterds' habiendo visto las pelis anteriores de Tarantino.



INGLOURIOUS BASTERDS Y EL MUNDO DE TARANTINO.


- El reparto: Aldo Raine es Brad Pitt, a quien muchas y muchos le conocen simplemente como el guapo, pero es un pedazo de actor.. lo mismo le pasa a Clooney. Luego hay actores como Eli Roth (yanqui) Christophe Waltz (austriaco), Melanie Laurent (francesa), Diane Kruger (alemana), Mike Myers (británico).. vamos, como en Kill Bill, será un cacao de idiomas que lo hará más realista..

..sigamos,.. '¡eh, un momento! - diría cualquiera que estuviera leyendo con atención este post - ¿Mike Myers? ¿de qué me suena ese nombre?' .. Mike Myers, querid@ lector/a, es el que hizo la peli de... tachántachán!! ¡¡AUSTIN POWERS!! ... ¿cómorr? ¿en una de Tarantino? Pues sí, éste es Quentin y sus repartos de actores.. si va a por un actor o actriz, va a por él o ella a piñón fijo (nunca entendí esta expresión).. por ejemplo:

- David Carradine en Kill Bill: simplemente por la serie de TV 'Kung Fu', Tarantino quería trabajar con él, sacándole así del olvido y el encasillamiento

- Uma Thurman en Kill Bill: porque es su musa.. la historia de Kill Bill ya estaba pensada de antes, pero como Uma se quedó embarazada, la esperó

- Travolta en Pulp Fiction: porque creía en él.. nadie más lo hacía.. Travolta quedó encasillado como el bailón de las discotecas de los 70, pero Quentin le dió un papel en un proyecto totalmente diferente.. me pregunto como le diría Quentin a Travolta que tenía pensada una escena en la que se metería heroína.. Travolta diría '¿heroína? ¿en una película canto Sandy oh Sandy y en otra me meto un chute de heroína?'

Esto es por ejemplo lo que me refiero con el reparto que suele hacer Quentin, pero todos hacen un trabajo excelente, por eso ya hay que fiarse de él.




- La violencia en su cine: sí, sera una peli violenta de esas a las que no te tienes que llevar a la novia ni al sobrino. Tarantino decía 'aborrezco la violencia en el mundo real, pero me encanta verla en una película, y pienso que esto es totalmente justificable'. Yo también y me pasa lo mismo. Para mí hay dos diferencias entre los tipos de violencia que se pueden dar en el cine:

* La gratuita: la no justificada: por ejemplo, en varias pelis del Chuache ves morir a miles de personas bajo sus balas.. porque no saben resolver los problemas de otra forma. O en Saw, que aprovecharon el tirón de la primera para hacer una saga ultraviolenta y explícita. Sí, es muy fácil estremecer a la gente viendo como alguien se saca un ojo, pero no puede ser esa la base de la peli.


* La que intenta decir algo: por ejemplo en Pulp Fiction las muertes son más o menos humorísticas, como el tío al que le vuela la cabeza Vincent por error o la charla que se pega Jules antes de balacear al chaval... no te ríes, es inquietante, pero no es ultraviolento. En Reservoir Dogs, la escena en la que el Señor Rubio le corta la oreja al poli es muy violenta, pero no lo ves, no ves cómo se la corta, y eso es hacer arte de la violencia. Kill Bill le hace muchos guiños al cine gore, de hecho Quentin se propuso hacer una de las pelis más violentas que han existido.

Tarantino imaginaba sobre esto una conversación entre una pareja:

- ¿Qué te apetece ver hoy cariño? ¿'Forrest Gump'?

- ¿Cuál es esa?

- La de Tom Hanks haciendo del retrasado que conoce a JFK.

- ¿Qué más hay?

- ¿Qué tal 'Peligro Inminente'?

- ¿Cuál es esa?

- La nueva de Harrison Ford. ¿O prefieres ver 'Reservoir Dogs'?

- ¿Qué es eso?

- Bueno, es la peli en la que le cortan la oreja al poli.

Es lo que pasa con Tarantino, sus películas no son típicas, hay que leerlas más allá de lo que pasa en pantalla, y esto encaja con lo siguiente.



- El guión: hay pelis como el Sexto Sentido que es 'pasa esto, esto y al final esto'. Y hay pelis como 'Kill Bill' en la que, como su propio título indica, sabes que va a matar a Bill. Pero no nos importa que lo mate, nos importa cómo lo mata, cómo ha llegado hasta allí, qué ha pasado.


El guión de Tarantino suele estar desordenado, así puede hacer lo de 'primero las respuestas, luego las preguntas', y eso queda perfecto. Hay pelis en las que cuando sabes el final no te interesa volver a verlas, en las de Tarantino no importa en exceso el final, la chicha de la peli se encuentra repartida.. en Pulp Fiction Travolta, uno de los protas, muera a la mitad de la peli, y el final es Jules echándole una charla a un ladrón y se piran.. eso sería la visión simplista..


..por eso, a las pelis de Tarantino, hay que mirarlas con otros ojos. Puede ser que 'Inglourious Basterds' sea al final 'pues matan a mucha gente y luego mueren'.. pero hay que ver más allá, porque la historia podría incluso parecer simple, pero tal y como desarrolla Tarantino habrá mucho más allá.. por eso el chaval tiene tantos detractores y tantos fans.


Por eso, la primera vez que ves una peli de Tarantino te puede dejar frío, porque tú buscas 'qué va a pasar', pero si la ves más y más veces sacas muchas cosas más, y al saberte toda la peli, disfrutas de cómo se desarrolla, y no de que Mia tenga una sobredosis o de que entierren viva a La Novia... y sí, esto son spoilers, pero con Tarantino no importa.





CONCLUSIONES


Me espero buena peli. De hecho, más le vale, que llevo desde el verano de 2008 esperándola jeje. Tarantino prometió que la sacaría para Cannes 2009, y lo hizo, y por eso temo que quizá la haya terminado con excesiva prisa.


Así que como digo, esto no es Transformers, esto no es Indiana Jones, esto no es Saw, esto no es El Código da Vinci.. por eso me espero muchas críticas negativas..


..pero esto es Tarantino, lo importante no es la historia en sí, sino el desarrollo de la misma. No es importante que al final Brad Pitt muera o Brad Pitt se haga nazi o Brad Pitt baile charleston. Importa el desarrollo, y eso es amar al cine como lo hace el amigo Quentin. Y por eso en este post me he tirado más escribiendo sobre el cine de Tarantino que sobre de qué va la peli.

El cine español

EL CINE ESPAÑOL

¿Por qué está como está? Muy fácil, porque casi nadie va a verlo. Ahora, ¿por qué nadie va a verlo? Porque se considera mediocre (o malo). Muy bien, ¿por qué se considera mediocre (o malo)? ....... Aquí está el dilema, analicemos los factores clave.

nota: sé que últimamente sólo actualizo el blog para poner a parir películas, pero es que últimamente el cine me da unos disgustos que pa qué



FACTOR 1: LAS SUBVENCIONES (o de cómo pagamos de antemano a alguien para que haga lo que le dé la gana)

No quiero ponerme trascendental, pero es una ley de la naturaleza. La evolución (que se supone que es buena) viene dada por la superación de las dificultades. El homínido que bajó del árbol se la jugaba. Se enfrentaba a bestias, fabricaba armas, descubrió el fuego... fue evolucionando hasta llegar al hombre de la actualidad. Otros homínidos no bajaron del árbol y ahora comen plátanos y ahora están en el zoo.

No, no se me está pirando la pinza (no del todo), estoy describiendo la ley de la evolución: avanzas cuantas más dificultades te encuentres, es decir, si no tienes que esforzarte no lo haces, oséase, el ser humano utiliza la ley del mínimo esfuerzo, por consiguiente, si no tienes que esforzarte NO LO HACES!!!!!! ..y esto encaja con el cine español en que SI YA HAS COBRADO EL DINERO DE LA PELÍCULA ANTES DE HACERLA, NO TE VAS A ESFORZAR PARA QUE TE SALGA PERFECTA!! .. evidentementeee!!!! el Estado te da una pasta para hacer la peli.. te aseguro que si llega a ser un productor que se juega SU PROPIO DINERO al director de la peli le mete un petardo por el culo para que la peli se haga lo antes posible, para que salga lo mejor posible, para que lo vea la mayor cantidad de gente posible..... pero el Estado (la gente.. tú, yo, tu profe de autoescuela, el madero que te multó, el panadero y el violinista del tejado) YA HA PAGADO.. no te juegas nada y nadie te mete presión, no vas a rodar una escena veintinueve veces para que te quede perfecta, y aparte no tienes a seguidores que contentar.. con lo cual, peli mediocre, peli mediocre y peli mediocre.. y que nadie crea que no se hacen muchas películas en España, porque no es así..

Solución: a mí entender, la única posible es cero subvenciones.. yo estoy de acuerdo en apoyar el arte de mi país, pero no de pagarlo por adelantado.. de hecho, EL CINE ESPAÑOL RECIBE MÁS DINERO EN SUBVENCIONES DEL QUE LUEGO RECAUDA EN TAQUILLA (!!!!).. eso es perder dinero, que va a las manos de los amiguetes de siempre.. cuando se jueguen todo, cuando lo intenten hacer perfecto con el dinero justo, cuando se maten por redondear el guión, entonces saldrán las películas buenas, porque no dudo de que aquí hay talento.. lo que pasa es que hay más recaudadores y aguilillas que artistas en el panorama actual




FACTOR 2: EL ESPÉCTACULO EN ESPAÑA (o de cómo España se va convirtiendo en un Operación Triunfo)

¿Por qué Torrente 2 hizo tantatanta pasta? porque Santiago Segura estuvo en todos los programas hablando de la peli con la camiseta puesta, y no podemos negar que España es un país muy televisivo, y la publicidad es la publicidad. Casi siempre que va alguien al típico programa de entrevistas es para vender algo, y eso llega a la gente. Y de ahí 'Mentiras y gordas' y 'Fuga de cerebros', con los guapos de la tele.

Es decir, al igual que el cine americano actual, lo que importa es vender.. vender y vender.. la cuestión es que los americanos venden de verdad, generan mucha pasta con pelis palomiteras.. aquí ni se esfuerzan en ello.. joer, Transformers es mala, pero por lo menos se la trabajan.. buscan innovar, y, como no lo hacen en el guión, pretenden que los efectos especiales sean espectaculares.. aquí ni lo uno ni lo otro.. ¿será que les tenemos que dar más dinero?

Solución: no seamos gilipol*as y no vayamos a ver bazofia el cine, que no sale gratis, y si le damos pasta a los mantas la gente con talento y sacrificio no lo recibirá, es decir, el cine caerá hasta lo más bajo (¡no queda mucho para eso!)




FACTOR 3: EL ENCASILLAMIENTO (o de cómo un travesti republicano enganchado a la droga combate en la guerra civil huyendo de un cura pederasta)

¿Qué solemos pensar cuando oímos sobre una peli española? que si dramón, que si guerra civil, que si tetas, que si gays....... como se ha encasillado tanto y han habido tan pocas pelis triunfadoras que se hayan salido de ese estereotipo, a la gente se le queda en la retina esa imagen.. y no va al cine a verlas.. y ahí es cuando se da la verdadera fuga de cerebros, por ejemplo, Amenábar a rodar a Hollywood.. lo bueno se va yendo, lógicamente.

Las pelis españolas que llegan a los oídos de la gente, las que se publicitan más o menos bien, son muymuy previsibles.. para mí, se salvan los actores, pero directores y guionistas son.. son.. bueno, me tendré que cortar.. alguien me podría decir 'bueno, pues si no te gusta no las veas'.. pero cohone!! que yo he pagado esa peli!! sí, no son 500 euros al mes, pero los españoles estamos pagando, y queremos (los que todavía no hemos perdido la fe) que se haga obras maestras con lo que damos, no que se lo repartan entre los diez de siempre.. (este párrafo encaja con el factor 4)

Solución: que se acerquen al público, nosotros no podemos hacer na



FACTOR 4: LOS AMIGUETES (o de cómo repartirse el pastel entre los de siempre)

¿Por qué sospechamos de la trinidad que forman cine español - eSGAE - y Gobierno? PORQUE SÓLO (Y EXCLUSIVAMENTE) LUCHAN PARA GANAR DINERO (o dejar de perderlo). ¿Por qué, para acercar al público a las salas de cine, no fomentan el cine, si no que ponen trabas para que no puedas acceder al cine de otra forma? ¡POR NUESTRO DIOS, EL TODOPODEROSO EURO! Hablemos de la eSGAE y el querido canon.. la eSGAE, y me estoy jugando que me metan en prisión noventa y nueve años (porque por atracar sales a la calle enseguida, pero por robarle un euro a la eSGAE.... ay, amigo..), es la que protege los derechos de los artistas (de los que se unen, claro, los importantes, no del melenas que toca la guitarra en el metro de Tribunal).. y el canon.. ¡qué decir del canon! es ese precio añadido a diversos artículos (informáticos, electrónicos.....) para compensar el uso ilegal que se puede hacer de ellos.. es decir (pa que el hombre llano me entienda), para no perder ni un sólo euro con la piratería.. La eSGAE es una empresa privada, no pública, con lo cual que pueda decretar un impuesto sobre un producto es una ABERRACIÓN, es como un impuesto revolucionario, algo que tenemos que pagar por si una empresa (que, como todas, se tiene que buscar las habichuelas) pierde pasta. Ok, pues si el canon no tiene razón de ser, le describiré con preguntas simplonas:

- Entonces, ¿si me compro un cd para guardar las fotos de mis vacaciones en Leganés, estoy haciendo algo ilegal?

- Si me compro un coche, ¿tendré que pagar más por adelantado para compensar las infracciones de tráfico que no sean multadas?

- ¿Si hay un vacío legal respecto a internet, me tengo que preocupar de si estoy infringiendo la ley?

- ¿Si no usamos la piratería me garantizan de que los productos musicales y el cine subirán considerablemente la calidad?

- ¿Si me compro unas Adidas, también pago por adelantado los derechos de autor?

- ¿En el cumple de mi vecino le puedo cantar 'Feliz cumpleaños' o mejor investigo primero a ver a quién le pertenecen los derechos intelectuales?

Y podría seguir hasta mañana.

No entro en política. Ni siquiera creo que con otro Gobierno la cosa cambiara. Me refiero, la pasta es la pasta, y no entiende de colores. Lo que cambiaría con otro tipo de Gobierno es que las películas encasilladas (ya sabes, guerra civil y eso) cambiarían, y los amiguetes serían otros.. o la Academia de Cine Español se alejaría del poder.. pero eh, seguro que serían otros los que chuparían de la teta de la mami Estado Español

Solución: no la hay!!




CONCLUSIONES

Me da a mí que el cine español se va a la M...... eso sí, que nadie dude de que hay talento y gente voluntariosa en España, pero que nadie dude tampoco de que por muy poco dinero que genere, el dinero que invirtamos será el mismo o más

LA MÁQUINA DEL TIEMPO

- LA MÁQUINA DEL TIEMPO

Esta peli la podría haber colocado en la anterior entrada de blog. Encaja perfectamente en la categoría 'tas cargao un buen argumento'. La cuestión es que es una peli que merece un sitio aparte. Siempre la recordaré como la peli que hizo que muriera un poco por dentro. Me voy a centrar en lo que es el guión para analizar lo ridículo que se puede llegar partiendo de una idea muymuy interesante. SPOILER: Ojo, si no la has visto no sigas leyendo... aunque por tu bien, no la veas.

Resumen: un hombre del siglo XIX construye una máquina del tiempo para viajar al pasado para salvar a su novia que muere. La salva, pero vuelve a morir minutos después. Entonces uno piensa 'va a tratar sobre que el destino es inevitable y tal.. se pone interesante'. Bueno, el tío viaja al futuro, digamos 1000 años. Luego viaja todavía más al futuro, pongamos 100 más. Luego viaja como 100 más al futuro y se ve una de las mejores imágenes que he visto en una peli... es la luna destruyéndose debido a las construcciones que se hicieron los humanos. Cuando vi esa imagen me quedé impactado y pensé que ahora venía lo bueno de la peli. Ok, pues el prota se vuelve a montar en la máquina y de repente la peli empieza a desvariar.

El tío se golpea la cabeza y se queda inconsciente varios minutos mientras la máquina está funcionando, con lo cual avanza y avanza en el futuro. Bueno, se despierta y para la máquina. 'Uy,me he quedado inconsciente, a ver cuánto tiempo habré avanzado en el tiempo sin darme cuenta'. Pues nada más y nada menos que ¡¡¡¡¡OCHOCIENTOS MIL AÑOS!!!!! Pensé 'joder, una cosa es hacer una peli situada en el futuro, pero OCHOCIENTOS MIL AÑOS es exageradísimo'. Ni 4000 ni 5000 años... OCHOCIENTOS MIL. Me dije 'bueno, me parece una cifra muy exagerada, porque a lo mejor ni existe el sol dentro de 15000 años... pero bueno, vamos a darle una oportunidad al guionista'.


Ok, nada más salir de ahí y por casualidades de la vida el prota se encuentra a una humana. Hay que recalcar que es casualidad que con lo grande que es el planeta en seguida te encuentres con alguien, sobre todo en un planeta prácticamente desértico... pero bueno, fue un golpe de suerte. Pues atención: aparte de que han pasado OCHOCIENTOS MIL AÑOS, la humana no ha evolucionado ni una pizca... pero lo mejor es que se entienden, es decir, la tía ¡¡¡¡HABLA INGLÉS!!!! Han pasado OCHOCIENTOS MIL AÑOS y la tía HABLA INGLÉS. Vamos, como si en vez de a través del tiempo el hombre hubiera viajado a Aruba. Bueno, ni siquiera así, porque nada más llegar, el tío se encuentra con la única humana en todo el planeta que habla su idioma de hace OCHOCIENTOS MIL AÑOS. 'Este tío tiene mucha suerte', pensé. Aquí ya me entraron sudores fríos.

Le lleva al poblado y les atacan unos monstruos, los morlocks, que son seres humanos que SÍ han evolucionado (aunque de manera un poco radical). Eran humanos que tuvieron que esconderse bajo tierra por la destrucción de la luna. No quisiera detenerme en lo que pasa después porque de verdad que no merece la pena. Digamos que persecución, tensión y amorío baratos.
Destripo el final: el tío decide olvidarse de su novia y pasar una nueva vida en el futuro OCHOCIENTOS MIL AÑOS después, y quedarse con la nueva mujer sin evolucionar que HABLA INGLÉS.

Sí, en Star Wars viven en una galaxia muy muy lejana y hablan inglés. Pero es una peli de aventuras y acción. La cuestión es que LA MÁQUINA DEL TIEMPO es una peli para pensar en el destino, la evolución, la física........ vamos, una de las que se espera que todo esté estudiado al detalle. Pues se han lucido.

Ok, yo sé que es un análisis extremadamente simplista, y alguno me podría lapidar porque esta peli es un remake de una peli de 1960, que está basada en una novela de HG Welles. Pues que me lapiden, pero esta peli es INCREÍBLE. Y no me refiero a increíblemente buena, sino que directamente no te la puedes creer. Tendré que leer la novela (algún día…) para comprobar de verdad el guión… aunque me imagino leyéndola y me vendrían a la cabeza imágenes de la peli… y una frase: ¡¡¡¡OCHOCIENTOS MIL AÑOS y HABLA INGLÉS!!!!

Y para terminar, una frase de la peli (de verdad que esta frase sale en la peli):
- El líder de los morlocks: '¿Quién eres tú para juzgar ochocientos mil años de evolución?' - vamos, no me *****.

Grandes ideas, pequeñas películas

GRANDES IDEAS, PEQUEÑAS PELÍCULAS (o las pelis que podían haber dado más de sí)

En esta entrada de blog voy a hablar de algo que me ha chafado muchas películas: el haberse quedado cortos. Esto pasa muchas veces. Te enteras de una peli que tiene un argumento bastante bueno y original, algo que lo haga pintar muy interesante... y la ves y te quedas con cara de póquer. Esto puede pasar porque el tema se va desvirtuando con el paso de la peli, porque le han dado un final demasiado hollywoodiano, porque lo han tratado de forma incorrecta, porque no le dan importancia a lo importante o directamente porque la peli es mala. Esto se explica mejor con unos ejemplos que pongo a continuación. OJO: a) no digo que las siguientes películas sean malas, b) como siempre digo, esto es desde un punto de vista subjetivo, c) SPOILER: peligro de chafar películas.



- MEN IN BLACK:

Para mí una gran cagada de Hollywood. Me explico: la peli me parece incluso graciosa, pero se han cargado uno de los mejores argumentos que podía haber dado el cine. Cuando yo de pequeño leía las típicas revistas de Enigmas, Año Cero, etc (sí, las tenía por casa) veía historias de una agencia secreta de personas que vestían de negro y cuyo encargo era deshacerse de las personas que podían evidenciar la existencia de vida extraterrestre. Llegaban a la casa de la persona en cuestión, le amenazaban, y si volvía a dar problemas la mataban. Yo cojo este argumento y me hago un Pulp Fiction: amenazando a la víctima y después le revientas la cabeza o le envenenas y aquí no ha pasado nada. Y desde luego, no serían de los buenos. Serían capaces de extorsionar o matar familias enteras mientras su secreto se mantenga.

Pues en Hollywood han cogido y han hecho una comedia sobre esto. Dos agentes de MIB van salvando el mundo de extraterrestres rebeldes y mientras de risotas. Son unos santos y unos cachondos. Y yo digo: vale, pero al ser la primera peli conocida de este tema, y al hacerse tan famosa es muy difícil que saquen otra película seria sobre este tema, porque siempre estaría a la sombra de la primera. Resultado: argumento a la M.



- LOS HIJOS DE LOS HOMBRES

Vi en la prensa un argumento como '¿y si la humanidad se vuelve estéril?¿y si ya no podemos tener más hijos?' y me interesé. La peli empieza interesante, aunque no traten demasiado el argumento másimportante, el envejecimiento alarmante de la población, y de repente, el prota se encuentra con una mujer embarazada que te hace pensar 'una esperanza para la humanidad, se pone interesante y tal, ¿cómo la salvarán?', pero a partir de ahí sólo ves pañum, pañum, pañum, es decir, peli de acción, salvan a la mujer y créditos finales. Y me pregunté '¿ya se ha acabado? ¿pero cómo ha pasado todo? ¿y la chica? ¿y la humanidad a partir de ahora?'. Y me di cuenta de que había visto otra peli más de tiros (aunque la acción está bien hecha).


- EL SEXTO DÍA

Esta peli me gusta, a pesar de que evidencian demasiado sus ideales. Bueno, esta peli va de la clonación, y está claro que de aquí se puede sacar mucha miga. La peli se resume en que la clonación es secreta y habitual. El científico jefe de la empresa clonadora es un malo malote y está loco. Bueno, pues el Chuache se carga a tres millones de personas y luego al científico, que se va clonando una y otra vez de forma ridícula. El mensaje de la peli queda bastante claro: clonar es jugar a ser Dios y es propio de antipatriotas, y que no se juega con la vida humana (irónicamente en la película el Chuache mata a más personas que el tabaco y la II Guerra Mundial juntos).

La peli no está mal, más que nada por ser original, pero el tema de la clonación se trata muy ligeramente y lo que has visto es muertes y muertes.


- EQUILIBRIUM

Ok, el argumento es este. Hay un régimen mundial que ha decretado que para que no haya más sufrimiento ni guerras ni injusticias se eliminan los sentimientos humanos. Por otro lado, hay un grupo rebelde formado por personas que no están de acuerdo con esto. Y pensé, 'interesante'. Vale, a parte de que en castellano no se puede encontrar la peli, porque está en audio latino, lo cual es difícil de asimilar para un chulo castizo madrileño, el argumento no me hizo meterme en la peli ni un segundo. La resumo: Christian Bale es un maquinón de matar sin senitimientos, haciendo cumplir la ley. Pasa la peli, el tío empieza a sentir, se une a los rebeldes y acaba con el régimen. Los buenos ganan y The End.

En ningún momento tienes una percepción de cómo es el resto de la gente. Pasan muy por encima de cómo sería vivir sin sentir. La sociedad sólo la ves cuando pasean, pero no cuando viven (y me refiero profundizar en ello, no sólo mostrarlo a cámara). Y el final es barato, rápido y chapucero. Conclusión: argumento a tomar por X.


- GATTACA

Exactamente como en Equilibrium. El argumento es que en el futuro hay un régimen que dictamina que sólo los mejores pueden optar a los mejores puestos, y todo se trata geneológicamente. Con lo cual se forman dos clases sociales: los mejores y los obreros. Pues como en Equilibrium: pasan de profundizar en la sociedad, sólo vemos a Ethan Hawk apañárselas para engañar con su ADN, pero por lo demás flojoflojo.



- EL HOMBRE SIN SOMBRA

¿Qué harías si fueras invisible? Nada bueno, seguramente. En esta peli, Kevin Bacon se vuelve invisible, y hace sus perrerías, pero luego se vuelve loco y hay que acabar con él. Fin. Eso de la invisibilidad da para mucho, pero en la película lo capan diciendo que el producto químico que le vuelve invisible le hace malote y le matan.

Lo bueno hubiera sido que el producto no le hiciera volverse malo, sino lo que haría una persona normal (cuerda) siendo invisible. Pues nada, a los quince minutos el Bacon se vuelve loco y le matan. Así se resume.


- EL EFECTO MARIPOSA

Bueno, otra vez el tema del viaje en el tiempo, un tema infinito. La cosa es que el prota puede viajar a su pasado a través de su diario (un poco cutre esto, ¿no?). Pues en la peli viaja constantemente para arreglar un problema que tuvo cuando era niño y además, conseguir así un futuro mejor para su amada.

La peli es buena (a mi parecer), pero el tema se trata de forma rápida y barata. El tío viaja en el tiempo como si cogiera el metro, y la peli gira alrededor de una chica amada y demás, convirtiéndola en casi peli de adolescentes, cuando con cuatro retoques se convierte en un peliculón.


- SOY LEYENDA

Peli intesante, final made in hollywood. La humanidad casi se ha extinguido debido a una epidemia y los seres vivos que quedan son humanos convertidos en zombies que sólo salen por la noche. Ok, Will Smith es un científico militar que sobrevive, pero se encuentra solo en Nueva York. Cree que es último humano y se dedica a erradicar a los zombies. Will solo en pantalla lo hace de PM, se las arregla pefectamente, y la película te mete en ambiente, hay intriga, suspense, miedo, sustos, acción... pues a la hora, y obviando la dificultad que conlleva lo inmensa que es Nueva York y lo gigante que son los USA, Will encuentra a una madre y un hijo, encuentra la fórmula para curar la epidemia, se la da a la madre, viaja en coche hasta una base del ejército segura que les dejan pasar tranquilamente y fin. Por lo menos Will muere, que no es por morbo, sino que le da un poco más de síntoma de drama.

Lo que quiero decir con esto es que con lo bien que empieza la película, es triste que hayan decidido poner un final tan facilón. Yo por ejemplo hubiera hecho un final diferente: al entrar la madre en la base americana, los militares desconfiarían y dispararían sin piedad, mostrando el miedo que viven con esas condiciones. La fórmula que salva en la humanidad se pierde por el temor del hombre y te haría pensar un poco. O por lo menos no te quedarías tan frío como 'entregamos el antídoto y todos felices', hala.


LA CUESTIÓN ES QUE...

...Hollywood tiene una crisis de ideas inmensa y hay mucho temor a hacer películas que el público no esté acostumbrada a ver. Y si las que intentan las acaban con un final pensado en cinco minutos peor. Y lo mismo ocurre con las series de televisión.

Y me repito, no digo que esas pelis tengan que ser malas de por sí, pero lo no original cansa. El problema es que las salas se llenan para ver las pelis de siempre, entonces el productor va a lo seguro y nos encontraremos con un Spiderman 16, Chicho Terremoto The Movie o la prepreprecuela de El silencio de los corderos. Y no exagero.

MATRIX

MATRIX

Para mí una de las grandes películas (en este caso trilogía) de todos los tiempos. Si bien no es sencillo explicar en qué consiste verdaderamente Matrix, voy a intentarlo con la ayuda de opiniones e información que he podido encontrar. Sin embargo, no me gustaría centrarme en ciertos aspectos cinematográficos (la fotografía, el vestuario, lo visual, el estilo, innovación, etc.) sino en el tema en el que Matrix se basa. Aviso: SPOILER! Se trata de destripar la película, así que si no la has visto no sigas leyendo (aunque manda ****** no haber visto Matrix).



Ficha Técnica

Año: 1999 (The Matrix), 2003 (Matrix Reloaded) y seis meses después en 2003 (Matrix Revolutions.
Director: Larry y Andy Wachowski

Guión: Larry y Andy Wachowski

Reparto: Keanu Reeves, Laurence Fishburne, Carrie-Anne Moss, Hugo Weaving, Joe Pantoliano, Monica Belucci, Randall Duk Kim, Jada Pinkett Smith

Resumen

Sin querer resumirlo detalladamente, el argumento de Matrix sería el siguiente:

En el futuro, y después de una guerra, casi todos los seres humanos han sido esclavizados por la inteligencia artificial (las máquinas) que ellos mismos han creado. Los humanos están capturados con las mentes conectadas a un sistema virtual, Matrix, que les hace vivir artificialmente en los años finales del siglo XX. Así, las máquinas obtienen energía de ellos para sobrevivir.

Matrix es explicado al principio como un sistema donde residen engañados los humanos haciendo sus vidas cotidianas, pero todo lo que les rodea no es real, son programas informáticos, ya sea el tiempo, los animales, la comida…

Sin embargo, hay una ciudad que sirve de resistencia a los humanos que descendieron de los que no fueron atrapados por las máquinas o que han sido liberados de Matrix. Esta ciudad se llama Sión y se encuentra en el subsuelo. La guerrilla de Sión lucha contra las máquinas intentando liberar a la gente que intuye que algo no es correcto en sus vidas, las que sienten que no encajan en el mundo en el que viven. Lo hacen mediante naves que avanzan bajo tierra y conectándose a Matrix.

Thomas Anderson es un habitante de Matrix, un pirata informático que utiliza el alias de Neo. Él vive obsesionado con dos preguntas: ¿quién es Morfeo y qué es Matrix?.

Entre los habitantes de Sión existe una profecía sobre El Elegido, que es la persona todavía conectada a Matrix que traerá el final de la guerra. Algunos no creen en ella, otros sí, como Morfeo, el capitán de una nave, que cree firmemente en la profecía y cree que El Elegido es Neo.
Aquí habría que mencionar al Oráculo. Es un programa con la imagen de una anciana alegre. Su especialidad es la premonición. Fue diseñada por el Arquitecto, el creador de Matrix, para investigar la psicología humana y facilitar el proceso de aceptación de Matrix por parte de los humanos. La cuestión es que el Oráculo está a favor de Sión, y le indica a Morfeo que encontraría al Elegido.

Trinity es una tripulante de la nave de Morfeo y libera a Neo conectándose a Matrix. Los agentes de Matrix son unos programas que les persiguen y están liderados por Smith. Además, pretenden acceder a los ordenadores de Sión, a causa de la traición de otro de los tripulantes de la nave de Morfeo, Cifra.

En la primera entrega se ve cómo Morfeo es capturado por los agentes y Neo arriesga su vida para rescatarle. Al final se comprueba que Neo es el Elegido y acaba con el agente Smith (aparentemente).

En la segunda entrega los habitantes de Sión se enteran de que las máquinas han localizado la ciudad y pretenden entrar perforando el subsuelo. Por otra parte, el agente Smith sigue vivo y es un programa independiente dentro de Matrix. Gracias al ataque de Neo tiene el poder de reproducirse hackeando el código-imagen virtual de otros conectados e incluso el código de otros agentes. En resumen, es un virus.

En la búsqueda de la salvación de Zion y de la humanidad, Trinity , Morfeo y Neo deciden recurrir Al Oráculo, que les indicará el camino que deben seguir para llegar hasta la solución final a la guerra. Neo averigua que no sólo son humanos y los agentes los que pueblan Matrix, existen otros programas integrados en Matrix como el guardián del Oráculo (Seraph) o el propio Oráculo. Esta revelación genera dudas de la alineación del propio Oráculo respecto al futuro de los humanos, ¿se puede confiar en una máquina? ¿no es acaso ella con sus profecías otro método de control al igual que Matrix? El oráculo le indica que comprender la decisión que ha tomado, salvar Sión, es la clave, pero necesita la ayuda de alguien para realizarlo, deberá encontrar al Creador de Llaves, personaje cautivo a manos de uno de los programas más antiguos de Matrix: Merovingio. Y la solución para esa decisión, su resultado, debe hacerse en La Fuente, el origen de Matrix, o bien el origen del código fuente que originó Matrix 100 años atrás.

La reunión con Merovingio para conseguir que el Creador de Llaves les preste la ayuda necesaria para llegar a la fuente no transcurre como estaba planeada: Neo, Morfeo y Trinity, deben, finalmente, sacar por la fuerza al Creador de Llaves de la guarida del Merovingio, ayudados por Perséfone, pareja del Merovingio, harta de la petulancia de su esposo. Merovingio da ordenes a Los Gemelos, programas tan antiguos como él mismo, de traer de vuelta al Cerrajero y detener a Morfeo y Trinity.

En su huida de la guarida, Trinity, Morfeo y el Creador de Llaves llegan hasta la autopista de Metro City, donde se enfrentan con Los Gemelos, policías y agentes que tratan de destruir al Creador de Llaves. Neo debe de recorrer 800 kilómetros hasta la Ciudad, y gracias a su intervención Morfeo y el Creador de llaves se salvan de una muerte segura a manos de los agentes.

Gracias al Creador de Llaves Neo encuentra al Arquitecto. Éste le explica que su llegada ha sido un proceso ya planeado de antemano, en un círculo repetitivo. En el curso de este círculo, se genera una anomalía dentro del código de Matrix, la cual da origen al Elegido; por ésta anomalía se genera un individuo consciente de la realidad de Matrix y que, bien por eliminación directa por parte del propio sistema de Matrix considerándolo como una unidad energética defectuosa o bien porque reúne las características predeterminadas para la anomalía deseada, es expulsado de la red de canalización de energía. Además le comenta que esto ya ha pasado cinco veces, y que en las cinco Sión ha sido destruida.

No obstante, El Arquitecto comunica a Neo que las cosas no son como debieran. Esta vez es especial: el agente Smith está liberado y Neo no es igual que los otros Elegidos. Los demás expresaban sus sentimientos de manera global, abarcando a toda la humanidad, pero él, en cambio, los focaliza en Trinity y el Arquitecto, pese a saber o intuir que ello puede suponer la destrucción de su medio de supervivencia, le informa a Neo de que Trinity va a morir, y que en la balanza están por un lado la muerte de la mujer que ama y en el otro lado la vida de todos los habitantes de Sión.

Neo consciente de su realidad decide salvar a Trinity, quizá consciente de que la anomalía que dio origen a su propio yo en Matrix puede cambiar el destino su destino sin necesidad de seguir el plan preestablecido del sistema

Neo salva a Trinity en el último momento, pero ella muere por los disparos de un agente. Neo vuelve a demostrar que es una "divinidad" dentro de Matrix y resucita a Trinity, en lo que podría ser un milagro que El Elegido puede hacer.

En la tercera entrega, la flota de Sión se ve destruida casi por completo y sólo quedan dos naves. En la naveAdemás, en un estado de coma y el agente Smith adueñado del cuerpo de Bane. Neo está en una estación perdido y se encuentra con Kamala y Ramachandra, que son dos programas que habían hecho un trato con el Merovingio, dando el código de la terminación del Oráculo a cambio del pasaje de su hija (Sati) por medio del Ferroviario, quien no deja subir a Neo. Así que la tripulación de la nave ha de rescatar a Neo del letargo que se encuentra, similar a una conexión a Matrix, pero sin cables.

Neo se encuentra realmente en poder de Merovingio. Gracias a la ayuda de Trinity y Morfeo, es rescatado, y tras descubrir que sus poderes como el Elegido no se limitan a Matrix, sino que puede destruir a las máquinas en el mundo real, se encamina a La Ciudad de las Máquinas para intentar solucionar dos problemas: por una parte el agente Smith ha saturado Matrix al reproducirse una y otra vez., con lo cual dentro de Matrix ya no existe nadie más que copias de Smith, y que los centinelas se encuentran arrasando Sión.
Morfeo y Niobe llegan a Sión a tiempo de disparar un pulso electromagnético que retrasaría la derrota final por breve espacio de tiempo. Neo y Morfeo se van en la nave hacia la ciudad de las máquinas, pero Bane (el humano controlado por Smith) se infiltra en la nave e intenta matarlos. Fracasa, aunque en la pelea Neo queda ciego.

Trinity pilota la nave hasta la ciudad de las máquinas, pero debido a la resistencia de los centinelas tienen un aterrizaje brusco, tras el cual Trinity muere. Neo, herido, llega hasta el centro de la ciudad de las máquinas donde se encuentra con Deus ex machina, la máquina que gobierna a todas y el Elegido hace un trato con él: la salvacion de la humanidad a cambio de la destrucción del agente Smith.

Neo se enfrenta con Smith y al final recuerda las palabras del Oráculo: "Todo lo que tiene un principio tiene un fin" y recuerda también que el principio, la razón de existir de Smith, es equilibrar la ecuación. Neo se da cuenta de que si él mismo deja de existir en Matrix, Smith también lo hará, por lo que se deja copiar por Smith dando por finalizado el objetivo de ambos y permitiendo a Deus ex machina reiniciar Matrix.

Se da por cumplido el trato. Se termina la guerra y las máquinas abandonan Sión. En lo sucesivo, las máquinas no impedirán que los humanos liberen a los que quieran salir de Matrix. Así se lo asegura el Arquitecto al Oráculo.

Análisis y comentarios

Aquí está lo complicado. Vamos a ver los temas que trata Matrix:

- Lo real:

Lo que Neo ve en Matrix no es verdad. ¿Pero qué es real? Morfeo se lo plantea a Neo de esta forma: ‘Si te refieres a lo que puedes sentir, a lo que puedes oler, a lo que puedes saborear y ver, lo real podría ser señales eléctricas interpretadas por tu cerebro’. De hecho, eso es lo mismo que ocurre en los sueños. La sensación que hay en ellos es la misma que en la ‘realidad’, la cuestión es que cuando te despiertas es mucho más fácil adaptarte y aceptar la verdadera realidad que despetarte de un supuesto Matrix. La cuestión es que no se pueden distinguir los sueños de la realidad hasta que uno despierta.

Descartes trató este tema, llegando al archiconocido cogito ergo sum. Él intentó poner todo en duda todo lo que le rodeaba, porque pensó que los pensamientos que le venían despierto también se le podrían ocurrir soñando. La hipótesis la explicó de la siguiente manera: ‘Supondré, pues, no que Dios, que es la fuente suprema de la verdad, me engaña, sino que cierto espíritu maligno, no menos astuto y burlador que poderoso, ha puesto su industria toda en engañarme. Por lo cual, con gran cuidado procuraré no dar crédito a ninguna falsedad (poner todo en duda), y prepararé mi ingenio tan bien contra las astucias de ese gran burlador, que, por muy poderoso que sea, nunca podrá imponerme nada’. Esto nos lleva al siguiente paso.

- El espíritu maligno:

Son las máquinas, que han creado Matrix para engañar a la humanidad. Descartes indica que antes esto, hay que poner todo en duda y, como es lógico, Neo tiene que pasar una serie de pruebas al ‘despertarse’ y ver la realidad, la cual no es fácil de ser aceptada, y es muy complicado vivir con ello después de haber estado toda una vida sujeto a Matrix, el engaño. Así pues, en la primera entrega de Matrix, Cifra pacta con las máquinas para traicionar a Sión y después ser reenganchado a Matrix, donde le esperaría una vida de felicidad, la cual siempre va unida a la ignorancia.

- Dios y el destino:

Un tema que ya traté en mi primera entrada de blog, Donnie Darko. Como en toda película profunda y filosófica surge el tema de la relación de Dios con el ser humano y las posibilidades que se nos plantean a nosotros si existe un Dios. Ojo, insisto: al hablar de Dios no me refiero un dios religioso, me refiero a una Ley Única, el principio, la creación. Descartes indica que: ‘Dios debe existir porque la idea de existencia está incluida en su esencia’, concluyendo con ‘pienso luego existo’. La cosa es que Dios, ser perfecto, ha creado a seres imperfectos como nosotros. Como curiosidad, el agente Smith se pregunta cómo unos seres así han podido crear a unos seres tan perfectos como las máquinas.

Y la pregunta siguiente es: ¿si existe Dios, la Ley Universal, existe el destino? ¿Puedo elegir? El Oráculo le dice a Neo: ‘no vienes aquí a elegir, vienes aquí a comprender por qué has elegido’. La cuestión de la elección es totalmente contraria a la cuestión de destino. Neo al principio no cree en el destino, pero poco a poco va cuestionándose sus creencias porque la trama de Matrix gira en torno a la elección: ¿la pastilla roja o la azul? ¿asaltar un edificio para salvar a Morfeo o matarlo? ¿la puerta de Trinity o la de la fuente? ¿ir a la ciudad de las máquinas o quedarse en la nave?, ¿seguir luchando contra Smith o rendirse? Podría pensarse que si no eliges ya estás eligiendo, pero claro, puede ser que el no haber elegido o haberlo hecho ya estuviera predestinado, con lo cual en realidad no estaríamos eligiendo. Esto enlaza con Merovingio, el personaje que más me gusta de la saga. Su principal punto de vista es: no existe la elección, la Ley Universal es acción – reacción. Esto se incluiría en la afirmación que el destino sí existe, porque podría explicarse como que existe un Principio, el cual hace algo, y al pasar ese algo pasa otra cosa, y por esa cosa pasa otra. Y en el medio de esta cadena, si uno cree que ha elegido no sería cierto, porque en realidad lo que ha hecho es tomar esa decisión porque lo que ha pasado al principio ha provocado, después de equis consecuencias, que uno tomará esa supuesta decisión.

Esto es el efecto mariposa: el aleteo de una mariposa sobre el mar de Hong Kong podría desembocar un maremoto en Nueva York (o bueno, algo así). Esto lo trata, por ejemplo, una peli con el mismo nombre: ‘El efecto mariposa’ que, obviando que el tío viaja a través de sus recuerdos por medio del papel, y que sacrificaría su vida por una chica que conoció a los once (lo cual, bajo mi punto de vista, la deteriora y la convierte casi en una peli de adolescentes… aunque bueno, por algún motivo el chaval tiene que viajar al pasado) va descubriendo que el mínimo cambio que hace en su pasado puede cambiarle la vida en el presente de forma radical. ¡Y no quisiera entrar otra vez en los viajes en el tiempo y tal!


Conclusión: La cuestión es que todas esas preguntas tienen una desembocadura, una pregunta final: ¿existe Dios? Supongo que tardaremos tiempo en averiguarlo… al menos, empíricamente, es decir, con los sentidos, que es como los seres humanos, al parecer, podemos creer únicamente, y esto, irónicamente, es de lo que se trata, que las sensaciones de los sueños y de la realidad son las mismas, lo cual no habla muy bien de nuestra forma de creer.


Y para terminar, una citas de la trilogía, que no tiene desperdicio en cada diálogo:

- Morfeo: ‘Te duelen los ojos… porque nunca has podido ver’