AVATAR

AVATAR: NI TANTO NI TAN CALVO

Hoy me gustaría reflexionar sobre una de las películas llamadas a cambiar el cine para siempre: 'Avatar'. La vi el otro día y me pareció entretenida, la verdad, como muchas otras. Siempre he dicho que tengo muchos reparos a la hora de ver una película cuando millones de personas la consideran un peliculón; casi siempre me decepciona. En el caso de esta película ocurre algo muy curioso: trillones de personas la consideran un peliculón, pero trillones de personas la consideran una mierda absoluta. Había que verla y opinar, así que aquí van mis conclusiones.

AVATAR ES LA MEJOR PELI DE LA HISTORIA. ARGUMENTOS TÍPICOS:

- Ha recaudado más taquilla que nadie: ¿Y? Es muy fácil llevar a la gente a las salas con tanta publicidad. Siempre me acordaré de cuando Santiago Segura se paseó por todos los platós del país con su camiseta de 'Torrente 2'. Días después reventó la taquilla. En el caso de 'Avatar' es que con la tontería del 3D se te van 9 euros de la cartera. Así es fácil.

- Te descubre un mundo que jamás has visto: no, mentira. Yo no la he visto en 3D, pero lo que digo es que lo que vi era la Tierra con otras características. Es decir, montañas flotantes, humanoides, lagartos, árboles... vamos, seamos un poco más exigentes. Ponerle tres ojos a un reptil, cuernos a un ser volador u otro color de piel a un humanoide ya lo hizo George Lucas. Recuerdo un libro de Isaac Asimov, 'Los propios dioses', en el cual los protas son extraterrestres totalmente fuera de lo que es la humanidad, ni siquiera se dividen en dos sexos, ni siquiera tienen forma humana (cabeza, dos ojos, brazos con deditos), ni siquiera se rigen por las reglas sociales por las que los seres terráqueos seguimos.

- Tiene mensaje: pfff ¿y qué? Sí, es ecologista y los humanos nos estamos cargando el planeta. No necesito que James Cameron me lo venga a contar. Me repatea mucho que la gente aprecie más el mensaje en el arte que la forma. Muchas de mis canciones favoritas tienen el típico mensaje de 'amor, te quiero', pero son canciones geniales (y no de Bisbal). Lo que importa es la forma, y 'Avatar' no se queda pequeño en esto, así que el mensaje podía ser que los humanos quieren copular con los Na'vi, que la peli sería la misma, que no es poco.

- Los humanos aquí son los malos: no es la primera vez. Un ejemplo.. a ver.. vale, 'E.T.'.. los humanos quieren capturarle pero se hace un amigo humano (Eliott) que le salva el culo. ¿Verdad que se parece?

- Es de James Cameron: ¡lo sé! ¡Si es un director genial de acción! Con todas las pelis suyas que he visto lo he pasado bien (sísí, incluso 'Titanic'). Pero tíos, se ha tirado diez años para hacer esta peli, esperaba más, esperaba INNOVACIÓN... lo que me lleva al siguiente argumento.

- Esta peli marcará un antes y un después en la historia del cine: ¿qué nos apostamos? Me parece que cualquiera con un poco de mente llegaría a la conclusión de que no. ¿Tan tan tan innovador es el argumento? Venga, sabes que no. Así que ¿qué queda? Los efectos especiales. Y sí, pueden ser la ostia, pero serán superados, y no en el siglo XX, sino en dos, tres años. Pasará a la historia por ser la que más ha trincado, pero eso será superado por el incremento del precio de las entradas (yo viví cuando costaba quinientas pelas) y por la publicidad que haga la próxima peli con un poco de ambición.

Pensemos un poco... no es la mejor peli del mundomundial.. ahora está en primera plana, pero de verdad, en tres años será una peli más..

AVATAR ES UNA MIERDA. ARGUMENTOS TÍPICOS:

- Es muy comercial: ¿y qué? El cine es un negocio. Un drama uzbeko sobre como le afecta un divorcio a un niño pobre con sida que no conoce ni Dios no tiene por qué ser buena. El cine es para todos, y porque la gente la conozca no tiene que ser mala. ¿Te suena un tal Darth Vader? Pues eso.

- Es una copia de otras películas: y me da igual. El cine se lleva copiando argumentos desde siempre. De 'Matrix' dicen que es un plagio del hombre de la caverna, de Platón. Y a mí me encanta Tarantino, que tiene una fama de copión que no puede con ella.

- El guión es simple e infantil: sí, yo también me sabía el final cuando estaba viendo el trailer. Pero pongamos un ejemplo... ¿no tienes un amigo que cuenta genial los chistes? Pues cuando cuente uno que ya te sepas te reirás igual. Lo que me refiero es que la cosa está en como te lo cuentan, y 'Avatar' tiene ritmo, es muy entretenida. De hecho, hay pelis consideradas obras maestras que tienen un argumento también simplón, pero es que se puede ser fuerte en forma y contenido, o en forma sólo o en contenido y ya está. ¿Un ejemplo? 'Kill Bill'. Historia simple, pero está rodeado de personajes geniales, un ritmo cojonudo que hace que sea un peliculón.

- James Cameron me ha decepcionado: ¿pero qué ha hecho mal? Si me dices que la hace Scorsese, pues sí. Pero Cameron es un director de acción comercial cojonudo. 'Terminator 2' no es una peli underground, pero sigue siendo la polla. Sigue en su línea.

MI CONCLUSIÓN

Como siempre digo, el cine es para todos, y todo el mundo tiene derecho a disfrutar de él. Sepan quién es Robert DeNiro o no. El cine es para todos.

Y sí, cojonudo por la gente que considera que 'Avatar' es lo mejor que se ha visto jamás. Me encanta que hayan encontrado una peli para ver y volver a ver. Me da pena porque creo que hay pelis mucho mejores que nunca llegarán a ver, pero es sólo mi opinión. A lo mejor otro piensa lo mismo de mis gustos, pero yo me quedo con mi Kubrick y mi Tarantino, que son los que más me gustan, no digo que sean los mejores.

Y ok, nos vendieron 'Avatar' como lo mejor del cine y a muchos nos decepcionó. ¿Pero por qué tendría que odiarla? Pasé un buen rato viéndola. No es una mierda, es muy injusto decir esto de esta película. Pienso que está nominada al 'Oscar a la mejor película' con justicia, aunque no me gustaría que se lo llevase, por si ahora los cineastas hacen lo mismo y se ponen a hacer publicidad sin haber hecho antes un guión coherente.

Así que para aquel que no haya visto 'Avatar' le recomiendo que la vea, pero sin pretensiones. No es la película del siglo, pero lo que ofrece está muy bien y es bastante superior a lo que se suele ver en el cine actualmente. Bueno, a estas alturas ya no sé si estará en cartelera, así que... ¡a verla en versión pirata!

PD:

(melafo)

2001: UNA ODISEA EN EL ESPACIO

2001: UNA ODISEA EN EL ESPACIO


En esta ocasión me gustaría hablar de una de las mejores películas de ciencia ficción. ¿Qué? ¿'Avatar'? ¡Juas! No, hombre, no me jodas... digo ciencia ficción en MAYÚSCULAS. En un principio ideé este blog para analizar el significado de las películas, pero me fui por las ramas y las únicas que he diseccionado han sido 'Yo, robot', 'Donnie Darko' y 'Matrix' (y a ésta última le tengo que hacer un reanálisis... algún día); lo demás ha sido cagarme en Hollywood, aprovechando la libertad que te da un teclado y la mala hostia, y destripar pelis sin compasión. Pero digamos que lo que me gusta son las pelis que tienen una profundidad, una historia, un significado que no te muestran en pantalla, de las que se pueda exprimir muchas cosas. Bien, pues no hay mejor ejemplo que '2001'.


FICHA TÉCNICA Y TAL

Año: 1968 (un clásico que se dice)
Director: Stanley Kubrick
Guión: Stanley Kubrick (con peros)
Reparto: Keir Dullea, Gary Lockwood, William Sylvester, Margaret Tyzack, Leonard Rossiter, Daniel Richter y alguno más


2001: UNA VISIÓN GENERAL


Hay que empezar diciendo que esta peli está basada en el libro homónimo, escrito por Arthur Clarke, que fue el primero de una saga que después seguiría escribiendo. No quiero soltar el rollo sobre quién es Kubrick pero es de saber que muchas de sus pelis están basadas en libros (como 'La Naranja Mecánica', 'El Resplandor', ésta misma), y que los autores que los escribieron se cagaron en Kubrick viendo el resultado final. Esto será muy interesante para analizar lo que es la peli, porque si alguien ha leído el libro (yo no, pero sé de qué va) comprobará que lo deja todo muy clarito, pero lo que es evidente es que en la peli las cosas no están nada claras, o lo que es lo mismo, Kubrick hace con esa historia lo que le sale del pene, quiere contar otras cosas. Así que no voy a decir nada sobre el libro, sólo lo menciono para que no se tenga en cuenta en el argumento de la peli. También hay que señalar que se hizo una adaptación de la segunda novela de la saga: '2010: el año que hicimos contacto', dirigida por el señor Nomeapetece Mirarloenwikipedia, que sí le fue fiel a ese libro (que tampoco he leído). En esta película tiene un papel importante el prota de '2001', pero na que ver, así que si alguien la toma como la segunda parte de la de Kubrick es feo y gilipollas.

'2001' (y ahora ya hablo de la peli) fue todo una adelanto en cuanto a efectos especiales. ¿Como 'Avatar'? ¡Que no, coño! ¡A tomar por culo 'Avatar'! Esta pasará a la historia por lo que es, no por ser la más taquillera a base de publicidad y llenar las salas con gente que paga nueve euros (flipa) por las putas gafas 3D. Mira si los efectos eran buenos que se ganó el Oscar en su año. Mira si los efectos eran buenos que hoy en día no los encuentras obsoletos. Mira si los efectos eran buenos que circula la leyenda urbana que Kubrick rodó el falso aterrizaje en la luna.

Tengo la teoría de que hay tipos y tipos de ciencia ficción. Existen las pelis en las que los protas intentan superar la aventura en una historia imaginaria, como 'Alien', en la que te la suda de qué planeta ha venido eso, sólo estás atento a que no se coma a Ripley, o 'Terminator 2', que viaja en el tiempo como quien pilla un bus (no de Madrid). En otras de ciencia ficción sientes empatía con los personajes y las marionetas, como en 'ET'. Me explico: son películas de acción, de aventuras, de amor... pero luego hay otras que se centran en lo que viene siendo la ciencia ficción, y a esas las llamo películas de ciencia ficción pero de verdá.

En mi opinión '2001' es una película preciosa; o traducido al lenguaje de la calle: me la pone dura. Conozco a gente que dice que es lenta, aburrida. Bueno, eso ya depende de cada uno. La música clásica puede ser lenta y aburrida, pero también preciosa (y ponértela dura). Considero que lo bueno de esta peli radica en su ritmo, en la música, en los momentos de silencio, que acaban provocando agobio, tensión y claustrofobia. Aún así a mí lo que me parece lo mejor es cuando terminas de ver la peli y pronuncias '¡¿pero qué cojones acabo de ver?!'.

El amigo Kubrick dijo 'sois libres de especular del significado filosófico y alegórico de '2001''. Pues bien, aquí es donde entro yo con este peazo blog para averiguarlo.

2001: UN ANÁLISIS EN PROFUNDIDAD

ATENCIÓN SPOILERS A SACO! : Si no la has visto no sigas leyendo. Considero que en ocasiones es necesario destripar el argumento de la película y en otras no. Bueno, pues esta vez no voy a contar la peli pasito a pasito, al detalle; daré por hecho que la has visto. Sólo contaré lo imprescindible para enterarnos de lo que Kubrick nos quiere contar. La cosa es que si lees esto sin haberla visto y algún día la ves, te puede parecer una mierda, o directamente tener ya las ideas preconcebidas en la cabeza, y eso sería una cagada porque puedo estar equivocado. Sinceramente, para mí fue un placer verla sin que nadie antes me hubiera dicho de qué iba.



Bueno, la peli empieza con casi tres minutos con música y la pantalla en negro. La primera vez dije 'me cagonlaputa, ya me la he bajado mal'. Pero no, esto tiene un significado. La siguiente escena es la famosísima intro de la película, donde se muestran los créditos mientras aparecen los planetas.

¿Qué siginfica esto? Pues que antes de que existieran cosas, en este caso planetas, lo único que existía era la nada.

Entonces de ahí entramos en la prehistoria, los inicios de la humanidad, el AMANECER DEL HOMBRE. Mira este vídeo...

... y ahora recordemos lo que pasa. El hombre mono de aquella época encuentra un monolito plantado en sus narices y se acerca a observarlo. Después de eso, el hombre mono encuentra un hueso y descubre que con él puede tumbar a sus rivales y a sus presas. Ha encontrado la HERRAMIENTA. La herramienta le mejora la vida.


Acto seguido Kubrick se muestra muy explícito: el hueso se convierte en una nave espacial. La HERRAMIENTA ha evolucionado, el HOMBRE ha evolucionado. Dentro de la nave no hay gravedad terrestre, y debido a ello se puede apreciar cómo flota un bolígrafo. ¿Qué cojones significa eso? ¡Que el hombre ha perdido el control total de sus herramientas! ¿Has visto imágenes reales de astronautas flotando por ahí, los alimentos flotando por otro lado, la pasta de dientes por el otro? Todo eso significa que en el espacio el hombre ya no es el puto amo como en la Tierra. No se encuentra cómodo, no es su terreno: tiene que hacer muchos esfuerzos por adaptarse. ¿Sabías acaso que el primer hombre en la Luna utilizaba pañales? ¿No has leído la noticia de que se jodió un retrete en la Estación Espacial Internacional y por poco no lo cuentan? ¿Qué conclusiones sacamos de aquí? Que en el espacio el hombre es un bebé. Joder, que tiene dificultades hasta para cagar. Entonces, ¿quién es el puto amo en el espacio? Después lo veremos.


Para centrarnos, la trama de la peli gira en torno a unos astronautas que tienen que investigar un monolito gigantesco que se encuentra en una de las lunas de Júpiter. Varios astronautas lo investigaron antes y el monolito les jodió a base de bien. Veamos el vídeo:

¿Lo has visto entero? ¿Te ha jodido el pitido? Espero que sí, porque eso es lo que quería Kubrick. La pregunta que ahora habría que hacerse es '¿y por qué a los hombres mono de la prehistoria no les jodió y a los hombres evolucionados sí? Es por el salto evolutivo. Fíjate en la diferencia: el hombre mono tuvo huevos, se acercó, lo tocó, pero el astronauta lo toca y luego lo grababa con la cámara de vídeo. Eso ya no es suficiente y esa herramienta no vale. Los astronautas no estaban todavía preparados para enfrentarse a ese DESAFÍO, a ese PASO.

Nos estamos quedando con los conceptos, ¿verdad? Bien, ahora un ejercicio de imaginación.

Ésta es la primera nave que fue a por el monolito.

Ésta es la segunda nave que fue a por el monolito.

Mmmmm... observemos la forma de la naves, una respecto a la otra. La segunda tiene dos ventanas donde salen dos cabecitas de astronautas, y una apertura abajo. ¿Soy yo o la nueva nave tiene una forma más... ehm... humana? Yo no fumo porros, pero eso me parece una cara humana. ¿Esto qué significa? Que en el espacio la máquina es el ser humano, o lo que es lo mismo, en el espacio LA HERRAMIENTA ES EL PUTO AMO.

Bueno, los cinco astronautas protagonistas viajan para allá. Dos son David (el protaprota) y Frank, y los otros tres están hibernando. La nave en la que viajan es controlada por el computador de altísimo nivel HAL 9000. Aquí entra la INTELIGENCIA ARTIFICIAL.



Pienso que si esta película es lenta en algunos momentos es porque ahí te están explicando algo. Pues bien, son varios minutos de imágenes del viaje como HAL jugando al ajedrez con David, David haciendo deporte, los otros ahí hibernando. ¿Qué conclusiones crees que HAL sacaría, como inteligencia artificial que es? 'Me cago en la puta, estos jodidos simios son un coñazo, no hacen nada, y encima hay tres que están casi muertos (hibernando) porque si no no llegan al final del viaje'. HAL comprende que son inferiores y puede prescindir de ellos.

Ahora bien, mi radio ya no lee cds, mi ordenador se llenó de virus, he cambiado de móvil mil veces en mi vida y Windows es una jodida mierda. ¿No crees entonces que una máquina no es perfecta? Pues HAL tampoco. Les comunica a David y Frank que la antena va a fallar. Los dos astronautas comprueban que no es cierto y planean desconectar a HAL porque lo ven peligroso, no fiable. La cosa es que éste les pilla y se entera de sus planes.

Así que, de todas formas, Frank va a comprobar la antena in situ mediante una pequeña nave. Aquí ya estaríamos ante otro momento supuestamente aburrido de '2001', que es una escena larga de un astronauta en el espacio flotando hasta llegar a la antena. El único sonido que hay es la respiración del astronauta dentro de su casco. ¿Qué significa esto? Que el hombre está fuera de su sitio, como un pez fuera del agua. Necesita un aire que allí no existe, pero a una máquina no le haría falta. Se insiste en la idea de que esto al hombre le queda grande, que no es el puto amo en el espacio.

HAL jode a Frank y le mata cortándole el aire. También se carga a los tres que están en estado de hibernación. David decide salir a buscar a su compañero en otra pequeña nave, y coge su cadáver con los brazos mecánicos de ésta. Y cuando vuelve el hijoputa de HAL no quiere abrirle la compuerta porque considera muy valiosa la nave como para que un simio la ponga en peligro. Además, desafía a David diciéndole que cómo coño va a entrar si no lleva su casco. He aquí el error final de HAL: tocarle los huevos al simio.

David entra en la nave principal abriendo una compuerta con los brazos mecánicos de la pequeña nave y se dispone a desconectar a HAL. Éste no para de decir 'David, para, por favor', 'David, tengo miedo', 'David, te lo suplico'. ¿Entiendes? HAL se piensa que está vivo. Pero David no atiende a razones, y llega al cuarto central del computador (algo así como el cerebro de HAL) y le apaga. Fíjate: HAL es un ordenador, una herramienta como lo puede ser una tostadora. ¿Con qué le apaga David? ¡Con un puto destornillador! ¡Pero si es lo más simple del mundo! ¿Lo has cogido? Una herramienta para joder a otra herramienta. Ahora David sí está preparado para enfrentarse al monolito. Como el hombre mono de la prehistoria, él ha tenido huevos y se ha enfrentado a lo que él mismo ha construido, y le ha vencido con una mierda de destornillador. ¡Ahora el hombre es el puto amo en el espacio! Cojonudo, pero hay un problema. Ahora David, el hombre, se encuentra más solo que Manolo y desamparado en el espacio. ¿Qué pasará?

Pues vamos con el final, histórico y conocidísimo por ser un quebradero de cabeza. Aquí os pongo un vídeo del Youtube. Por añadir más datos, decir que este vídeo lo colgué yo, así que si le pones cinco estrellas tampoco me molestaría jaja. Mira, métete en el vídeo y observa cómo se come la peña la cabeza (setecientos y pico comentarios ¡!). Eso es '2001'. Unos dicen que si Kubrick se metía de todo, otros que esto no tiene sentido, otros que si el monolito es Dios, o una pantalla de cine... me encanta.

Ok, lo sé, es una puta paranoia. El tío se ve a sí mismo en una habitación envejeciendo y tal. Bueno, digamos que no es la habitación de su casa, hay que tomárselo como otra dimensión. Cuando se ve a sí mismo todo viejo tomando su última cena, justo antes de morir, oberva cómo el tío tira involuntariamente su vaso de vino. Mira otra vez. Otra más. ¿Has visto? El vaso se ha roto, pero ¿y el vino? No está en el suelo. ¡Eso es! El recipiente se ha jodido, pero el contenido no. ¿Qué significa eso? ¡Que el cuerpo ha muerto, pero no el espíritu! Ahora David, en su lecho de muerte, se enfrenta al monolito. ¿Qué coño pues representa el monolito? ¡EL SIGUIENTE DESAFÍO EN LA EVOLUCIÓN! Así el hombre se convierte en el 'niño de las estrellas', el siguiente paso evolutivo.

COMENTARIOS


Esta película trata sobre la evolución, y ha quedado claro que el hombre evoluciona según su tecnología, tanto que incluso casi le mata. Hemos visto cómo pasa por varios puntos, desde la herramienta primaria hasta el maquinón de HAL. Lo que se puede aprender de esto es que evolucionar significa esforzarse y superar dificultades. La película tiene claramente un mensaje optimista bajo mi punto de vista, porque el hombre ha podido superar todos los inconvenientes con las cosas que tiene a mano.

Otra cosa que se me ha quedado en mente es que Kubrick cree en algo más que el cuerpo. Que la vida no es 'naces, creces, te jodes y mueres'. Hay un espíritu. Hay ALGO MÁS. Yo también creo en eso. Algunos creen que ESO es un Dios que te dice que si te portas bien irás al cielo. Bueno, también puede ser ALGO que el hombre AHORA no puede comprender y le pone ese nombre, como los primeros hombres que fueron a por el monolito no podían comprenderlo, y el monolito les jodió. ¿Acaso no nos joden las religiones hoy en día en el mundo? Quizá no estemos preparados TODAVÍA para comprender qué hay más allá de lo que vemos, qué es ESO, así que por favor, no seamos ridículos y le pongamos a lo que no podemos comprender unas sandalias, una barba y poderes mágicos.

La cosa es que esta película me la pone tan dura que he podido sacar varios detalles, simplemente por analizar:

- HAL / IBM: bueno, esto no lo he descubierto yo, está claro. Cuenta la leyenda urbana que el autor del libro, Arthur Clarke quería utilizar el nombre de la hiper empresa de ordenatas IBM, pero se lo negaron, y por joder, cogió las letras anteriores a las letras de la empresa . Esto es: H-I A-B L-M, HAL-IBM. Lo que leo por irternet es que el autor lo negó, pero no podría decir qué es lo que pienso. Hay muchas leyendas urbanas por ahí.

- La ciencia en '2001': también he mirado por internet y mucho friki saca fallos científicos a la película, aunque la mayoría son banales. Es perdonable. Hay que quedarse conque fue la primera película de éxito que le intentó ser fiel a la física espacial. Por eso, como en la realidad, no se oye 'pañum!, pium! boom! crash!' en el espacio, como en 'Star Wars', porque en el espacio no hay sonido.

- Palabras: ¿te has fijado en que la primera palabra de la película se pronuncia en el minuto ventitantos? Esto lo traduzco yo como evolución. La palabra es una herramienta más (lógico, ¿no?), y es relativamente reciente, así que nada de narradores. Sólo música, ruido y gruñidos de hombre mono hasta llegar a la época moderna.

- Daisy, Daisy: esta es la canción que canta HAL cuando cree que le van a 'matar'. ¿Por qué esa y no otra? La respuesta la encontré en este vídeo del Youtube. Éste no es mío, pero unas cinco estrellas también se merece el chaval por subirlo.






Por si no entiendes el guiri, el vídeo explica que 'Daisy, Daisy' fue la primera canción que cantó un ordenador allá por los 50.




Pues eso. Conque haya habido alguno que le gustara '2001' y no lo entendiera hasta este momento me doy por satisfecho. Me he quitado una espina clavada escribiendo esto y me he lo he pasado teta, tanto que me da pena escribir sobre otra película más, por miedo a que éste post quede demasiado a abajo, y en un futuro, en el apartado de 'entradas antiguas'. Pero vamos, al ritmo que actualizo el blog, ese peligro no será inminente. La cosa es que a mí '2001: una odisea en el espacio' me parece una obra maestra, pero últimamente a la gente le mola la mierda en 3D, no me jodas. Pero bueno, nos queda el consuelo de que había una época en la que la gente quería hacer arte y no pasta. Mi conclusión es que a lo mejor Kubrick no pudo ser el puto amo del espacio, pero sí fue el puto amo del cine.

MALDITOS BASTARDOS

¡Vaaaamos otra vez con el blog!

En esta ocasión me gustaría hablar de 'Malditos bastardos'. Ya hice un precomentario acerca de esta peli hace tres entradas de blog, de cómo preveía que iba a ser y lo que me esperaba. Y bueno, tampoco saqué demasiadas conclusiones, así que no es que me arriesgara mucho, pero la cosa es que me equivoqué en una sola cosa. No es que sea la polla y acertara lo demás, es que viendo el cine de Tarantino sabes por donde van a ir los tiros (y no es una frase rebuscada).

La cuestión es que creí que era un remake y eso es un error grave. Me extrañó mucho, porque Tarantino ha escrito todas las pelis que ha dirigido, y no podía creer que le fuera fiel al guión de otra persona, sobre todo sabiendo lo que le gusta al señor Quentin desvariar. Nada de remake (¡gracias a Dios!), la peli cogió el título de la traducción que se hizo en EEUU de A de la peli italiana 'Quel maledetto treno blindato', y que allí se llamó 'Inglorius Bastards', y que finalmente Tarantino transformaría en 'Inglourious Basterds'. El paso de eso al 'Malditos bastardos' que se puso en España ya lo expliqué (me cagué en él) en esa entrada que digo.

Bueno, en lo que acerté es que sería 100% Tarantino. Esto es: violencia, diálogos largos, reparto curioso, y saltos en lo que es la continuidad de la peli, aunque esta vez va de pasado a futuro. Hay que decir los saltos en el ritmo de la peli no son flashbacks, porque eso sería recordar, pero ahí nadie recuerda, digamos que son sólo explicaciones. Y en cuanto al argumento... bueno, como dije no es el 'Sexto sentido' (en la cual Bruce Willis está muerto desde el principio, y te jodes si no lo sabías porque manda huevos no haberla visto y manda huevos no conocer el famoso final que todo el mundo ha destripado dos millones de veces en su vida), así que si vemos el argumento desde lejos podría parecer simplón, pero Tarantino nunca ha hecho virguerías con sus guiones.

Lo que sí domina Tarantino es el momento. Por poner un ejemplo, un director cualquiera pondría a un tío que diría 'me voy a cagar' y cagaría. Lo que haría Quentin sería que el tío le explicase a otro cómo le gusta cagar, y lo relacionara con una canción o una comida o una chorrada y que luego se fuera en dirección al baño mientras sonara una musiquilla. Por eso a 'Malditos Bastardos' hay que verla desde otro prisma.


FICHA TÉCNICA Y TAL

Año: 2009
Director: Quentin Tarantino
Guión: Quentin Tarantino
Reparto: Mélanie Laurent, Christoph Waltz, Brad Pitt, Diane Krueger, Eli Roth, Daniel Brülh, Til Schweiger, BJ Novak, Mike Myers....


RESUMEN RESUMIDO

(SPOILER!!!!! La peli es reciente, así que no lo leas si no la has visto, porque ésta merece la pena)

La historia toma lugar en la Francia ocupada por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Hans Landa es un coronel de las SS que se encarga de buscar judíos, y por eso se gana el apodo de 'caza judíos'. Digamos que es una especie de detective. Todo empieza en una casita de un pueblo francés donde Hans Landa interroga a un tío que es sospechoso de refugiar judíos. Descubre que vive una familia bajo el suelo, así que los nazis los asesinan a todos excepto a una hija llamada Shosanna que consigue huir.

Shosanna después vive en París bajo otra identidad. Es dueña de un cine, y un soldado nazi se interesa por ella... vamos, que le mola... vamos, que se la quiere fffff. Este soldado es Fredick Zoller, quien le cuenta a Shosanna que ahora se ha vuelto un héroe del ejército alemán porque estuvo varios días encerrado en lo alto de un campanario y se cargó a cientos de soldados yanquis. Así que la propaganda alemana hará una película de sus acciones protagonizada por él mismo y dirigida por Joseph Goebels. El soldado Zoller, encaprichado como está de Shosanna, pide que su película se estrene en el cine propiedad de la joven. Se le concede la petición, y al estreno de la peli 'Orgullo de la nación', asistirá lo más alto del ejército alemán, incluído Adolfo Hitler.

Paralelamente a esto está un comando de soldados judíos americanos liderados por el teniente Aldo Raine, un judío paleto. La misión es simplemente es matar, desmembrar, mutilar, arrancarle la cabellera a los nazis o grabarles esváticas a cuchillo en la frente, y así sembrar el pánico entre los alemanes. Los Bastardos se enteran del estreno de la peli en París, gracias a la ayuda de Bridget von Hammersmark, una actriz alemana que trabaja para los aliados.

Y bueno, llega el momento del estreno. Shosanna quiere venganza y ha planeado quemar el cine con todos los nazis dentro, y los Bastardos, por su parte, han planeado hacerlo explotar. El coronel Hans Landa investigó y sospecha que Bridget, la actriz, sea una traidora, así que la interroga y descubre el plan que ella y los bastardos (que se hacían pasar por italianos jaja) que la acompañaban planean atentar contra Hitler y el alto mando nazi. Hans Landa mata a la actriz y se lleva a Aldo Raine y a otro bastardo capturados lejos de allí. Shosanna sigue a lo suyo y en medio de la película empieza a quemar el cine. Los otros dos bastardos que quedan en el cine disparan a todo lo que se mueve.

Vamos, que nazis acribillados y nazis quemados por ahí... y claro, -¡SPOILER!- Hitler muere. La peli acaba con Hans Landa, Aldo Raine y el pequeñín de los bastardos hablando. El coronel les ofrece ganar la guerra ahí mismo; es decir: si le salvan el culo y le llevan a vivir a EEUU como un héroe de guerra aliado, él no avisa de los planes terroristas de los bastardos, con lo cual, muerto el alto mando nazi, Alemania cae. Aldo Raine acepta y para que recuerde toda la vida que es un nazi le dibuja con el cuchillo una esvástica en la frente.


COMENTARIOS

Como se puede comprobar, el argumento tampoco es la ostia. Sin embargo, y como he repetido y tripitido, no importa, la peli no va de eso. Empecemos por aclarar (por si todavía es necesario) que yo soy un admirador de Quentin Tarantino, así que si esta entrada de blog te parece una felación al cineasta, no te asustes, porque puede ser que sólo vea más cualidades que defectos.

Mirad, como también dije, no iba a ser ni 'La lista de Schindler', ni 'Salvar al soldado Ryan', así que los datos históricos se van a tomar por el culo: Hitler muere medio acribillado a balazos por un judío y medio quemado por una judía. Y que la Historia se vaya a tomar por culo. He oído a gente criticar esto, pero es que no es un documental, es una peli. Hollywood tiene a pajearse con datos superprecisos de tales cosas, y pretende seguir la historia fielmente (del punto de vista americano, claro) para que la peli pase a la historia del cine como la mejor en determinado ámbito histórico, la que mejor revive ese día, esa época, como si la gente viera la peli para documentarse en vez de entretenerse. Pues nada, primer punto positivo por hacer con la Historia lo que le sale de los huevos.

El segundo punto positivo es para los personajes a destacar:

- Hans Landa: interpretado por Christoph Waltz, al que ya le cayó el premio de mejor actor en Cannes y que pinta para el Oscar. Este tío como mucho lo puedes haber visto en algún telefilm alemán un domingo de resaca cualquiera... y de repente, pum, actorazo. Cuentan que Tarantino pidió a DiCaprio para este papel, pero al recibir una negativa, pilló al actor austríaco de un casting. Bueno, pues Hans Landa se come la peli tanto que los demás pasan desapercibidos. Es un tío frío, inteligente, calculador, culto, políglota y un hijo de puta. La peli le pertenece.

- Shosanna: la judía bien interpretada por la guapísima actriz franchuta Mélanie Laurent.

- Hitler: me gustó ver a Hitler como un tío perturbado, no como en otras pelis, que parece el Emperador de la Guerra de las Galaxias, como 'soy el lado oscuroooo, matar judíoooosssss'. Me pareció un poco paródico, porque se ríe como un loco, grita como un tarado... muy gracioso

- Aldo Raine: también bastante gracioso. Ya os digo, no se recordará mucho a este personaje, porque, además de ser secundario pese a ser uno de los que le da el título a la peli, está eclipsado por el cazajudíos. Pero vamos, muy bien interpretado el judío redneck nacido en Tennessee (donde Tarantino, precisamente... y donde Elvis).

- Hellstrom: es un nazi que se mete entre medias de la actriz Bridget von Hammersmark y los bastardos en un bareto donde planean el golpe a Hitler. Esta escena es casi insignificante para el argumento, pero desde luego, es memorable. Hay que verla. Bueno, la cosa es que Hellstrom, interpretado por August Diehl hace de hijo de puta perfectísimamente. Vamos, hasta tiene una cara de jodido cabrón que no puede con ella.


Comentar que la banda sonora es de PM. Queda lejos de la de Kill Bill, que me parece la mejor, pero está genial. Tampoco hay mucho momento para musicotes, al menos comparado con otras tarantinadas, porque en esta peli hay mucho palabrerío... pero por lo menos del bueno. También me gustó mucho que la trama girara en torno al cine, a lo que es un cine de barrio. Y es que Quentin es un admirador de las películas y del cine de siempre. Muchos le acusan de plagiar películas, de juntar cachos de una con cachos de otra... pero no creo que sea el primero en la historia. ¿Homenajeador? ¿Copión? No podría decir.


CONCLUSIONES

Que sea buena película no significa que le guste a todo el mundo. Por ejemplo, a mí me encanta 2001 (que algún día habrá que hablar de ella, quizá en el próximo post) y mucha gente se duerme... y yo me duermo con otras que son consideradas joyas del cine. Lo he dicho miles de veces, el cine es arte y el arte está para entretener.

He hablado con mucha gente y no le ha gustado la película. Me parece normal, puesto que no es una película convencional. ¿Y qué entendemos por película convencional? Éste es el esquema: un bueno, el bueno es puteado por el malo, el bueno se las ve putas para solucionar su problema, el bueno lo soluciona y el malo muere o aprende una lección, el bueno vive feliz. Pero a Tarantino le va el rollo de que el protagonista sea un antihéroe, y que a los malos hasta les cojas cariño.

Pero sobre todo, no triunfa todo lo que creo es porque es una película en la que el guión importa bien poco. Como ya he dicho, si se analiza desde fuera parece incluso simplón, pero como también he dicho, el cine de Tarantino no se basa en eso. Leí una crítica sobre esta peli (y como tal recalco que no es mía) en la que decían que Tarantino era simplemente un maestro del punto y coma. ¿Habéis visto en Reservoir Dogs al señor Rubio bailando antes de cortarle la oreja al poli? A eso se refiere.

Por eso hay que mirar esta peli sin complejos, pero es difícil, porque la gente quiere ver una peli para que le cuenten algo, pero el amigo Quentin es el típico que te contaría un chiste barato, pero del que te acabarías riendo por cómo lo cuenta.
En conclusión: esta peli me ha molado. Sin embargo, a mí me mola hasta cómo caga Tarantino, así que no puedo ser muy objetivo. Pero vamos, el blog no trata de eso.

YO, ROBOT

YO, ROBOT

Vuelvo a darle caña al blog para hablar de una película en vez de para cagarme en Hollywood. Este post trata sobre 'Yo, robot'. Para mí es una película un tanto infravalorada... me refiero, la mayoría de gente a la que preguntes qué le ha parecido te dirá 'está bien', porque es una peli entretenida, pero no es la de volver a ver y volver a ver. ¿Entonces? Pues lo que pasa con esta peli es que los jolibudianos han convertido otra vez en cartón un argumento de oro, y por eso creo que esta película merece un análisis un poco más profundo. Es de señalar que, aunque el guión de esta peli es de un tal Jeff Vintar, todo (incluso el título) está sacado de la obra del escritor Isaac Asimov. Luego explicaré quién es con más detalle. Ojo SPOILER: peligro de chafar la peli.

FICHA TÉCNICA Y TAL

Año: 2004
Director: Alex Proyas (sin rima)
Guión: Jeff Vintar e Isaac Asimov (entre comillas)
Reparto: Will Smith, Bridget Moynahan, Alan Tudyk, James Cromwell, Bruce Greenwood, Shia Labeouf, Adrian Ricard, Chi McBride. Jerry Wassarman, Fiona Hogan



RESUMEN RESUMIDO

Chicago en el año 2035. La humanidad vive con los robots proporcionados por la empresa US Robotics. Los robots son la ostia de avanzados y súperinteligentes, pero para vivir en armonía con los humanos, su cerebro se guía por las tres leyes de la robótica de Isaac Asimov:

1ª Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, permitir que un humano sea dañado.

2ª Un robot debe obedecer las órdenes dadas por un ser humano excepto si estas órdenes entran en conflicto con la 1ª ley

3ª Un robot debe proteger su propia existencia hasta donde esta protección no entre en conflicto con la 1ª ó 2ª ley.

Bueno, Will Smith es el inspector Spooner, como siempre notablemente interpretado. Es un chuleta vacilón al estilo Hancock que odia y desconfía tremendamente de los robots. Ese odio surge de cuando Spooner y un niña se ahogaban en un río y un robot, utilizando las 3 leyes de la robótica, sacó la conclusión de que Spooner tenía un 45% de posibilidades de sobrevivir y la niña un 11%, con lo cual salvó al inspector. A causa de ese accidente Spooner tiene robotfobia y el brazo izquierdo robótico con el que pega ostias como panes.

(Inspector Spooner, del inglés spoon = cuchara)

A Spooner le encargan el caso del suicidio del profesor Lanning, un vejete creador de las leyes de la robótica (en la peli, no en la realidad) que trabaja en US Robotics y diseñador del modelo de robot NS5. Spooner va siguiendo las pistas que dejó Lanning en forma de respuestas pregrabadas en un holograma.

El inspector Spooner entra en el edificio acompañado de Susan Calvin. Ella es una importante empleada de US Robotics, es la robopsicóloga de la empresa y su trabajo consiste en comprender a y trabajar con los robots y su interacción con las tres leyes. Hay que decir que es un personaje recurrente de las historias de Asimov, en las cuales es una cincuentona malhumorada que sólo habla con robots, pero en la peli es un pibón tal que así.

(Tu novia)

El edificio de la empresa está regido por el sistema de inteligencia artificial VIKI, al cual le han borrado los datos y no puede dar información sobre la muerte del profesor Lanning. Spooner sospecha que no fue un suicidio. Calvin y Spooner siguen investigando y descubren a un robot NS5. Este robot trata de huir, y después de las típicas escenas de acción es detenido por la policía.

En comisaria, el inspector Spooner interroga al NS5 después de haber convencido al comisario (que es el típico jefe de las pelis que se opone a todo lo que dice el prota guay.. curiosamente, luego este actor sale en House haciendo de jefe del hospital que se opone a todo lo que dice el médico guay). El robot le dice que se llama Sonny, y Spooner descubre que no es un NS5 cualquiera.. tiene sentimientos, se cabrea, siente curiosidad, SUEÑA... Sonny niega haber asesinado a Lanning. Le dejan libre.

Spooner sigue teniendo a Sonny como principal sospechoso, pero descubre que el profesor Lanning dejaba pistas de su muerte en los sueños de Sonny, así que investiga. Aquí pongo una foto de los modelos NS5. Hay que decir que sería mejor un disfraz que hacerlo por ordenador, porque le quita intensidad. Tanto los robots como el paisaje está hecho con ordenador y tal, no ayuda a meterse mucho en la historia.

(Will con varios robots hechos con el Paint)

El presidente de la empresa US Robotics se mosquea y le intenta matar más de una vez, pero Spooner es un tío duro, de esos que no rebobinan las cintas antes de devolverlas al videoclub, y sobrevive. Como ve que tiene más vidas que un gato y el protagonista del GTA, el presidente ordena a Calvin que inyecte nanobots a Sonny para matarle.

El inspector Spooner descubre la verdad: las pistas que dejaba el profesor eran para avisar de la revolución de los NS5, quienes quieren tomar el control del mundo. '¿Cómo? Pero si los robots no pueden hacer daño al ser humano.' Aquí está totalmente la chicha de la película. Los robots evolucionan.. pero no como los maricones de los Transformers.. los robots piensan, analizan, sacan conclusiones, pero siguen las tres leyes de la robótica. Los NS5 son mandados por VIKI, el programa que rige la empresa de US Robotics, quien, al estar siempre el servicio de los seres humanos, concluyó que era hora de que los robots tomaran el control, dado que la humanidad sigue apestada por guerras, injusticias y demás.

Bueno, aquí viene el final. Los NS5 están revolucionaos y han saltado a las calles para secuestrar a los humanos. La doctora Calvin no mata a Sonny porque es demasiado diferente-valioso y llega Spooner al edificio de la empresa. Ok, junto a Calvin y Sonny, el inspector Spooner empieza a matar robots. Coge la ametralladora y ratatatatatatatata. Sí, el típico final de peli de acción. Me recordó a 'Hot shots', cuando Charlie Sheen empieza a disparar a peña y sale un contador de los enemigos que caen abatidos. Pues 10 minutos de ratatatatatatatatata.

Al final Spooner logra inyectarle los nanobots al sistema central de VIKI para destruirla, los NS5 se recuperan de su mando, Sonny se va a vivir por ahí, todo vuelve a la normalidad y supongo que Spooner y Calvin echarían el kiki de celebración. FIN.



HABLEMOS DE ISAAC ASIMOV Y EL APOCALIPSIS

(Issac Asimov, el Umbral yanqui)

Isaac Asimov es un escritor americano nacido en 1920. Considerado un maestro de la ciencia ficción, estuvo muy interesado en la inteligencia artificial, y hace años, antes de que existiera la primera computadora, ya teorizaba sobre la relación humano-robot (robot: del checo, que significa esclavo). Creó las tres leyes de la robótica, de las cuales pienso que se convertirían en realidad si algún día llegamos a crear un robot independiente e inteligente.

Yo conocí a este escritor por un libro que me regaló una compañera del colegio el Día del libro: 'Visiones de robot'. Supongo que me regaló un libro sobre robots porque llevaba gafas y no era de los guays, lo cual prácticamente me convertía en un empollón, aunque mis notas opinaran lo contrario. Este libro consta de pequeñas historias lo cual lo hace mu ameno para ser el tocho que es. Aquí pongo unas cuantas (con SPOILERS):

- 'Visiones de robot': la primera historia y la que más me gusta. Trata sobre un empleado al servicio de unos científicos que envían a un robot obsoleto al futuro para que les cuente cómo es el mañana. El robot vuelve y le interrogan. Dice que el futuro es la polla, no hay guerras, que la gente le estaban esperando para que pudiera verlo todo, que no hay pobreza... aunque antes hubo una 'etapa muy oscura'. La cosa es que los científicos empiezan a teorizar ¿cuál fue esa 'etapa tan jodida'? ¿cómo es que los humanos del futuro le estaban esperando? ¿y si el robot este nos está mintiendo porque las leyes de la robótica dicen que no puede hacernos daño y entonces no quiere que la caguemos? La cosa es que acaban pasando del tema, dado que si tocan pueden joder el futuro tan bonito. Resulta que el prota, el empleado al servicio de los científicos, habla con el robot, y averigua que no hay humanos en el futuro.. los hombres que vio eran robots humaniformes, como él, como el prota, el primer robot humaniforme de la historia, con lo cual la etapa oscura sería una lucha entre humanos y robots, en la que los robots habrían ganado, ya que consideraron que ellos podían gobernar el mundo mejor. Así que el prota se asegura de guardar la info para que cuando en el futuro vaya el robot obsoleto le cuenten medias verdades y salga todo bien.

- '¡Mentiroso!': Susan Calvin (cincuentona, no como en la peli) se encarga de un robot que puede leer la mente. El robot le va contando que un científico buenorro anda detrás de ella. Susan se empieza a maquillar, va con una sonrisa siempre... pero descubre que era mentira, que el robot, siguiendo la primera ley de la robótica, le contaba esas cosas para no hacer daño a Susan.

- 'El círculo vicioso': un robot en Marte no puede cumplir una misión fuera de la base, actúa raro, está dando vueltas y vueltas en un radio de varios kilómetros. No me acuerdo ahora de por qué lo hacía, pero sus órdenes entraban en conflicto con las leyes de la robótica, y no podía hacer una cosa, ni otra. Luego si me acuerdo (si me sale de los huevos) edito y explico esta historia bien.

- 'Algún día': un robot ejerce de cuentacuentos a unos niños en un futuro en el cual el lenguaje escrito no se utiliza. Los niños descubren cómo utilizarlo, se pasan el día escribiéndose delante del robot, quien observa y aprende. El robot se da cuenta de la situación actual del mundo, y cuando los niños se van empieza él solo a contar un cuento sobre él mismo, de cómo descubrió que había otros como él, y acaba rayándose diciendo 'algún día.. algún día.. algún día'. Esto lo entiendo como que el robot se da cuenta de su propia existencia, de cómo él y sus seres semejantes son superiores a los humanos, pero como no puede contravenir las leyes de la robótica se raya diciendo 'algún día.. algún día.. algún día' pudiendo acabar en plan 'algún día nos cargamos a los humanos'.


Estos son algunos ejemplos. El libro es tan cojonudo que es el único que me he acabado entero sin estar obligado, y eso es un mérito, que yo lo único que leo es el Marca y por internet. Bueno, es de observar cómo en estos libros salta el conflicto 'humanos-robots', de cómo algún día ellos tomarán el control sí o sí. Resulta que las leyes de la robótica son perfectas, pero que los robots acabarían sometiendo a los humanos por su propio bien.

Joer, no es la primera vez que salta este tema. Hollywood también mete mano bastante a este tema:

- 'El hombre bicentenario': también historia de Asimov. Andrew es un robot que sueña con ser hombre, como Pinocho más o menos.

- 'Inteligencia artificial': una madre tiene a su hijo en coma y le sustituye por un niño robot (que manda huevos, ¿no?). Esta peli es de Estiven Espílber, pero Kubrick la iba a hacer, lo que pasa es que murió dos años antes. ¡Qué diferente hubiera sido!

- 'Matrix': aparte de otros miles de temas, la trama gira en torno a un futuro en que las máquinas cosechan a los humanos y los utilizan como pilas.

- 'Terminator': en la futura guerra humanos vs robots, las máquinas envían al Chuache para matar a un niño que será el líder de los hombres.


EL FINAL DE 'YO, ROBOT' Y LA EVOLUCIÓN DE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Jolibudiano. Jodidamente jolibudiano. Joer, no me extraña que luego pasen cosas. Si el mensaje de Hollywood (por ende, el del sueño americano) es si hay problemas coge un arma y dispara. Pues ratatatatatatata.

A ver, por mucho que tenga Will un brazo biónico, cien robots le crujen. Y había miles. Es lógico que la evolución robótica implique que deben tomar ellos, que son justos, el control del mundo. Aquí los pintan malotes, pero no tienen sentimientos, la revolución robot es por el bien de la humanidad. Joder, pues ya está el tridente mágico de Hollywood: el prota, la tía buena y el otro salvan al mundo. Ni de coña. De hecho, es evidente que de seguir con los robots, evolucionarían siempre y llegarían a la misma conclusión: 'los humanos son unos hijoputas que tienen el planeta patas arriba, debemos tomar el control para que no la jodan más'. Y Will Smith no va a vivir siempre como para salvar a la humanidad otra vez.


CONCLUSIÓN

Está claro que en el mundo de hoy el hombre está utilizando la máquina para conseguir un trabajo más efectivo y más rápido. Está claro también que las máquinas que había en los sesenta eran bastante más simples, y por lo tanto peores, que las de hoy en día. Está claro entonces que hoy tenemos máquinas más simples que las que tendremos en el futuro. Con lo cual está claro que algún día haremos máquinas tan mejoradas que sean inteligentes: la inteligencia artificial. Pues está claro que en el futuro habrá robots. Nosotros los imaginamos con forma humanoide.. su cara, sus dos brazos, joder, hasta Terminator tenía dientes... pero no lo veo imprescindible.

Bueno, al grano.. digamos que los primeros robots serían inteligentes como para obedecer órdenes, pero demasiado simples para comprender su potencial y como para formar sociedad con otros robots. Pero al mejorarlos, lógicamente tomarían conciencia de sí mismos en plan 'no somos cosas, somos robots, y, como tal, superiores al hombre'. Entonces, si siguen bajo las tres leyes de la robótica, tomarían el control del mundo porque los hombres lo estamos jodiendo y a nosotros mismos.. eso es visible.. la crueldad en el mundo gobernado por el hombre es muy evidente, y sobre todo para un ser tan intelectualmente superior como sería un robot futuro......... pero 'ey, ¿y si no siguen las tres leyes de la robótica?' Pues nos zurran y yastá.

MIERDALIPSIS NOW (and before, and after...)

MIERDALIPSIS NOW

(and before, and after...)

Este post podría ser la segunda parte de uno anterior que escribí, 'La poca imaginación'. Para que no tengas que darle a la ruedecita del ratón y bajar la página explico de que iba: hablaba sobre el cine actual y puse unos ejemplos de mierda que estaba estrenada, o apunto de serlo, en las pantallas. En este post, sin embargo, pretendo hablar más bien del futuro del cine, de cómo será destruido por una gran mierda gigante.

Quiero insistir en que no hace falta ser crítico de cine o haber visto 'Ciudadano kane' doscientas treinta y dos veces. El cine es arte y por tanto es para todos. Y creo que, como arte, el cine está siguiendo el mismo patrón que la música. Yo creo que puedes decir que te gusta la música y que tu grupo favorito sea la puta basura de Pignoise. ¿Por qué? Porque por muy malos que sean (en mi opinión y en la de cualquiera que tenga orejas) sigue siendo música. Algún pichacorta que sueña con ser Jimmy Hendrix cree que este tipo de gente es inferior, y la critica porque, según su opinión, no tiene gusto musical. Pero lo tiene. Diferente, sí.. cuestionable, no.



Y lo mismo en el cine. Mirad, yo tengo un blog de cine (vale, ok, bastante cutre, lo siento) y no he visto ninguna de Hitchcock.. y lo pongo en negrita y mayúsculas: ¡¡NO HE VISTO NINGUNA DE HITCHCOCK!! ¿Y seré peor crítico de cine que uno que haya visto todo tipo de cine y de todas las épocas? Joder, está claro, pero lo que también está claro es que igualmente tengo derecho a criticar el cine, porque me gusta. Disfrutaré de algunas cosas y de otras no podré, como lo haría un pajillero proyecto de Scorsese frustado, pero el cine me gusta, y con lo cual lo critico y analizo desde mi punto de vista. Sabiendo mis limitaciones, pero utilizando mi talento de distinguir la caca de la puta mierda.

(Aquí Ricardito el pajillas. Es un ser superior: ha visto docenas de películas ucranianas de los 70)

Siguiendo con la relación música-cine... la conexión que veo es que son los artes más populares. ¿Quién no ha ido al cine o tiene un cd en su casa? Ahora, ¿a quién le gusta la pintura? A muchamucha menos gente. ¿Y que significa popular? Ni más ni menos que comercial, es decir PASTA. Bien, la música de hoy es sólo pasta. No me voy a centrar en eso de 'te pago estos billetes y tú pones en tu radio este disco de unos chavales de mi discográfica', me refiero a que los productores no se fijan en si es buena música o no, sino en cuánto se puede sacar por esa música. ¿Que tiene éxito? Sacamos otro disco y otro y otro. Exactamente como en el cine, exactamente. Hemos involucionado. La sociedad de hoy está volviendo tan atrás mentalmente que empezarán las cruzadas de moros y cristianos otra vez (ups, si esto ya está pasando). Miremos a EEUU de A hace 50 años. Había grupos con talento, pero encasillado en una imagen de niños buenos hasta que salió Elvis. La sociedad se escandalizó porque era un blanco que movía las caderas como un nigger, y a los jóvenes les apasionaba. Los pichacortas de entonces decían 'vaya mierda, nada comparado con la música de antes', hasta que a todos les gustó, y al ponerse de moda y evolucionar ahora tenemos a Tokyo Hotel (no me jodas!). Salió el hip hop. Fue revolucionario, una vía para los chavales del guetto, y los pichacortas dijeron 'vaya mierda, nada comparado con la música de antes', hasta que se puso de moda y evolucionó y ahora tenemos a Nelly (no me jodas!).


Ahora, los onanistas superentendidos de música, proyectos frustrados de Sid Vicious, le llaman pop a todo lo que consideran comercial, pero el pop era Jacko, era Madonna... el pop puede ser buena música, y lo que hay ahora es mierda. Pero hay que aceptar que a la gente le guste la mierda, y perdón si ahora me pongo escatológico, pero si me como un solomillo y lo disfruto, tengo que aceptar que, igualmente, haya alguien que coja una caca de vaca del suelo y disfrute mascándola. Le podría decir 'ey, tienes que probar este solomillo', y él me podría decir 'no, gracias, me gusta la mierda'. Ahora bien, ¿y si la mierda se pone de moda? ¿y si los restaurantes ya no quieren poner solomillo porque nadie lo come y sólo ponen mierda de diversas cloacas?


Es lo que pasa. Pongamos que eres un productor con mucha pasta para invertir. Esa pasta no te ha caído del cielo, la ganaste durante muchos años. Te llegan tres guiones:

- A: Trata sobre un adolescente vampiro misterioso y muy romántico por dentro que se enamora de una chica normal muy soñadora. Además, este guión está sacado de unos libros de mucho éxito que pueden dar lugar a segundas y terceras partes.

- B: Trata sobre una paranoia mental que sufre un tío en Canadá que le hace ver a su mujer muerta y el final es muy dudoso y obliga a pensar demasiado, no es el típico final jolibudiense.

- C: Trata sobre la precuela de una peli de los 80 que tuvo tremendo éxito.

Tú como productor le das la pasta al guión A para que las quinceañeras te den la pasta y al guión C, para que la gente que va al cine a comer palomitas te suelte también los billetes. El guión B es muy arriesgado (me lo he inventado, ¿eh? no es ninguna peli de serie Z), puedes perder mucha pasta, no merece la pena.

Por consiguiente, tú como espectador verás en las pantallas 'Crepúsculo' y la precuela de 'Alien'. Entonces llegaría el pichacorta proyecto de Kubrick fracasado, y ,mirando a la treceañera con cara de tremenda ilusión, como si hubiera visto a un Jonas Brother con los testículos fuera, diría 'menuda gilipollas, no entiende de cine'. Pero la niña no es gilipollas, simplemente le gusta 'Crepúsculo' y disfruta al 100%.

(Aquí el prota de 'Crepúsculo', quien encarna al único vampiro que puede ver la luz del día y que se alimenta de la sangre menstrual de las quinceañeras)

Sin embargo, y he aquí el problemo, al soltar ese tipo de público tanta pasta y ser una fuente supersegura de ingresos para los cineastas, llegará el momento en que se acabe el cine como arte. Ahora está en coma.

Así es la vida, hay gente que disfrute del cine al 100% viendo las actuaciones, movimientos de cámara, fotografía... y hay gente que disfruta al 100% de como el vampiro misterioso guay le besa durante la luna llena a la chica soñadora. Y la gente que disfrute del arte cinematográfico se verá frustrada, porque cada vez saldrán menos joyas, y menos, y menos... hasta que muera del todo como arte. Lo veo chungo, sí.

Yo no soy un Tarantino quiereperonopuede, a mí me gustan las pelis originales, trabajadas, que me hagan pensar o que me hagan sentir... y hace mucho que no veo algo nuevo de ese tipo. Y me jodo. Pero lo que no haré es pagar una entrada por algo que sé que no es cine, que me parece bazofia. Me refiero, no hay que ser una lumbrera para saber que de 'Terminator Salvation' no te vas a llevar nada nuevo, no vas a ver nada especial, y eso lo que yo espero del cine.

Eso es lo que voy a hacer ahora: prejuzgar sabiamente. La última vez que me llevé un palo fue con 'El código da Vinci'. Veía que la peli tenía un éxito increíble, que al libro lo ponían entre los mejores del mundo mundial, que lo había leído hasta Steve Wonder en braille, que todo el mundo en el metro iba leyéndolo entre empujones... y dije 'joer, a ver si me voy a perder esto que todo el mundo me dice que es la ostia'. Vale, la peli es una jodida basura. Trama 0, argumento 0, el código da Vinci (que se supone que es lo principal y lo misterioso) se explica en medio minuto de mala manera, sólo hay persecuciones baratas.... y me dí cuenta que la peli tenía éxito porque estaba de moda, que el libro lo leía todo el mundo y lo llevaba bajo el brazo con el título a la vista de todos para decir sin decir 'mirad, yo también soy culto, yo también leo este libro' y que la gente que me decía que es la ostia es la misma gente que se parte el culo con 'Casi 300' (que es, sin lugar a dudas, la peor película de la historia). Y no pienso 'vaya paletos, yo soy más mejor y súperduperguay', lo que pienso es 'tenemos gustos diferentes, así que no me fio de los vuestros'. Y no es que necesite un drama matemático bielorruso para divertirme.

(Aquí otra vez Ricardito el pajillas. Es un ser superior: vio la peli de 'El señor de los anillos' de 2001 y se fue rápidamente a comprar el libro, editado en el 54)

¿Y sabes? No he visto 'El caballero oscuro', no he visto 'Slumdog Millionaire'... ¿por qué? Porque no me fio, porque eso de que todo el mundo esté diciendo que son la polla, a mí me suena como si me hablara un zombi 'esta peli es la ostiaaaaa, oscars haber ganadooooo, yo comer cerebrossssss'... Me perderé muy buenas pelis muchas veces... otras no, porque las acabaré viendo, después de haberle dado dobleclick al Ares (el cual, por cierto va un millón de veces más rápido que el Emule, y a mi pobre ordenata lo deja hecho polvo, que tiene ya demasiado porno dentro).


Conclusión: que todo el mundo disfrute del cine.. no sólo los pajilleros frustrados y no sólo los highschoolmusical zombies. Pero un consejo gratis, si no te gusta la mierda no compres una bolsa que huele a mierda, chorrea mierda y te la ha recomendado la gente a la que le gusta la mierda, porque es evidente que dentro de esa bolsa hay mierda. Y perdón otra vez.

INGLOURIOUS BASTERDS

INGLOURIOUS BASTERDS: unas pequeñas reflexiones anticipadas basándose en el cine de Quentin Tarantino




LA NUEVA PELÍCULA DE TARANTINO: INGLOURIOUS BASTERDS





Me gustaría comentar un poco acerca de esta peli que se estrenará a finales de verano, el 18 de septiembre de 2009 (a no ser que la retrasen más). Quisiera hacer un preanálisis, más que nada para preparar a la gente de lo que le espera si va al cine a verla. Yo no he visto nada más que los dos trailers, pero conociendo a Tarantino me atrevo a prejuzgarla.

Esta peli es un remake de una peli italiana del 78 llamada 'Quel maledetto treno blindato' (que en Albacete sería 'Aquel maldito tren blindado') y en EEUU de A se tradujo como 'Inglorious Bastards', así que Tarantino le puso una u y una e.

Inglourious Basterds va, así en general, de un comando de judíos americanos que se infiltran en la Francia ocupada por Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Este comando está liderado por Aldo Raine, y su misión es torturar, desmembrar y matar nazis, ni más ni menos. En palabras del propio Aldo: 'Cada soldado a mi mando me debe cien cabelleras nazis, y quiero mis cabelleras'. Esto es lo que se ve en el trailer.

Es por esto que se llama Inglorious Bastards, porque son bastardos sin gloria. En España se ha traducido como Malditos Bastardos..... macagüen.. ya está, ya llegó el típico que tuvo que tocar el título.. a ver:

- Para empezar, a ninguna de las pelis de Tarantino se les ha traducido el título (como Pulp Fiction, Reservoir Dogs, Death Proof........)

- Malditos Bastardos no es la traducción perfecta para Inglorious Basterds.. lo más cercano en castellano sería 'Hijos de puta sin honor'.. pero no veo al padre que lleva al niño al cine diciendo, 'hijo, ¿qué vemos? ¿'Hannah Montana' o 'Hijos de puta sin honor'? .. así que mejor no haberlo tocado

- 'Inglorious Basterds' no es difícil de pronunciar, ni aunque hayas estudiado en Opening.. si me dices 'The curious case of Benjamin Button' quizá le escupas sin querer al taquillero, pero vamos..... así nos va, a la cola de Europa en cuanto a inglés

Por ejemplo.... ¿qué hubiera pasado si hubieran traducido 'Kill Bill'? La peli se llamaría 'Matar a Bill', o conociendo a los que traducen los títulos de las pelis podráin haberlo llamado 'La supervenganza de La Novia' o 'Superlocas aventuras 3'.. Kill Bill, aparte de matar a Bill, significa 'Saldar Deudas'.. porque bill en español significa 'factura', así que el título es perfecto, porque ya nos habla de venganza, de cobrarse la factura.. por eso no se llama 'Kill Heriberto'.

Por eso, tendríamos que haber hecho como los daneses y viendo toda nuestra puta vida las pelis en inglés seríamos bilíngües!! pero ya es tarde.. bueno, a lo que vamos......

HABLEMOS UN POCO DE QUENTIN



Tarantino es un loco del cine, un puto loco. Se habrá visto tres mil quinientos trillones de pelis.. de los 70, serie B, serie Z, de Honk Kong, de Japón, de kung fu, de zombis......

Recuerdo que vi en el youtube a Álex de la Iglesia hablando de su cena con Tarantino y decía: 'el tío me preguntó si sabía cómo conseguir una película que se rodó en Sevilla en los 70, y yo le decía que ni idea.. luego hablamos de cine español absolutamente arcano, y luego que si había películas de judo, y todas las croquetitas con el judo.. al segundo plato ya me quería ir.. quería conocer a la persona, pero la persona es sólo cine.. tiene un punto de cuelgue serio.. gusta mucho a gente desestabilizada porque él está más desestabilizado que nadie'.. jaja

Quentin Tarantino nació en 1963 en Knoxville, Tennessee (en el mismo estado que Elvis, para localizarnos). Era el típico crío que se pegaba horas y horas delante de la tele. El propio Quentin recuerda una anécdota de cuando era pequeño y jugaba a los muñecos diciendo palabrotas y su madre le regañaba, y Tarantino decía 'no soy yo mamá, son los personajes quienes las dicen'. Ése, ése es Tarantino y ese es su cine.

Luego dejó los estudios a los quince años, aunque tiene un CI de 160. Se mudó a Los Ángeles y después de varios trabajos se quedó en uno en el que no le pagaban mucho: empleado de videoclub. Ahí, la gente le preguntaba '¿qué me apetece ver hoy Quentin?' porque es una enciclopedia de cine.

Así, entre guiones de cine mal hechos, películas baratas, llegó al estrellato de Hollywood.. no quisiera detenerme mucho en esto ni como lo consiguió, sino en cómo veo 'Inglorious Basterds' habiendo visto las pelis anteriores de Tarantino.



INGLOURIOUS BASTERDS Y EL MUNDO DE TARANTINO.


- El reparto: Aldo Raine es Brad Pitt, a quien muchas y muchos le conocen simplemente como el guapo, pero es un pedazo de actor.. lo mismo le pasa a Clooney. Luego hay actores como Eli Roth (yanqui) Christophe Waltz (austriaco), Melanie Laurent (francesa), Diane Kruger (alemana), Mike Myers (británico).. vamos, como en Kill Bill, será un cacao de idiomas que lo hará más realista..

..sigamos,.. '¡eh, un momento! - diría cualquiera que estuviera leyendo con atención este post - ¿Mike Myers? ¿de qué me suena ese nombre?' .. Mike Myers, querid@ lector/a, es el que hizo la peli de... tachántachán!! ¡¡AUSTIN POWERS!! ... ¿cómorr? ¿en una de Tarantino? Pues sí, éste es Quentin y sus repartos de actores.. si va a por un actor o actriz, va a por él o ella a piñón fijo (nunca entendí esta expresión).. por ejemplo:

- David Carradine en Kill Bill: simplemente por la serie de TV 'Kung Fu', Tarantino quería trabajar con él, sacándole así del olvido y el encasillamiento

- Uma Thurman en Kill Bill: porque es su musa.. la historia de Kill Bill ya estaba pensada de antes, pero como Uma se quedó embarazada, la esperó

- Travolta en Pulp Fiction: porque creía en él.. nadie más lo hacía.. Travolta quedó encasillado como el bailón de las discotecas de los 70, pero Quentin le dió un papel en un proyecto totalmente diferente.. me pregunto como le diría Quentin a Travolta que tenía pensada una escena en la que se metería heroína.. Travolta diría '¿heroína? ¿en una película canto Sandy oh Sandy y en otra me meto un chute de heroína?'

Esto es por ejemplo lo que me refiero con el reparto que suele hacer Quentin, pero todos hacen un trabajo excelente, por eso ya hay que fiarse de él.




- La violencia en su cine: sí, sera una peli violenta de esas a las que no te tienes que llevar a la novia ni al sobrino. Tarantino decía 'aborrezco la violencia en el mundo real, pero me encanta verla en una película, y pienso que esto es totalmente justificable'. Yo también y me pasa lo mismo. Para mí hay dos diferencias entre los tipos de violencia que se pueden dar en el cine:

* La gratuita: la no justificada: por ejemplo, en varias pelis del Chuache ves morir a miles de personas bajo sus balas.. porque no saben resolver los problemas de otra forma. O en Saw, que aprovecharon el tirón de la primera para hacer una saga ultraviolenta y explícita. Sí, es muy fácil estremecer a la gente viendo como alguien se saca un ojo, pero no puede ser esa la base de la peli.


* La que intenta decir algo: por ejemplo en Pulp Fiction las muertes son más o menos humorísticas, como el tío al que le vuela la cabeza Vincent por error o la charla que se pega Jules antes de balacear al chaval... no te ríes, es inquietante, pero no es ultraviolento. En Reservoir Dogs, la escena en la que el Señor Rubio le corta la oreja al poli es muy violenta, pero no lo ves, no ves cómo se la corta, y eso es hacer arte de la violencia. Kill Bill le hace muchos guiños al cine gore, de hecho Quentin se propuso hacer una de las pelis más violentas que han existido.

Tarantino imaginaba sobre esto una conversación entre una pareja:

- ¿Qué te apetece ver hoy cariño? ¿'Forrest Gump'?

- ¿Cuál es esa?

- La de Tom Hanks haciendo del retrasado que conoce a JFK.

- ¿Qué más hay?

- ¿Qué tal 'Peligro Inminente'?

- ¿Cuál es esa?

- La nueva de Harrison Ford. ¿O prefieres ver 'Reservoir Dogs'?

- ¿Qué es eso?

- Bueno, es la peli en la que le cortan la oreja al poli.

Es lo que pasa con Tarantino, sus películas no son típicas, hay que leerlas más allá de lo que pasa en pantalla, y esto encaja con lo siguiente.



- El guión: hay pelis como el Sexto Sentido que es 'pasa esto, esto y al final esto'. Y hay pelis como 'Kill Bill' en la que, como su propio título indica, sabes que va a matar a Bill. Pero no nos importa que lo mate, nos importa cómo lo mata, cómo ha llegado hasta allí, qué ha pasado.


El guión de Tarantino suele estar desordenado, así puede hacer lo de 'primero las respuestas, luego las preguntas', y eso queda perfecto. Hay pelis en las que cuando sabes el final no te interesa volver a verlas, en las de Tarantino no importa en exceso el final, la chicha de la peli se encuentra repartida.. en Pulp Fiction Travolta, uno de los protas, muera a la mitad de la peli, y el final es Jules echándole una charla a un ladrón y se piran.. eso sería la visión simplista..


..por eso, a las pelis de Tarantino, hay que mirarlas con otros ojos. Puede ser que 'Inglourious Basterds' sea al final 'pues matan a mucha gente y luego mueren'.. pero hay que ver más allá, porque la historia podría incluso parecer simple, pero tal y como desarrolla Tarantino habrá mucho más allá.. por eso el chaval tiene tantos detractores y tantos fans.


Por eso, la primera vez que ves una peli de Tarantino te puede dejar frío, porque tú buscas 'qué va a pasar', pero si la ves más y más veces sacas muchas cosas más, y al saberte toda la peli, disfrutas de cómo se desarrolla, y no de que Mia tenga una sobredosis o de que entierren viva a La Novia... y sí, esto son spoilers, pero con Tarantino no importa.





CONCLUSIONES


Me espero buena peli. De hecho, más le vale, que llevo desde el verano de 2008 esperándola jeje. Tarantino prometió que la sacaría para Cannes 2009, y lo hizo, y por eso temo que quizá la haya terminado con excesiva prisa.


Así que como digo, esto no es Transformers, esto no es Indiana Jones, esto no es Saw, esto no es El Código da Vinci.. por eso me espero muchas críticas negativas..


..pero esto es Tarantino, lo importante no es la historia en sí, sino el desarrollo de la misma. No es importante que al final Brad Pitt muera o Brad Pitt se haga nazi o Brad Pitt baile charleston. Importa el desarrollo, y eso es amar al cine como lo hace el amigo Quentin. Y por eso en este post me he tirado más escribiendo sobre el cine de Tarantino que sobre de qué va la peli.

El cine español

EL CINE ESPAÑOL

¿Por qué está como está? Muy fácil, porque casi nadie va a verlo. Ahora, ¿por qué nadie va a verlo? Porque se considera mediocre (o malo). Muy bien, ¿por qué se considera mediocre (o malo)? ....... Aquí está el dilema, analicemos los factores clave.

nota: sé que últimamente sólo actualizo el blog para poner a parir películas, pero es que últimamente el cine me da unos disgustos que pa qué



FACTOR 1: LAS SUBVENCIONES (o de cómo pagamos de antemano a alguien para que haga lo que le dé la gana)

No quiero ponerme trascendental, pero es una ley de la naturaleza. La evolución (que se supone que es buena) viene dada por la superación de las dificultades. El homínido que bajó del árbol se la jugaba. Se enfrentaba a bestias, fabricaba armas, descubrió el fuego... fue evolucionando hasta llegar al hombre de la actualidad. Otros homínidos no bajaron del árbol y ahora comen plátanos y ahora están en el zoo.

No, no se me está pirando la pinza (no del todo), estoy describiendo la ley de la evolución: avanzas cuantas más dificultades te encuentres, es decir, si no tienes que esforzarte no lo haces, oséase, el ser humano utiliza la ley del mínimo esfuerzo, por consiguiente, si no tienes que esforzarte NO LO HACES!!!!!! ..y esto encaja con el cine español en que SI YA HAS COBRADO EL DINERO DE LA PELÍCULA ANTES DE HACERLA, NO TE VAS A ESFORZAR PARA QUE TE SALGA PERFECTA!! .. evidentementeee!!!! el Estado te da una pasta para hacer la peli.. te aseguro que si llega a ser un productor que se juega SU PROPIO DINERO al director de la peli le mete un petardo por el culo para que la peli se haga lo antes posible, para que salga lo mejor posible, para que lo vea la mayor cantidad de gente posible..... pero el Estado (la gente.. tú, yo, tu profe de autoescuela, el madero que te multó, el panadero y el violinista del tejado) YA HA PAGADO.. no te juegas nada y nadie te mete presión, no vas a rodar una escena veintinueve veces para que te quede perfecta, y aparte no tienes a seguidores que contentar.. con lo cual, peli mediocre, peli mediocre y peli mediocre.. y que nadie crea que no se hacen muchas películas en España, porque no es así..

Solución: a mí entender, la única posible es cero subvenciones.. yo estoy de acuerdo en apoyar el arte de mi país, pero no de pagarlo por adelantado.. de hecho, EL CINE ESPAÑOL RECIBE MÁS DINERO EN SUBVENCIONES DEL QUE LUEGO RECAUDA EN TAQUILLA (!!!!).. eso es perder dinero, que va a las manos de los amiguetes de siempre.. cuando se jueguen todo, cuando lo intenten hacer perfecto con el dinero justo, cuando se maten por redondear el guión, entonces saldrán las películas buenas, porque no dudo de que aquí hay talento.. lo que pasa es que hay más recaudadores y aguilillas que artistas en el panorama actual




FACTOR 2: EL ESPÉCTACULO EN ESPAÑA (o de cómo España se va convirtiendo en un Operación Triunfo)

¿Por qué Torrente 2 hizo tantatanta pasta? porque Santiago Segura estuvo en todos los programas hablando de la peli con la camiseta puesta, y no podemos negar que España es un país muy televisivo, y la publicidad es la publicidad. Casi siempre que va alguien al típico programa de entrevistas es para vender algo, y eso llega a la gente. Y de ahí 'Mentiras y gordas' y 'Fuga de cerebros', con los guapos de la tele.

Es decir, al igual que el cine americano actual, lo que importa es vender.. vender y vender.. la cuestión es que los americanos venden de verdad, generan mucha pasta con pelis palomiteras.. aquí ni se esfuerzan en ello.. joer, Transformers es mala, pero por lo menos se la trabajan.. buscan innovar, y, como no lo hacen en el guión, pretenden que los efectos especiales sean espectaculares.. aquí ni lo uno ni lo otro.. ¿será que les tenemos que dar más dinero?

Solución: no seamos gilipol*as y no vayamos a ver bazofia el cine, que no sale gratis, y si le damos pasta a los mantas la gente con talento y sacrificio no lo recibirá, es decir, el cine caerá hasta lo más bajo (¡no queda mucho para eso!)




FACTOR 3: EL ENCASILLAMIENTO (o de cómo un travesti republicano enganchado a la droga combate en la guerra civil huyendo de un cura pederasta)

¿Qué solemos pensar cuando oímos sobre una peli española? que si dramón, que si guerra civil, que si tetas, que si gays....... como se ha encasillado tanto y han habido tan pocas pelis triunfadoras que se hayan salido de ese estereotipo, a la gente se le queda en la retina esa imagen.. y no va al cine a verlas.. y ahí es cuando se da la verdadera fuga de cerebros, por ejemplo, Amenábar a rodar a Hollywood.. lo bueno se va yendo, lógicamente.

Las pelis españolas que llegan a los oídos de la gente, las que se publicitan más o menos bien, son muymuy previsibles.. para mí, se salvan los actores, pero directores y guionistas son.. son.. bueno, me tendré que cortar.. alguien me podría decir 'bueno, pues si no te gusta no las veas'.. pero cohone!! que yo he pagado esa peli!! sí, no son 500 euros al mes, pero los españoles estamos pagando, y queremos (los que todavía no hemos perdido la fe) que se haga obras maestras con lo que damos, no que se lo repartan entre los diez de siempre.. (este párrafo encaja con el factor 4)

Solución: que se acerquen al público, nosotros no podemos hacer na



FACTOR 4: LOS AMIGUETES (o de cómo repartirse el pastel entre los de siempre)

¿Por qué sospechamos de la trinidad que forman cine español - eSGAE - y Gobierno? PORQUE SÓLO (Y EXCLUSIVAMENTE) LUCHAN PARA GANAR DINERO (o dejar de perderlo). ¿Por qué, para acercar al público a las salas de cine, no fomentan el cine, si no que ponen trabas para que no puedas acceder al cine de otra forma? ¡POR NUESTRO DIOS, EL TODOPODEROSO EURO! Hablemos de la eSGAE y el querido canon.. la eSGAE, y me estoy jugando que me metan en prisión noventa y nueve años (porque por atracar sales a la calle enseguida, pero por robarle un euro a la eSGAE.... ay, amigo..), es la que protege los derechos de los artistas (de los que se unen, claro, los importantes, no del melenas que toca la guitarra en el metro de Tribunal).. y el canon.. ¡qué decir del canon! es ese precio añadido a diversos artículos (informáticos, electrónicos.....) para compensar el uso ilegal que se puede hacer de ellos.. es decir (pa que el hombre llano me entienda), para no perder ni un sólo euro con la piratería.. La eSGAE es una empresa privada, no pública, con lo cual que pueda decretar un impuesto sobre un producto es una ABERRACIÓN, es como un impuesto revolucionario, algo que tenemos que pagar por si una empresa (que, como todas, se tiene que buscar las habichuelas) pierde pasta. Ok, pues si el canon no tiene razón de ser, le describiré con preguntas simplonas:

- Entonces, ¿si me compro un cd para guardar las fotos de mis vacaciones en Leganés, estoy haciendo algo ilegal?

- Si me compro un coche, ¿tendré que pagar más por adelantado para compensar las infracciones de tráfico que no sean multadas?

- ¿Si hay un vacío legal respecto a internet, me tengo que preocupar de si estoy infringiendo la ley?

- ¿Si no usamos la piratería me garantizan de que los productos musicales y el cine subirán considerablemente la calidad?

- ¿Si me compro unas Adidas, también pago por adelantado los derechos de autor?

- ¿En el cumple de mi vecino le puedo cantar 'Feliz cumpleaños' o mejor investigo primero a ver a quién le pertenecen los derechos intelectuales?

Y podría seguir hasta mañana.

No entro en política. Ni siquiera creo que con otro Gobierno la cosa cambiara. Me refiero, la pasta es la pasta, y no entiende de colores. Lo que cambiaría con otro tipo de Gobierno es que las películas encasilladas (ya sabes, guerra civil y eso) cambiarían, y los amiguetes serían otros.. o la Academia de Cine Español se alejaría del poder.. pero eh, seguro que serían otros los que chuparían de la teta de la mami Estado Español

Solución: no la hay!!




CONCLUSIONES

Me da a mí que el cine español se va a la M...... eso sí, que nadie dude de que hay talento y gente voluntariosa en España, pero que nadie dude tampoco de que por muy poco dinero que genere, el dinero que invirtamos será el mismo o más