RESERVOIR DOGS

RESERVOIR DOGS

La película que empezó a forjar la leyenda de Tarantino. Confieso que la primera vez que vi esta película me dije 'bueno, ok, no está mal' pero no pasaría a ser de mis favoritas hasta hace relativamente poco. ¿A qué se debe esto? Es lo mismo que le pasa a mucha gente. Pulp Fiction le encanta, y oye que Tarantino hizo otra peli antes, así que espera otra película igual. Y no lo es.

 Como en todas las películas, uno espera que le cuenten una historia en plan 'hola, soy este, me pasa esto, hago esto y ocurre esto', pero lo verdaderamente novedoso en esta peli es la forma en que te la cuentan. Al principio no conoces a esos tíos ni qué van a hacer, y mientras avanza la película vas cogiendo empatía con ellos, vas sacando opiniones y te vas enterando. Yo propondría a todo el mundo que no vea esta película una sola vez, así, al verla una segunda (y tercera, y cuarta) sabes todo y te puedes centrar en los detalles. De todas formas, en ningún momento está todo masticadito, así que aquí llego yo para analizar esta obra maestra.

FICHA TÉCNICA Y TAL

Año: 1992
Director: Quentin Tarantino
Guión: Quentin Tarantino
Reparto: Harvey Keitel, Michael Madsen, Steve Buscemi, Chris Penn, Lawrence Tierney, Tim Roth, Quentin Tarantino, Eddie Bunker, Randy Brooks, Kirk Baltz




RESUMEN RESUMIDO

Al loro, ¡spoilers!: si no la has visto no sigas leyendo


Joe Cabbot es un viejo gangster que planea un atraco a una joyería. Junto a su hijo Eddie, reúne a seis atracadores para dar el golpe, a quienes pone nombres de colores para mantener el anonimato entre ellos. Son el señor Marrón, el Señor Blanco, el señor Naranja, el Señor Azul, el Señor Rosa y el Señor Rubio

El atraco sale mal. El Señor Azul y el Señor Marrón han muerto. Además, el Señor Naranja está muy malherido y el Señor Blanco se ocupa de él y regresa al almacén donde todos han planeado reunirse después. Momentos más tarde aparece el Señor Rosa, quien ha podido hacerse con las joyas afirmando que las ha escondido en un lugar seguro, pero opina que todo ha sido un chivatazo, y que hay un traidor dentro del grupo.

El Señor Rosa y el Señor Blanco discuten, porque éste último no cree que haya sido un chivatazo, sino que todo ha sido culpa del Señor Rubio, por ponerse a pegar tiros. Aparece éste en escena y se descubre que lleva a un poli de rehén en el maletero. También aparece Eddie Cabbot, que se lleva a Rosa y Blanco para buscar las joyas.

El Señor Rubio se queda solo con el poli y el Señor Naranja. Cuando Rubio se dispone a asesinar al poli, Naranja se anticipa y le mata. Es policía, es el traidor.

Al final vuelven todos, incluido Joe Cabbot quien afirma que Naranja es el traidor y le quiere matar. El Señor Blanco, quien había protegido al Señor Naranja se opone, así que se forma una trifulca, cosa que Rosa aprovecha para huir. Joe y Eddie acaban muertos, y el Señor Blanco, malherido se acerca al Señor Naranja, que acaba de recibir el segundo disparo del día y lo abraza. Éste le confiesa que es policía y el Señor Blanco le mata. La policía viene y mata al Señor Blanco. FIN

...

Vale, es un resumen simplón, pero es que apenas se puede contar nada más. ¿Entonces por qué cojones esta peli es un clásico? Por todo lo que lleva dentro. Analicémosla.





EL ATRACO. ¿QUÉ PASÓ?


'Fue tu culpa, mi culpa, su culpa'. Los personajes se tiran toda la peli hablando del atraco, pero en ningún momento se ve qué ha pasado, el atraco no sale. Sólo el antes y el después. En pocas pelis modernas se puede observar que lo que hacefuncionar al argumento no se ve en la pantalla. Sólo sabemos lo que nos cuenta Quentin.

Fíjate en esto. Al principio de la peli no tenemos ni puta idea de lo que ocurre, mientras transcurre sabemos lo que saben los protas y según va acabando ya sabemos más que ellos. Es lo que digo de Tarantino, que aunque la historia sea insulsa y vacía, lo que te va a gustar es su forma de contarla. En todas sus pelis ha sido así. Bueno, en Death Proof no me parece de tal manera, pero (¿ves?) sólo la he visto una vez, así que haré mi opinión cuando la vea otra.

Bueno, ¿pero qué hostias pasó en el atraco? Ya va, ya va. El Señor Naranja es un poli inflitrado, así que la joyería está rodeada de polis para pillar a los atracadores con las manos en la masa. Sin embargo, se monta el pifostio por culpa del Señor Rubio, que está como una puta cabra. Él es el verdadero culpable de que todo haya salido tan de puto culo, aunque era un atraco que no iba a triunfar, dado que si Rubio no empieza a disparar como un loco, hubieran acabado todos en la cárcel. Pero es muy fácil pasarle el marrón a uno solo. ¿De verdad sólamente él fue el culpable? Analicemos a los dogs.




LOS ATRACADORES



SEÑOR BLANCO

Tarantino le adjudica este color porque es el que más puede representar a la lealtad y a la pureza. Es muy fiel a sus ideales, y se guía más por el corazón que por la razón. He aquí su error. Le coge cariño al Señor Naranja hasta tal punto de que no llega a ver que es un traidor. Incluso le dice su nombre y otras cosas. En la primera escena podemos ver cómo discute con el Señor Rosa sobre las propinas, defendiendo a las camareras. Sus sentimientos no le dejan ver quién es la rata a bordo, así que no deja a Joe que mate arriesgando su propia vida. Cuando el Señor Naranja se lo confiesa no lo puede soportar, y aún pudiendo rendirse antes de que la policía le balaceé, prefiere matar a Naranja, quien le ha deshonrado y hecho sentir humillado.



SEÑOR NARANJA

El infiltrado. En la famosa primera escena de la película (donde Tarantino va descubriendo las personalidades de los protagonistas) se puede observar qué el va a traicionar al grupo. Cuando Joe pregunta quién no ha puesto pasta para la propina, Naranja se chiva: 'ha sido el Señor Rosa'. Si observamos la evolución del personaje, vemos cómo empieza siendo un poli un tanto macarrilla, desenfadado. Luego, al intentar inflistrarse, tiene que empezar a mentir y a inventarse historias sobre drogas y demás. He aquí un dato: el poli, que se supone que es el bueno, se pasa la película mintiendo, y su compañero de fatigas, el Señor Blanco, un atracador profesional, siempre tan honesto. Pero es lo que hay, el Señor Naranja tiene que ser uno más, y al final lo consigue. De hecho, se siente tan culpable como ellos, después de ver tanta muerte y caos. Pero ya es tarde, tiene que fingir hasta el final. En el último suspiro, como forma de redimir sus penas, se confiesa al Señor Blanco: 'Larry, soy policía'.



JOE CABBOT

Un gangster hiperexperto. Y cuando digo hiperexperto quiero decir bastante viejo. Ya se las sabe todas, pero siempre procura no descuidar ningún detalle. Impide a los atracadores que hablen entre ellos de cosas que no sean el golpe. Tiene mucho instinto para su trabajo, pero pasa lo que pasa, es viejo. Lo que digo es que ha bajado la guardia, cosa que nunca había hecho, y ha confiado en el Señor Naranja, el traidor.





NICE GUY EDDIE

Eddie Cabbot, el hijo de Joe. Se supone que tiene que seguir el negocio familiar, pero es un tanto.. eh.. mongui. Tarantino lo descubre en la primera escena, cuando Eddie afrima haber escuchado un millón de veces una canción y no entender de qué iba. Lo de Nice Guy ('tío majo') va por su habilidad para relacionarse y hacer amistades (como el mexicano amigo suyo), y eso es genial para ser gangster, pero le falta el instinto de su padre.






SEÑOR RUBIO


Vale, empieza a disparar a diestro y siniestro en la joyería cuando oye la alarma.Sí, está mal del coco, pero no es un psicópata. ¿Por qué? Como dije dos entradas más abajo, los psicópatas no tienen sentimientos positivos hacia el resdto de la gente, pero el Señor Rubio no es así. De hecho, Joe Cabbot le ofrece formar parte del atraco a la joyería en agradecimiento por haber tenido la boca cerrada cumpliendo cuatro años a la sombra y no haber hablado sobre él, porque de haber sido así, Cabbot estaría en la cárcel y el Señor Rubio hubiera visto reducida su condena. Aquí te pongo la escena más memorable de la película, con este tío tan majo como estrella:

 - falta vídeo - 

Hasta aquí vemos quién ha tenido su parte de culpa y en qué cantidad. Veamos al resto.




SEÑOR ROSA


- '¿Por qué yo el Señor Rosa?'
- ¡¡Por maricón!!

Esto lo dice todo. Tarantino le da el Rosa por ese motivo: por ser cobarde ruin, rastrero y egoísta. En toda la película este personaje se muestra así. En la primera escena se queja de que él jamás deja propina, que se la suda que las camareras las pasen putas, que no es su problema, y al final acaba dando propina porque Joe se lo ordena. Se tiene como un profesional, y se puede llegar a pensar que si todos fueran como él, nadie estaría muerto. Si de algo es culpable este personaje es de traicionarse a sí mismo, porque confiesa que una vez casi la caga, al aceptar un trabajo del que no se fiaba, y que hizo sólo por dinero, y esta vez le ha pasado lo mismo, sólo que logra huir.


SEÑOR MARRÓN


Interpretado por el mismo Quentin, se puede decir que este personaje no es muy relevante para la película. Tiene el nombre de marrón por lo que el mismo piensa: '...pero Señor Marrón suena a Señor Mierda'. Entre eso y su monólogo sobre las pollas grandes se puede pensar que este tío es un romántico. Seguramente también tenga algo de culpa de lo que pasó. No sé. Era el conductor del grupo... seguramente iba con los pantalones bajados haciéndose unas pajillas.





SEÑOR AZUL


Personaje todavía menos relevante. Está en el plantel porque lo interpreta Eddie Bunker ex atracador de bancos en la vida real, y posterior escritor de libros sobre sus experiencas vitales, los cuales inspiraron a Tarantino.











LA POLÉMICA


Es de decir que Reservoir Dogs tuvo muy buenas críticas, y que se hizo muy famosa. Bueno, famosa para lo que es una película de un director amateur, no famosa en plan 'Avatar'. Pero claro, era Yanquilandia, y las hostias a la película no tardaron en llegar. Veamos:

  - ES VIOLENTA: Bueno, sí. Pero joder, el Chuache cogía un AK47 y aniquilaba a los enemigos de doce en doce, y así miles de películas de Hollywood. ¿Por qué se cebaron con Reservoir Dogs? 'Jooo, es que muere mucha gente en el atraco'. ¿Sí? Bueno, es cierto, pero nunca lo muestran en pantalla. 'Jooo, es que le cortan la oreja a un poli'. ¿Sí? Ok, pero no se ve, se cambia la cámara en ese momento. Efectivamente hay violencia en la película, pero es más hablada, relatada que otra cosa. Y si la película no es tan sangrienta como otras a las que pueden entrar chavales de trece años, pero se considera hiperviolenta, debe ser que la violencia está genialmente contada, tanto que nos acongoja sólo con que nos lo cuenten, sin necesidad de verlo.

 - ES RACISTA: EEUU de A se escandalizó porque un grupo de blancos usaran la palabra nigger tan desenfadadamente, pero esto es lo que hay. Si no se juntaban con negros, no lo hacían. Son los personajes, no la película.

 - ES MACHISTA: ¡Buah! Lo dijeron porque no hay mujeres en el reparto y porquelos personajes hablan de follar y de si esa mujer es no se qué. ¡Buah! Los hombres cuando estamos juntos decimos cosas mucho muuucho peores (¿a que no miento?), y si los personajes son hombres hay que ser honestos con los personajes. Machistas son las comedias románticas, en la que la personalidad de la chica protagonista es tan compleja como 'una chica que busca su amor y al final se enamora'.




¿SABES DE QUÉ VA 'LIKE A VIRGIN'?

El Señor Marrón empieza a hablar sobre su teoría acerca de la canción de Madonna 'Like a virgin' ('Como una virgen').

- falta vídeo - 

¿Qué significa todo esto? Nos la suda que el Señor Marrón vea pollas donde no las hay. Aquí Tarantino nos envía un mensaje: una canción, o una película, puede hablar sobre una cosa, pero tener un significado oculto. ¿Capicci? Y por eso yo me pongo esa frase que tengo en el perfil, porque la teoría sobre Like a virgin es como quiero que sea este blog: intentar sacar el significado oculto a las cosas. Qué cariño le tengo al Señor Marrón, a pesar de lo gañán que es. Debe ser que yo también soy un tanto gañán.

Como curiosidad, Tarantino le pidió a Madonna que le firmara un disco suyo que tenía, y ella le escribió: 'Quentin, es sobre amor, no sobre pollas'.



OJO AL DATO

Y aquí pongo una serie de detalles y explicaciones dedicadas a los fans de esta peli.

- ¿QUÍEN DISPARA A 'NICE GUY EDDIE'?

 Tarantino lo hizo así aposta, para que no quedara claro. Miremos la escena cuidadosamente.

  - falta vídeo - 

Como dicen los yanquis que comentan el video en Youtube: 'double kill for Mr White!'. El Señor Blanco efectúa dos disparos, uno al padre y otro al hijo. Qué crack.


- ¿QUÉ PASA CON EL SEÑOR ROSA?

En la película se ve que huye con las joyas. Aquí Quentin lo deja en el aire. Se cuenta en internet que si subes el volumen a toda hostia mientras el Señor Blanco agoniza se oye a los policías interceptando al Señor Rosa. Tarantino afirma que no sabe, pero que 'de todas formas, me gusta suponer que el Señor Rosa recibe su merecido'. Yo personalmente, prefiero creer que huye y se gasta todo el dinero en putas y casinos, casinos y putas.


- ¿PERO LOS POLICÍAS SON TONTOS O QUÉ?

Se puede llegar a pensar que es un fallo de guión haber dejado a los policías esperando en la joyería cuando ya sabían de antemano el lugar de reunión final de los atracadores, pero no. Es simple. Los policías quieren interceptarles in fraganti, en el atraco, pero claro, no cuentan conque el Señor Rubio se líe a tiros y se arme la gorda. Así que, a pesar de que la peli sea de hora y media, yo calcularía que entre que llegan el Señor Blanco y el Señor Naranja y llegan los policías para atrapar a los que han huído, hay veinte minutos de diferencia. Calculo así a ojo, claro.


- ¿POR QUÉ 'SEÑOR RUBIO' Y NO 'SEÑOR AMARILLO'?

Porque 'yellow', aparte de significar 'amarillo' en inglés, significa 'cobarde'. Por eso Joe le dice al Señor Rosa '¡y da gracias por que no eres Mr Yellow!'. De todas formas, siempre pensé que le podía haber puesto Señor Rojo.


- ¿ESE GLOBO NARANJA QUE APARECE DE REPENTE SIGNIFICA QUE...?

Cuando Eddie conduce hacia el escondite cagándose en la puta porque no sabe qué ha pasado, aparece un globo naranja totalmente aleatorio. Mucha gente opinaba que eso era una pista de que el Señor Naranja era el traidor, pero Tarantino respondió que 'se les escapó a unos niños y se coló en escena'. ¿Mi opinión? Viendo el cine de Tarantino se puede asegurar que es un tío que no deja un puto cabo suelto, obsesivo y perfeccionista, así que si de verdad un globo se le hubiera escapado a unos niños (qué casualidad, naranja), lo hubiera quitado de escena... y hubiera disparado a los chavales. Bueno, eso último, no.


 - ¿QUÉ COÑO SIGNIFICA 'RESERVOIR'?

Quentin dice que 'signifique lo que signifique, encaja perfectamente con los protagonistas'. En verdad, 'reservoir' (pronunciado 'reservuá) significa 'pantano', pero no tiene sentido en este caso. Según leo por internet, hay una peli francesa llamada 'Au revoir, enfants' ('Adiós, niños'), que le gustaba a Tarantino, y de ahí la deformación au revoir - reservoir.




....

 Y para terminar, la frase más poética de la peli:

 'Por la mañana, por la tarde, por la noche... polla, polla, polla, polla, POLLA.'

ESCENAS DE PELIS vol.1

ESCENAS DE PELIS vol.1

Sin más dilación, pongo unas cuantas de mis escenas favoritas del cine (qué haría yo sin el youtube). Vamos allá:





1 - PULP FICTION - UN DESAYUNO NUTRITIVO (subtitulado al español)





Qué decir de esta escena. Un clásico. La polla. Mi peli favorita. No la he puesto en español, porque ya me duele escucharla así, aunque mi nivel de inglés tampoco me dé como para ir más allá de Extremadura. Y aunque el doblaje es cojonudo - por cierto, el padre de Michelle Jenner es quien dobla a Samuel Ele - en versión original se aprecia perfectamente lo chungo (o badass, que se dice en guiri) que es Jules Winnfield. 'They speak english in What?!'




2 - SIN CITY - EL CLIENTE SIEMPRE TIENE LA RAZÓN





Es el principio de 'Sin city', y la escena habla por sí sola (bueno, esto es lógico). Está escrita por Frank Miller, el creador del cómic, y uno de los directores. Aunque esta también habría que verla en inglés, la pongo en spanish que también está cojonuda, a pesar de que parezca que está doblado por El Duque, cuando Josh Harnett tiene una voz grave. ¿Por qué los actores españoles ponen voz de catarro para interpretar a personajes de ese tipo? ¡Hostia, ya!





3 - TIGRE Y DRAGÓN - PELEA






Nada, para darle al play y flipar. La mejor pelea de todos los tiempos.





4 - JERRY MAGUIRE - ENSÉÑAME LA PASTA

Otro clásico. A pesar de que haya perdido popularidad al mismo ritmo que ha ido perdiendo tornillos, hay que reconocer que Tom Cruise es un actorazo... o por lo menos, elige bien los papeles. Y Cuba Gooding Jr.. qué decir.. Oscar que se llevó. La recomiendo también en inglés. 'I love black peopleeee!! Show me the moneeeeey!!'

----------------------------------

En próximas entregas mmmmás

MAY

MAY

¿QUIERES SER MI AMIGO?

  Hace tiempo puse la tele y vi justo el final de una película, y desde entonces hasta hace unos días he estado buscando a ver cuál era. Lo que vi no parecía muy hollywood, así que pensé en que sería franchuta. Oí de una tal Amelie, y, aunque desde fuera se pudiera parecer, resultó que fallé. Hasta que hace poco descubrí que era May. Y joder, yo sabía que existía una peli llamada así, pero jamás había oído hablar mucho de ella, es más bien desconocida, así que pensé que iba a ser basura... pero no.

  Esta peli es de terror, pero conviene aclarar este concepto. Peli de terror no es una adolescente yanqui huyendo de un asesino barra monstruo muy malo que de repente aparece detrás de una cortina y te da un susto de tres pares de cojones porque suben el volumen del tirón. No, esa es una peli de miedo palomitera. Esta es de terrorterror, y sin necesidad de sustos baratos, sino haciéndote cerrar el ojete a base de la personalidad de la protagonista.







FICHA TÉCNICA Y TAL


Año: 2002
Director:Lucky McKee
Guión: Lucky McKee
Reparto: Angela Bettis, Anna Faris, Jeremy Sisto, James Duval, 




RESUMEN RESUMIDO

Cuidao Spoilers!: aquí destripo la peli


  May es una niña con el ojo izquierdo vago, es bizca.. Para que esto no sea un problema en su vida social su madre le pone un parche, pero esto no hace más que empeorar sus problemas, así que Amy no consigue hacer amigos. Aún así, la madre no comprende el problema, y en un cumpleaños de la niña le regala una muñeca llamada Susie para que se quede con ella. Le dice lo siguiente: 'si no encuentras amigos, fabrícate uno'. Y también añade que no puede scarla de la caja de cristal en la que está metida, puesto que es especial.

  La protagonista, ya con sus vetitantos años, y con lentillas que corrigen su ojo mirando a Zaragoza, sigue sin amistades, y su única compañera y amiga es la muñeca a  quien le habla, le pide consejo y demás. May trabaja en una clínica veterinaria, y es fanática de la confección, de las muñecas - tiene su cuarto llena de ellas -, muy perfeccionista y está como una puta cabra.

  Un día conoce un maromo, Adam, del que se obsesiona, sobre todo de sus manos perfectas, y al que al final consigue ligarse. A este chaval le encanta todo lo raro, y le da morbo y eso, pero May es un caso que le supera y decide cortar con May.

  También Polly, su compañera de la clínica veterinaria, le muestra interés, dado que es lesbiana (pero lesbiana lesbiana, ¿eh?). Se lían las dos y tal, pero May comprueba que ella sólo quiere aventuras sexuales y na más.

  May, con lo 'inocente' que es, se va decepcionando y comprendiendo que no puede tener ninguna relación con ninguna persona. Así que, siguiendo el consejo de su madre, decide fabricarse un amigo. Se cose un traje para Halloween, y se pone a asesinar a la gente para cortarles diferentes partes del cuerpo que considera perfectas. De Adam las manos, de Polly el cuello, de un tío de la calle el torso, las piernas de un rollete de Polly y la cabeza la cose para crear a Amy, su nueva amistad. Al comprobar que el pseudo Frankesntein ese no reacciona, no le ve, May se arranca un ojo con las tijeras y se lo da. Finalmente se mueve y la acaricia.





LA PERSONALIDAD DE MAY

  May se muestra inocente, incluso frágil, pero no siente repulsión alguna a su trabajo: abrir animales, coserlos amputarlos, etcétera. ésto nos habla de que lo que sea que fuera a explotar más tarde, ya estaba dentro de ella.

  No la consideraría psicópata, pero sí que sufre psicosis. Tiene ideas delirantes, conversa y discute con su muñeca como si fuera una persona, y sufre un trastorno social importante.

  ¿Por qué no es psicópata entonces? Porque un psicópata no puede empatizar con la gente, no las siente como personas, pero May no es así. Se pasa toda la peli buscando un puto amigo. Es más, tiene la necesidad de satisfacer a la gente para conseguirlo, y ésto es lo que le produce el chispazo final.

  Se lía con Polly a pesar de no ser lesbiana, pero ésta es un poco.. eh... libertina, y May se ve decepcionada. Adam, por su parte es un tío que siente atracción hacia lo raro. Le enseña a May un corto que ha hecho sobre una pareja que se empieza a besar, y de la pasión se muerden, se hacen sangre, se comen. Así que nada, la prota muerde al chaval al besarlo y le hace sangre, que May se restriega en el pecho.Adam ve muy mal rollito en esto y decide mandarla a tomar por culo.

  Lo que le pasa a May a partir de aquí es un brote psicótico, pierdeel concepto de realidad de manera transitoria. No puede hacer amigos, así que se lo tiene que fabricar ella misma, auqnue tenga que robarle partes del cuerpo a la gente. Sigo insistiendo en que no es una psicópata, puesto que a su puzzle cadáver le regala un ojo para que pueda verla y ser su amiga. ¿Y qué ojo le regala? El derecho, el bueno.

CURIOSIDADES DE PELIS vol.1

CURIOSIDADES DE PELIS vol.1

¡Vamos otra vez con el blog, hostiaaa! Esta vez toca hablar sobre las curiosidades de tres películas, para pasar un buen ratillo. Esto no tiene más explicación, así que vamos allá:

EL RESPLANDOR

- En un principio iba a ser Stephen King, el autor de la novela en la que se basa la peli, quien iba a adaptar el guión al cine. La cuestión es que le dijeron cómo era Kubrick de exigente, de especial y de excéntrico -de loco, vamos- que pasó. Es decir, el escritor contemporáneo más famoso de terror se cagó al escuchar historias sobre Kubrick.

- Kubrick seleccionaba personalmente a los actores de doblaje de cada país, y en España fueron Carlos Saura y Verónica Forqué. Cada vez que recuerdo la peli no sé qué me dio más miedo, la película en sí o el doblaje tan horrible que hicieron.

- Shelly Duvall hacía de la esposa protagonista. Kubrick no paraba de insultarla y humillarla para que lo que sintiera quedara impregnado a la hora de actuar, asustadiza e insegura. Un fenómeno el amigo Stanley.

- El personaje protagonista, Jack Torrance, padecía insomnio y se dedicaba a escribir al no poder dormir. Lo mismó le pasó a Stephen King.

- La escena donde Jack amenaza a su esposa en las escaleras se repitió más de sesenta veces para que el cansancio, la furia y la locura dejaran huella en la cara de Jack Nocholson.

- Se dice que Jack Nocholson, para soportar el intenso rodaje y los dolores de espalda que sufría, se metía cocaína a saco en el rodaje. Aunque personalmente pienso que le obligó Kubrick jeje.

- Esta película estuvo nominada a los Premios Razzie, que premian a lo peor del cine, en la categoría de 'Peor actriz' y 'Peor director'. Manda cojones.

CURIOSIDADES DE MATRIX

- La primera y la más acojonante es que cuando Smith está mirando la documentación de Thomas Anderson (oséase, Neo), se puede ver en pequeñito que la fecha de caducidad del pasaporte es el 11 de septiembre de 2001.

- Cuando el jefe de Thomas Anderson le está echando la bronca, se va a dos limpiacristales detrás. Son los hermanos Wachowski, los directores.

- Will Smith rechazó la posibilidad de interpretar a Neo para protagonizar 'Wild wild west'. Eso es puntería.

CURIOSIDADES DE PULP FICTION

- En un principio Tarantino iba a hacer de Lance, el camello, y Eric Stolz iba a ser Jimmy. Se intercambiaron los papeles porque Tarantino consideró que era muy importante estar detrás de las cámaras en la escena del chute de heroína.

- Bruce Willis se interesó por el papel de Butch al comentar con Harvey Keitel, su vecino, la película que había hecho éste junto a Tarantino, Reservoir Dogs. Matt Dillon iba a ser Butch.

- La espada que hay en la tienda y que Butch coge es la misma que utiliza La Novia en Kill Bill.

- Y hablando de Kill Bill, Mia Wallace le comenta a Vincent Vega el episodio piloto que rodó para la tele. Lo protagonizaba un grupo de asesinas formado por Mia, una rubia, una negra, una oriental y una franchuta . Exactamente igual que el Escuadrón Víbora Letal de Kill Bill. Más que curiosidad, es que Tarantino tenía el proyecto en mente desde hace tiempo. También se cuenta que Mia Wallace y La Novia son la misma persona y tal, pero eso lo comentaré en otro momento.

- Samuel L Jackson tenía que tener un afro más grande, pero al director le convenció una vez le vio con la paluca.

- Steve Buscemi, el señor Rosa en Reservoir Dogs, hace un cameo. Es el camarero que sirve a Vicent y Mia en la cena.

- El chiste que Mia le cuenta a Vincent no tiene sentido doblado al español. La cosa es que que el niño tomate se aleje de papá y mamá tomate, le atropellen y diga 'ketchup!' sólo se entiende en inglés, puesto que la pronunciación de esta palabra es parecida a la de 'catch up!', que significa algo como 'os alcanzo'. Sí, explicado no tiene ni puta gracia, pero por lo menos tiene sentido.

- El doblaje al español obligó a modificar un poquito el argumento, puesto que Butch y su novia planean irse a una isla portuguesa. En la versión original practican español porque quieren irse a Canarias. Por cierto, en 'Jackie Brown', la prota dice que se irá a Madrid y a Barcelona.

---------------------------------------------------------------

Bueno, hasta aquí. Comprenderás que lo he titulado 'vol.1' porque pienso hacer más entregas futuras. Mientras tanto pensaré qué película hay por ahí para analizar. Pueder ser 'Matrix', que me quedé un poco corto en el post anitugo en el que la analizaba... ó '300', o 'La chaqueta metálica', o 'Alvin y las ardillas'... Ya veré, soy muuuy vago.

AVATAR

AVATAR: NI TANTO NI TAN CALVO

Hoy me gustaría reflexionar sobre una de las películas llamadas a cambiar el cine para siempre: 'Avatar'. La vi el otro día y me pareció entretenida, la verdad, como muchas otras. Siempre he dicho que tengo muchos reparos a la hora de ver una película cuando millones de personas la consideran un peliculón; casi siempre me decepciona. En el caso de esta película ocurre algo muy curioso: trillones de personas la consideran un peliculón, pero trillones de personas la consideran una mierda absoluta. Había que verla y opinar, así que aquí van mis conclusiones.

AVATAR ES LA MEJOR PELI DE LA HISTORIA. ARGUMENTOS TÍPICOS:

- Ha recaudado más taquilla que nadie: ¿Y? Es muy fácil llevar a la gente a las salas con tanta publicidad. Siempre me acordaré de cuando Santiago Segura se paseó por todos los platós del país con su camiseta de 'Torrente 2'. Días después reventó la taquilla. En el caso de 'Avatar' es que con la tontería del 3D se te van 9 euros de la cartera. Así es fácil.

- Te descubre un mundo que jamás has visto: no, mentira. Yo no la he visto en 3D, pero lo que digo es que lo que vi era la Tierra con otras características. Es decir, montañas flotantes, humanoides, lagartos, árboles... vamos, seamos un poco más exigentes. Ponerle tres ojos a un reptil, cuernos a un ser volador u otro color de piel a un humanoide ya lo hizo George Lucas. Recuerdo un libro de Isaac Asimov, 'Los propios dioses', en el cual los protas son extraterrestres totalmente fuera de lo que es la humanidad, ni siquiera se dividen en dos sexos, ni siquiera tienen forma humana (cabeza, dos ojos, brazos con deditos), ni siquiera se rigen por las reglas sociales por las que los seres terráqueos seguimos.

- Tiene mensaje: pfff ¿y qué? Sí, es ecologista y los humanos nos estamos cargando el planeta. No necesito que James Cameron me lo venga a contar. Me repatea mucho que la gente aprecie más el mensaje en el arte que la forma. Muchas de mis canciones favoritas tienen el típico mensaje de 'amor, te quiero', pero son canciones geniales (y no de Bisbal). Lo que importa es la forma, y 'Avatar' no se queda pequeño en esto, así que el mensaje podía ser que los humanos quieren copular con los Na'vi, que la peli sería la misma, que no es poco.

- Los humanos aquí son los malos: no es la primera vez. Un ejemplo.. a ver.. vale, 'E.T.'.. los humanos quieren capturarle pero se hace un amigo humano (Eliott) que le salva el culo. ¿Verdad que se parece?

- Es de James Cameron: ¡lo sé! ¡Si es un director genial de acción! Con todas las pelis suyas que he visto lo he pasado bien (sísí, incluso 'Titanic'). Pero tíos, se ha tirado diez años para hacer esta peli, esperaba más, esperaba INNOVACIÓN... lo que me lleva al siguiente argumento.

- Esta peli marcará un antes y un después en la historia del cine: ¿qué nos apostamos? Me parece que cualquiera con un poco de mente llegaría a la conclusión de que no. ¿Tan tan tan innovador es el argumento? Venga, sabes que no. Así que ¿qué queda? Los efectos especiales. Y sí, pueden ser la ostia, pero serán superados, y no en el siglo XX, sino en dos, tres años. Pasará a la historia por ser la que más ha trincado, pero eso será superado por el incremento del precio de las entradas (yo viví cuando costaba quinientas pelas) y por la publicidad que haga la próxima peli con un poco de ambición.

Pensemos un poco... no es la mejor peli del mundomundial.. ahora está en primera plana, pero de verdad, en tres años será una peli más..

AVATAR ES UNA MIERDA. ARGUMENTOS TÍPICOS:

- Es muy comercial: ¿y qué? El cine es un negocio. Un drama uzbeko sobre como le afecta un divorcio a un niño pobre con sida que no conoce ni Dios no tiene por qué ser buena. El cine es para todos, y porque la gente la conozca no tiene que ser mala. ¿Te suena un tal Darth Vader? Pues eso.

- Es una copia de otras películas: y me da igual. El cine se lleva copiando argumentos desde siempre. De 'Matrix' dicen que es un plagio del hombre de la caverna, de Platón. Y a mí me encanta Tarantino, que tiene una fama de copión que no puede con ella.

- El guión es simple e infantil: sí, yo también me sabía el final cuando estaba viendo el trailer. Pero pongamos un ejemplo... ¿no tienes un amigo que cuenta genial los chistes? Pues cuando cuente uno que ya te sepas te reirás igual. Lo que me refiero es que la cosa está en como te lo cuentan, y 'Avatar' tiene ritmo, es muy entretenida. De hecho, hay pelis consideradas obras maestras que tienen un argumento también simplón, pero es que se puede ser fuerte en forma y contenido, o en forma sólo o en contenido y ya está. ¿Un ejemplo? 'Kill Bill'. Historia simple, pero está rodeado de personajes geniales, un ritmo cojonudo que hace que sea un peliculón.

- James Cameron me ha decepcionado: ¿pero qué ha hecho mal? Si me dices que la hace Scorsese, pues sí. Pero Cameron es un director de acción comercial cojonudo. 'Terminator 2' no es una peli underground, pero sigue siendo la polla. Sigue en su línea.

MI CONCLUSIÓN

Como siempre digo, el cine es para todos, y todo el mundo tiene derecho a disfrutar de él. Sepan quién es Robert DeNiro o no. El cine es para todos.

Y sí, cojonudo por la gente que considera que 'Avatar' es lo mejor que se ha visto jamás. Me encanta que hayan encontrado una peli para ver y volver a ver. Me da pena porque creo que hay pelis mucho mejores que nunca llegarán a ver, pero es sólo mi opinión. A lo mejor otro piensa lo mismo de mis gustos, pero yo me quedo con mi Kubrick y mi Tarantino, que son los que más me gustan, no digo que sean los mejores.

Y ok, nos vendieron 'Avatar' como lo mejor del cine y a muchos nos decepcionó. ¿Pero por qué tendría que odiarla? Pasé un buen rato viéndola. No es una mierda, es muy injusto decir esto de esta película. Pienso que está nominada al 'Oscar a la mejor película' con justicia, aunque no me gustaría que se lo llevase, por si ahora los cineastas hacen lo mismo y se ponen a hacer publicidad sin haber hecho antes un guión coherente.

Así que para aquel que no haya visto 'Avatar' le recomiendo que la vea, pero sin pretensiones. No es la película del siglo, pero lo que ofrece está muy bien y es bastante superior a lo que se suele ver en el cine actualmente. Bueno, a estas alturas ya no sé si estará en cartelera, así que... ¡a verla en versión pirata!

PD:

(melafo)

2001: UNA ODISEA EN EL ESPACIO

2001: UNA ODISEA EN EL ESPACIO


En esta ocasión me gustaría hablar de una de las mejores películas de ciencia ficción. ¿Qué? ¿'Avatar'? ¡Juas! No, hombre, no me jodas... digo ciencia ficción en MAYÚSCULAS. En un principio ideé este blog para analizar el significado de las películas, pero me fui por las ramas y las únicas que he diseccionado han sido 'Yo, robot', 'Donnie Darko' y 'Matrix' (y a ésta última le tengo que hacer un reanálisis... algún día); lo demás ha sido cagarme en Hollywood, aprovechando la libertad que te da un teclado y la mala hostia, y destripar pelis sin compasión. Pero digamos que lo que me gusta son las pelis que tienen una profundidad, una historia, un significado que no te muestran en pantalla, de las que se pueda exprimir muchas cosas. Bien, pues no hay mejor ejemplo que '2001'.


FICHA TÉCNICA Y TAL

Año: 1968 (un clásico que se dice)
Director: Stanley Kubrick
Guión: Stanley Kubrick (con peros)
Reparto: Keir Dullea, Gary Lockwood, William Sylvester, Margaret Tyzack, Leonard Rossiter, Daniel Richter y alguno más


2001: UNA VISIÓN GENERAL


Hay que empezar diciendo que esta peli está basada en el libro homónimo, escrito por Arthur Clarke, que fue el primero de una saga que después seguiría escribiendo. No quiero soltar el rollo sobre quién es Kubrick pero es de saber que muchas de sus pelis están basadas en libros (como 'La Naranja Mecánica', 'El Resplandor', ésta misma), y que los autores que los escribieron se cagaron en Kubrick viendo el resultado final. Esto será muy interesante para analizar lo que es la peli, porque si alguien ha leído el libro (yo no, pero sé de qué va) comprobará que lo deja todo muy clarito, pero lo que es evidente es que en la peli las cosas no están nada claras, o lo que es lo mismo, Kubrick hace con esa historia lo que le sale del pene, quiere contar otras cosas. Así que no voy a decir nada sobre el libro, sólo lo menciono para que no se tenga en cuenta en el argumento de la peli. También hay que señalar que se hizo una adaptación de la segunda novela de la saga: '2010: el año que hicimos contacto', dirigida por el señor Nomeapetece Mirarloenwikipedia, que sí le fue fiel a ese libro (que tampoco he leído). En esta película tiene un papel importante el prota de '2001', pero na que ver, así que si alguien la toma como la segunda parte de la de Kubrick es feo y gilipollas.

'2001' (y ahora ya hablo de la peli) fue todo una adelanto en cuanto a efectos especiales. ¿Como 'Avatar'? ¡Que no, coño! ¡A tomar por culo 'Avatar'! Esta pasará a la historia por lo que es, no por ser la más taquillera a base de publicidad y llenar las salas con gente que paga nueve euros (flipa) por las putas gafas 3D. Mira si los efectos eran buenos que se ganó el Oscar en su año. Mira si los efectos eran buenos que hoy en día no los encuentras obsoletos. Mira si los efectos eran buenos que circula la leyenda urbana que Kubrick rodó el falso aterrizaje en la luna.

Tengo la teoría de que hay tipos y tipos de ciencia ficción. Existen las pelis en las que los protas intentan superar la aventura en una historia imaginaria, como 'Alien', en la que te la suda de qué planeta ha venido eso, sólo estás atento a que no se coma a Ripley, o 'Terminator 2', que viaja en el tiempo como quien pilla un bus (no de Madrid). En otras de ciencia ficción sientes empatía con los personajes y las marionetas, como en 'ET'. Me explico: son películas de acción, de aventuras, de amor... pero luego hay otras que se centran en lo que viene siendo la ciencia ficción, y a esas las llamo películas de ciencia ficción pero de verdá.

En mi opinión '2001' es una película preciosa; o traducido al lenguaje de la calle: me la pone dura. Conozco a gente que dice que es lenta, aburrida. Bueno, eso ya depende de cada uno. La música clásica puede ser lenta y aburrida, pero también preciosa (y ponértela dura). Considero que lo bueno de esta peli radica en su ritmo, en la música, en los momentos de silencio, que acaban provocando agobio, tensión y claustrofobia. Aún así a mí lo que me parece lo mejor es cuando terminas de ver la peli y pronuncias '¡¿pero qué cojones acabo de ver?!'.

El amigo Kubrick dijo 'sois libres de especular del significado filosófico y alegórico de '2001''. Pues bien, aquí es donde entro yo con este peazo blog para averiguarlo.

2001: UN ANÁLISIS EN PROFUNDIDAD

ATENCIÓN SPOILERS A SACO! : Si no la has visto no sigas leyendo. Considero que en ocasiones es necesario destripar el argumento de la película y en otras no. Bueno, pues esta vez no voy a contar la peli pasito a pasito, al detalle; daré por hecho que la has visto. Sólo contaré lo imprescindible para enterarnos de lo que Kubrick nos quiere contar. La cosa es que si lees esto sin haberla visto y algún día la ves, te puede parecer una mierda, o directamente tener ya las ideas preconcebidas en la cabeza, y eso sería una cagada porque puedo estar equivocado. Sinceramente, para mí fue un placer verla sin que nadie antes me hubiera dicho de qué iba.



Bueno, la peli empieza con casi tres minutos con música y la pantalla en negro. La primera vez dije 'me cagonlaputa, ya me la he bajado mal'. Pero no, esto tiene un significado. La siguiente escena es la famosísima intro de la película, donde se muestran los créditos mientras aparecen los planetas.

¿Qué siginfica esto? Pues que antes de que existieran cosas, en este caso planetas, lo único que existía era la nada.

Entonces de ahí entramos en la prehistoria, los inicios de la humanidad, el AMANECER DEL HOMBRE. Mira este vídeo...

... y ahora recordemos lo que pasa. El hombre mono de aquella época encuentra un monolito plantado en sus narices y se acerca a observarlo. Después de eso, el hombre mono encuentra un hueso y descubre que con él puede tumbar a sus rivales y a sus presas. Ha encontrado la HERRAMIENTA. La herramienta le mejora la vida.


Acto seguido Kubrick se muestra muy explícito: el hueso se convierte en una nave espacial. La HERRAMIENTA ha evolucionado, el HOMBRE ha evolucionado. Dentro de la nave no hay gravedad terrestre, y debido a ello se puede apreciar cómo flota un bolígrafo. ¿Qué cojones significa eso? ¡Que el hombre ha perdido el control total de sus herramientas! ¿Has visto imágenes reales de astronautas flotando por ahí, los alimentos flotando por otro lado, la pasta de dientes por el otro? Todo eso significa que en el espacio el hombre ya no es el puto amo como en la Tierra. No se encuentra cómodo, no es su terreno: tiene que hacer muchos esfuerzos por adaptarse. ¿Sabías acaso que el primer hombre en la Luna utilizaba pañales? ¿No has leído la noticia de que se jodió un retrete en la Estación Espacial Internacional y por poco no lo cuentan? ¿Qué conclusiones sacamos de aquí? Que en el espacio el hombre es un bebé. Joder, que tiene dificultades hasta para cagar. Entonces, ¿quién es el puto amo en el espacio? Después lo veremos.


Para centrarnos, la trama de la peli gira en torno a unos astronautas que tienen que investigar un monolito gigantesco que se encuentra en una de las lunas de Júpiter. Varios astronautas lo investigaron antes y el monolito les jodió a base de bien. Veamos el vídeo:

¿Lo has visto entero? ¿Te ha jodido el pitido? Espero que sí, porque eso es lo que quería Kubrick. La pregunta que ahora habría que hacerse es '¿y por qué a los hombres mono de la prehistoria no les jodió y a los hombres evolucionados sí? Es por el salto evolutivo. Fíjate en la diferencia: el hombre mono tuvo huevos, se acercó, lo tocó, pero el astronauta lo toca y luego lo grababa con la cámara de vídeo. Eso ya no es suficiente y esa herramienta no vale. Los astronautas no estaban todavía preparados para enfrentarse a ese DESAFÍO, a ese PASO.

Nos estamos quedando con los conceptos, ¿verdad? Bien, ahora un ejercicio de imaginación.

Ésta es la primera nave que fue a por el monolito.

Ésta es la segunda nave que fue a por el monolito.

Mmmmm... observemos la forma de la naves, una respecto a la otra. La segunda tiene dos ventanas donde salen dos cabecitas de astronautas, y una apertura abajo. ¿Soy yo o la nueva nave tiene una forma más... ehm... humana? Yo no fumo porros, pero eso me parece una cara humana. ¿Esto qué significa? Que en el espacio la máquina es el ser humano, o lo que es lo mismo, en el espacio LA HERRAMIENTA ES EL PUTO AMO.

Bueno, los cinco astronautas protagonistas viajan para allá. Dos son David (el protaprota) y Frank, y los otros tres están hibernando. La nave en la que viajan es controlada por el computador de altísimo nivel HAL 9000. Aquí entra la INTELIGENCIA ARTIFICIAL.



Pienso que si esta película es lenta en algunos momentos es porque ahí te están explicando algo. Pues bien, son varios minutos de imágenes del viaje como HAL jugando al ajedrez con David, David haciendo deporte, los otros ahí hibernando. ¿Qué conclusiones crees que HAL sacaría, como inteligencia artificial que es? 'Me cago en la puta, estos jodidos simios son un coñazo, no hacen nada, y encima hay tres que están casi muertos (hibernando) porque si no no llegan al final del viaje'. HAL comprende que son inferiores y puede prescindir de ellos.

Ahora bien, mi radio ya no lee cds, mi ordenador se llenó de virus, he cambiado de móvil mil veces en mi vida y Windows es una jodida mierda. ¿No crees entonces que una máquina no es perfecta? Pues HAL tampoco. Les comunica a David y Frank que la antena va a fallar. Los dos astronautas comprueban que no es cierto y planean desconectar a HAL porque lo ven peligroso, no fiable. La cosa es que éste les pilla y se entera de sus planes.

Así que, de todas formas, Frank va a comprobar la antena in situ mediante una pequeña nave. Aquí ya estaríamos ante otro momento supuestamente aburrido de '2001', que es una escena larga de un astronauta en el espacio flotando hasta llegar a la antena. El único sonido que hay es la respiración del astronauta dentro de su casco. ¿Qué significa esto? Que el hombre está fuera de su sitio, como un pez fuera del agua. Necesita un aire que allí no existe, pero a una máquina no le haría falta. Se insiste en la idea de que esto al hombre le queda grande, que no es el puto amo en el espacio.

HAL jode a Frank y le mata cortándole el aire. También se carga a los tres que están en estado de hibernación. David decide salir a buscar a su compañero en otra pequeña nave, y coge su cadáver con los brazos mecánicos de ésta. Y cuando vuelve el hijoputa de HAL no quiere abrirle la compuerta porque considera muy valiosa la nave como para que un simio la ponga en peligro. Además, desafía a David diciéndole que cómo coño va a entrar si no lleva su casco. He aquí el error final de HAL: tocarle los huevos al simio.

David entra en la nave principal abriendo una compuerta con los brazos mecánicos de la pequeña nave y se dispone a desconectar a HAL. Éste no para de decir 'David, para, por favor', 'David, tengo miedo', 'David, te lo suplico'. ¿Entiendes? HAL se piensa que está vivo. Pero David no atiende a razones, y llega al cuarto central del computador (algo así como el cerebro de HAL) y le apaga. Fíjate: HAL es un ordenador, una herramienta como lo puede ser una tostadora. ¿Con qué le apaga David? ¡Con un puto destornillador! ¡Pero si es lo más simple del mundo! ¿Lo has cogido? Una herramienta para joder a otra herramienta. Ahora David sí está preparado para enfrentarse al monolito. Como el hombre mono de la prehistoria, él ha tenido huevos y se ha enfrentado a lo que él mismo ha construido, y le ha vencido con una mierda de destornillador. ¡Ahora el hombre es el puto amo en el espacio! Cojonudo, pero hay un problema. Ahora David, el hombre, se encuentra más solo que Manolo y desamparado en el espacio. ¿Qué pasará?

Pues vamos con el final, histórico y conocidísimo por ser un quebradero de cabeza. Aquí os pongo un vídeo del Youtube. Por añadir más datos, decir que este vídeo lo colgué yo, así que si le pones cinco estrellas tampoco me molestaría jaja. Mira, métete en el vídeo y observa cómo se come la peña la cabeza (setecientos y pico comentarios ¡!). Eso es '2001'. Unos dicen que si Kubrick se metía de todo, otros que esto no tiene sentido, otros que si el monolito es Dios, o una pantalla de cine... me encanta.

Ok, lo sé, es una puta paranoia. El tío se ve a sí mismo en una habitación envejeciendo y tal. Bueno, digamos que no es la habitación de su casa, hay que tomárselo como otra dimensión. Cuando se ve a sí mismo todo viejo tomando su última cena, justo antes de morir, oberva cómo el tío tira involuntariamente su vaso de vino. Mira otra vez. Otra más. ¿Has visto? El vaso se ha roto, pero ¿y el vino? No está en el suelo. ¡Eso es! El recipiente se ha jodido, pero el contenido no. ¿Qué significa eso? ¡Que el cuerpo ha muerto, pero no el espíritu! Ahora David, en su lecho de muerte, se enfrenta al monolito. ¿Qué coño pues representa el monolito? ¡EL SIGUIENTE DESAFÍO EN LA EVOLUCIÓN! Así el hombre se convierte en el 'niño de las estrellas', el siguiente paso evolutivo.

COMENTARIOS


Esta película trata sobre la evolución, y ha quedado claro que el hombre evoluciona según su tecnología, tanto que incluso casi le mata. Hemos visto cómo pasa por varios puntos, desde la herramienta primaria hasta el maquinón de HAL. Lo que se puede aprender de esto es que evolucionar significa esforzarse y superar dificultades. La película tiene claramente un mensaje optimista bajo mi punto de vista, porque el hombre ha podido superar todos los inconvenientes con las cosas que tiene a mano.

Otra cosa que se me ha quedado en mente es que Kubrick cree en algo más que el cuerpo. Que la vida no es 'naces, creces, te jodes y mueres'. Hay un espíritu. Hay ALGO MÁS. Yo también creo en eso. Algunos creen que ESO es un Dios que te dice que si te portas bien irás al cielo. Bueno, también puede ser ALGO que el hombre AHORA no puede comprender y le pone ese nombre, como los primeros hombres que fueron a por el monolito no podían comprenderlo, y el monolito les jodió. ¿Acaso no nos joden las religiones hoy en día en el mundo? Quizá no estemos preparados TODAVÍA para comprender qué hay más allá de lo que vemos, qué es ESO, así que por favor, no seamos ridículos y le pongamos a lo que no podemos comprender unas sandalias, una barba y poderes mágicos.

La cosa es que esta película me la pone tan dura que he podido sacar varios detalles, simplemente por analizar:

- HAL / IBM: bueno, esto no lo he descubierto yo, está claro. Cuenta la leyenda urbana que el autor del libro, Arthur Clarke quería utilizar el nombre de la hiper empresa de ordenatas IBM, pero se lo negaron, y por joder, cogió las letras anteriores a las letras de la empresa . Esto es: H-I A-B L-M, HAL-IBM. Lo que leo por irternet es que el autor lo negó, pero no podría decir qué es lo que pienso. Hay muchas leyendas urbanas por ahí.

- La ciencia en '2001': también he mirado por internet y mucho friki saca fallos científicos a la película, aunque la mayoría son banales. Es perdonable. Hay que quedarse conque fue la primera película de éxito que le intentó ser fiel a la física espacial. Por eso, como en la realidad, no se oye 'pañum!, pium! boom! crash!' en el espacio, como en 'Star Wars', porque en el espacio no hay sonido.

- Palabras: ¿te has fijado en que la primera palabra de la película se pronuncia en el minuto ventitantos? Esto lo traduzco yo como evolución. La palabra es una herramienta más (lógico, ¿no?), y es relativamente reciente, así que nada de narradores. Sólo música, ruido y gruñidos de hombre mono hasta llegar a la época moderna.

- Daisy, Daisy: esta es la canción que canta HAL cuando cree que le van a 'matar'. ¿Por qué esa y no otra? La respuesta la encontré en este vídeo del Youtube. Éste no es mío, pero unas cinco estrellas también se merece el chaval por subirlo.






Por si no entiendes el guiri, el vídeo explica que 'Daisy, Daisy' fue la primera canción que cantó un ordenador allá por los 50.




Pues eso. Conque haya habido alguno que le gustara '2001' y no lo entendiera hasta este momento me doy por satisfecho. Me he quitado una espina clavada escribiendo esto y me he lo he pasado teta, tanto que me da pena escribir sobre otra película más, por miedo a que éste post quede demasiado a abajo, y en un futuro, en el apartado de 'entradas antiguas'. Pero vamos, al ritmo que actualizo el blog, ese peligro no será inminente. La cosa es que a mí '2001: una odisea en el espacio' me parece una obra maestra, pero últimamente a la gente le mola la mierda en 3D, no me jodas. Pero bueno, nos queda el consuelo de que había una época en la que la gente quería hacer arte y no pasta. Mi conclusión es que a lo mejor Kubrick no pudo ser el puto amo del espacio, pero sí fue el puto amo del cine.

MALDITOS BASTARDOS

¡Vaaaamos otra vez con el blog!

En esta ocasión me gustaría hablar de 'Malditos bastardos'. Ya hice un precomentario acerca de esta peli hace tres entradas de blog, de cómo preveía que iba a ser y lo que me esperaba. Y bueno, tampoco saqué demasiadas conclusiones, así que no es que me arriesgara mucho, pero la cosa es que me equivoqué en una sola cosa. No es que sea la polla y acertara lo demás, es que viendo el cine de Tarantino sabes por donde van a ir los tiros (y no es una frase rebuscada).

La cuestión es que creí que era un remake y eso es un error grave. Me extrañó mucho, porque Tarantino ha escrito todas las pelis que ha dirigido, y no podía creer que le fuera fiel al guión de otra persona, sobre todo sabiendo lo que le gusta al señor Quentin desvariar. Nada de remake (¡gracias a Dios!), la peli cogió el título de la traducción que se hizo en EEUU de A de la peli italiana 'Quel maledetto treno blindato', y que allí se llamó 'Inglorius Bastards', y que finalmente Tarantino transformaría en 'Inglourious Basterds'. El paso de eso al 'Malditos bastardos' que se puso en España ya lo expliqué (me cagué en él) en esa entrada que digo.

Bueno, en lo que acerté es que sería 100% Tarantino. Esto es: violencia, diálogos largos, reparto curioso, y saltos en lo que es la continuidad de la peli, aunque esta vez va de pasado a futuro. Hay que decir los saltos en el ritmo de la peli no son flashbacks, porque eso sería recordar, pero ahí nadie recuerda, digamos que son sólo explicaciones. Y en cuanto al argumento... bueno, como dije no es el 'Sexto sentido' (en la cual Bruce Willis está muerto desde el principio, y te jodes si no lo sabías porque manda huevos no haberla visto y manda huevos no conocer el famoso final que todo el mundo ha destripado dos millones de veces en su vida), así que si vemos el argumento desde lejos podría parecer simplón, pero Tarantino nunca ha hecho virguerías con sus guiones.

Lo que sí domina Tarantino es el momento. Por poner un ejemplo, un director cualquiera pondría a un tío que diría 'me voy a cagar' y cagaría. Lo que haría Quentin sería que el tío le explicase a otro cómo le gusta cagar, y lo relacionara con una canción o una comida o una chorrada y que luego se fuera en dirección al baño mientras sonara una musiquilla. Por eso a 'Malditos Bastardos' hay que verla desde otro prisma.


FICHA TÉCNICA Y TAL

Año: 2009
Director: Quentin Tarantino
Guión: Quentin Tarantino
Reparto: Mélanie Laurent, Christoph Waltz, Brad Pitt, Diane Krueger, Eli Roth, Daniel Brülh, Til Schweiger, BJ Novak, Mike Myers....


RESUMEN RESUMIDO

(SPOILER!!!!! La peli es reciente, así que no lo leas si no la has visto, porque ésta merece la pena)

La historia toma lugar en la Francia ocupada por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Hans Landa es un coronel de las SS que se encarga de buscar judíos, y por eso se gana el apodo de 'caza judíos'. Digamos que es una especie de detective. Todo empieza en una casita de un pueblo francés donde Hans Landa interroga a un tío que es sospechoso de refugiar judíos. Descubre que vive una familia bajo el suelo, así que los nazis los asesinan a todos excepto a una hija llamada Shosanna que consigue huir.

Shosanna después vive en París bajo otra identidad. Es dueña de un cine, y un soldado nazi se interesa por ella... vamos, que le mola... vamos, que se la quiere fffff. Este soldado es Fredick Zoller, quien le cuenta a Shosanna que ahora se ha vuelto un héroe del ejército alemán porque estuvo varios días encerrado en lo alto de un campanario y se cargó a cientos de soldados yanquis. Así que la propaganda alemana hará una película de sus acciones protagonizada por él mismo y dirigida por Joseph Goebels. El soldado Zoller, encaprichado como está de Shosanna, pide que su película se estrene en el cine propiedad de la joven. Se le concede la petición, y al estreno de la peli 'Orgullo de la nación', asistirá lo más alto del ejército alemán, incluído Adolfo Hitler.

Paralelamente a esto está un comando de soldados judíos americanos liderados por el teniente Aldo Raine, un judío paleto. La misión es simplemente es matar, desmembrar, mutilar, arrancarle la cabellera a los nazis o grabarles esváticas a cuchillo en la frente, y así sembrar el pánico entre los alemanes. Los Bastardos se enteran del estreno de la peli en París, gracias a la ayuda de Bridget von Hammersmark, una actriz alemana que trabaja para los aliados.

Y bueno, llega el momento del estreno. Shosanna quiere venganza y ha planeado quemar el cine con todos los nazis dentro, y los Bastardos, por su parte, han planeado hacerlo explotar. El coronel Hans Landa investigó y sospecha que Bridget, la actriz, sea una traidora, así que la interroga y descubre el plan que ella y los bastardos (que se hacían pasar por italianos jaja) que la acompañaban planean atentar contra Hitler y el alto mando nazi. Hans Landa mata a la actriz y se lleva a Aldo Raine y a otro bastardo capturados lejos de allí. Shosanna sigue a lo suyo y en medio de la película empieza a quemar el cine. Los otros dos bastardos que quedan en el cine disparan a todo lo que se mueve.

Vamos, que nazis acribillados y nazis quemados por ahí... y claro, -¡SPOILER!- Hitler muere. La peli acaba con Hans Landa, Aldo Raine y el pequeñín de los bastardos hablando. El coronel les ofrece ganar la guerra ahí mismo; es decir: si le salvan el culo y le llevan a vivir a EEUU como un héroe de guerra aliado, él no avisa de los planes terroristas de los bastardos, con lo cual, muerto el alto mando nazi, Alemania cae. Aldo Raine acepta y para que recuerde toda la vida que es un nazi le dibuja con el cuchillo una esvástica en la frente.


COMENTARIOS

Como se puede comprobar, el argumento tampoco es la ostia. Sin embargo, y como he repetido y tripitido, no importa, la peli no va de eso. Empecemos por aclarar (por si todavía es necesario) que yo soy un admirador de Quentin Tarantino, así que si esta entrada de blog te parece una felación al cineasta, no te asustes, porque puede ser que sólo vea más cualidades que defectos.

Mirad, como también dije, no iba a ser ni 'La lista de Schindler', ni 'Salvar al soldado Ryan', así que los datos históricos se van a tomar por el culo: Hitler muere medio acribillado a balazos por un judío y medio quemado por una judía. Y que la Historia se vaya a tomar por culo. He oído a gente criticar esto, pero es que no es un documental, es una peli. Hollywood tiene a pajearse con datos superprecisos de tales cosas, y pretende seguir la historia fielmente (del punto de vista americano, claro) para que la peli pase a la historia del cine como la mejor en determinado ámbito histórico, la que mejor revive ese día, esa época, como si la gente viera la peli para documentarse en vez de entretenerse. Pues nada, primer punto positivo por hacer con la Historia lo que le sale de los huevos.

El segundo punto positivo es para los personajes a destacar:

- Hans Landa: interpretado por Christoph Waltz, al que ya le cayó el premio de mejor actor en Cannes y que pinta para el Oscar. Este tío como mucho lo puedes haber visto en algún telefilm alemán un domingo de resaca cualquiera... y de repente, pum, actorazo. Cuentan que Tarantino pidió a DiCaprio para este papel, pero al recibir una negativa, pilló al actor austríaco de un casting. Bueno, pues Hans Landa se come la peli tanto que los demás pasan desapercibidos. Es un tío frío, inteligente, calculador, culto, políglota y un hijo de puta. La peli le pertenece.

- Shosanna: la judía bien interpretada por la guapísima actriz franchuta Mélanie Laurent.

- Hitler: me gustó ver a Hitler como un tío perturbado, no como en otras pelis, que parece el Emperador de la Guerra de las Galaxias, como 'soy el lado oscuroooo, matar judíoooosssss'. Me pareció un poco paródico, porque se ríe como un loco, grita como un tarado... muy gracioso

- Aldo Raine: también bastante gracioso. Ya os digo, no se recordará mucho a este personaje, porque, además de ser secundario pese a ser uno de los que le da el título a la peli, está eclipsado por el cazajudíos. Pero vamos, muy bien interpretado el judío redneck nacido en Tennessee (donde Tarantino, precisamente... y donde Elvis).

- Hellstrom: es un nazi que se mete entre medias de la actriz Bridget von Hammersmark y los bastardos en un bareto donde planean el golpe a Hitler. Esta escena es casi insignificante para el argumento, pero desde luego, es memorable. Hay que verla. Bueno, la cosa es que Hellstrom, interpretado por August Diehl hace de hijo de puta perfectísimamente. Vamos, hasta tiene una cara de jodido cabrón que no puede con ella.


Comentar que la banda sonora es de PM. Queda lejos de la de Kill Bill, que me parece la mejor, pero está genial. Tampoco hay mucho momento para musicotes, al menos comparado con otras tarantinadas, porque en esta peli hay mucho palabrerío... pero por lo menos del bueno. También me gustó mucho que la trama girara en torno al cine, a lo que es un cine de barrio. Y es que Quentin es un admirador de las películas y del cine de siempre. Muchos le acusan de plagiar películas, de juntar cachos de una con cachos de otra... pero no creo que sea el primero en la historia. ¿Homenajeador? ¿Copión? No podría decir.


CONCLUSIONES

Que sea buena película no significa que le guste a todo el mundo. Por ejemplo, a mí me encanta 2001 (que algún día habrá que hablar de ella, quizá en el próximo post) y mucha gente se duerme... y yo me duermo con otras que son consideradas joyas del cine. Lo he dicho miles de veces, el cine es arte y el arte está para entretener.

He hablado con mucha gente y no le ha gustado la película. Me parece normal, puesto que no es una película convencional. ¿Y qué entendemos por película convencional? Éste es el esquema: un bueno, el bueno es puteado por el malo, el bueno se las ve putas para solucionar su problema, el bueno lo soluciona y el malo muere o aprende una lección, el bueno vive feliz. Pero a Tarantino le va el rollo de que el protagonista sea un antihéroe, y que a los malos hasta les cojas cariño.

Pero sobre todo, no triunfa todo lo que creo es porque es una película en la que el guión importa bien poco. Como ya he dicho, si se analiza desde fuera parece incluso simplón, pero como también he dicho, el cine de Tarantino no se basa en eso. Leí una crítica sobre esta peli (y como tal recalco que no es mía) en la que decían que Tarantino era simplemente un maestro del punto y coma. ¿Habéis visto en Reservoir Dogs al señor Rubio bailando antes de cortarle la oreja al poli? A eso se refiere.

Por eso hay que mirar esta peli sin complejos, pero es difícil, porque la gente quiere ver una peli para que le cuenten algo, pero el amigo Quentin es el típico que te contaría un chiste barato, pero del que te acabarías riendo por cómo lo cuenta.
En conclusión: esta peli me ha molado. Sin embargo, a mí me mola hasta cómo caga Tarantino, así que no puedo ser muy objetivo. Pero vamos, el blog no trata de eso.