INGLOURIOUS BASTERDS

INGLOURIOUS BASTERDS: unas pequeñas reflexiones anticipadas basándose en el cine de Quentin Tarantino




LA NUEVA PELÍCULA DE TARANTINO: INGLOURIOUS BASTERDS





Me gustaría comentar un poco acerca de esta peli que se estrenará a finales de verano, el 18 de septiembre de 2009 (a no ser que la retrasen más). Quisiera hacer un preanálisis, más que nada para preparar a la gente de lo que le espera si va al cine a verla. Yo no he visto nada más que los dos trailers, pero conociendo a Tarantino me atrevo a prejuzgarla.

Esta peli es un remake de una peli italiana del 78 llamada 'Quel maledetto treno blindato' (que en Albacete sería 'Aquel maldito tren blindado') y en EEUU de A se tradujo como 'Inglorious Bastards', así que Tarantino le puso una u y una e.

Inglourious Basterds va, así en general, de un comando de judíos americanos que se infiltran en la Francia ocupada por Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Este comando está liderado por Aldo Raine, y su misión es torturar, desmembrar y matar nazis, ni más ni menos. En palabras del propio Aldo: 'Cada soldado a mi mando me debe cien cabelleras nazis, y quiero mis cabelleras'. Esto es lo que se ve en el trailer.

Es por esto que se llama Inglorious Bastards, porque son bastardos sin gloria. En España se ha traducido como Malditos Bastardos..... macagüen.. ya está, ya llegó el típico que tuvo que tocar el título.. a ver:

- Para empezar, a ninguna de las pelis de Tarantino se les ha traducido el título (como Pulp Fiction, Reservoir Dogs, Death Proof........)

- Malditos Bastardos no es la traducción perfecta para Inglorious Basterds.. lo más cercano en castellano sería 'Hijos de puta sin honor'.. pero no veo al padre que lleva al niño al cine diciendo, 'hijo, ¿qué vemos? ¿'Hannah Montana' o 'Hijos de puta sin honor'? .. así que mejor no haberlo tocado

- 'Inglorious Basterds' no es difícil de pronunciar, ni aunque hayas estudiado en Opening.. si me dices 'The curious case of Benjamin Button' quizá le escupas sin querer al taquillero, pero vamos..... así nos va, a la cola de Europa en cuanto a inglés

Por ejemplo.... ¿qué hubiera pasado si hubieran traducido 'Kill Bill'? La peli se llamaría 'Matar a Bill', o conociendo a los que traducen los títulos de las pelis podráin haberlo llamado 'La supervenganza de La Novia' o 'Superlocas aventuras 3'.. Kill Bill, aparte de matar a Bill, significa 'Saldar Deudas'.. porque bill en español significa 'factura', así que el título es perfecto, porque ya nos habla de venganza, de cobrarse la factura.. por eso no se llama 'Kill Heriberto'.

Por eso, tendríamos que haber hecho como los daneses y viendo toda nuestra puta vida las pelis en inglés seríamos bilíngües!! pero ya es tarde.. bueno, a lo que vamos......

HABLEMOS UN POCO DE QUENTIN



Tarantino es un loco del cine, un puto loco. Se habrá visto tres mil quinientos trillones de pelis.. de los 70, serie B, serie Z, de Honk Kong, de Japón, de kung fu, de zombis......

Recuerdo que vi en el youtube a Álex de la Iglesia hablando de su cena con Tarantino y decía: 'el tío me preguntó si sabía cómo conseguir una película que se rodó en Sevilla en los 70, y yo le decía que ni idea.. luego hablamos de cine español absolutamente arcano, y luego que si había películas de judo, y todas las croquetitas con el judo.. al segundo plato ya me quería ir.. quería conocer a la persona, pero la persona es sólo cine.. tiene un punto de cuelgue serio.. gusta mucho a gente desestabilizada porque él está más desestabilizado que nadie'.. jaja

Quentin Tarantino nació en 1963 en Knoxville, Tennessee (en el mismo estado que Elvis, para localizarnos). Era el típico crío que se pegaba horas y horas delante de la tele. El propio Quentin recuerda una anécdota de cuando era pequeño y jugaba a los muñecos diciendo palabrotas y su madre le regañaba, y Tarantino decía 'no soy yo mamá, son los personajes quienes las dicen'. Ése, ése es Tarantino y ese es su cine.

Luego dejó los estudios a los quince años, aunque tiene un CI de 160. Se mudó a Los Ángeles y después de varios trabajos se quedó en uno en el que no le pagaban mucho: empleado de videoclub. Ahí, la gente le preguntaba '¿qué me apetece ver hoy Quentin?' porque es una enciclopedia de cine.

Así, entre guiones de cine mal hechos, películas baratas, llegó al estrellato de Hollywood.. no quisiera detenerme mucho en esto ni como lo consiguió, sino en cómo veo 'Inglorious Basterds' habiendo visto las pelis anteriores de Tarantino.



INGLOURIOUS BASTERDS Y EL MUNDO DE TARANTINO.


- El reparto: Aldo Raine es Brad Pitt, a quien muchas y muchos le conocen simplemente como el guapo, pero es un pedazo de actor.. lo mismo le pasa a Clooney. Luego hay actores como Eli Roth (yanqui) Christophe Waltz (austriaco), Melanie Laurent (francesa), Diane Kruger (alemana), Mike Myers (británico).. vamos, como en Kill Bill, será un cacao de idiomas que lo hará más realista..

..sigamos,.. '¡eh, un momento! - diría cualquiera que estuviera leyendo con atención este post - ¿Mike Myers? ¿de qué me suena ese nombre?' .. Mike Myers, querid@ lector/a, es el que hizo la peli de... tachántachán!! ¡¡AUSTIN POWERS!! ... ¿cómorr? ¿en una de Tarantino? Pues sí, éste es Quentin y sus repartos de actores.. si va a por un actor o actriz, va a por él o ella a piñón fijo (nunca entendí esta expresión).. por ejemplo:

- David Carradine en Kill Bill: simplemente por la serie de TV 'Kung Fu', Tarantino quería trabajar con él, sacándole así del olvido y el encasillamiento

- Uma Thurman en Kill Bill: porque es su musa.. la historia de Kill Bill ya estaba pensada de antes, pero como Uma se quedó embarazada, la esperó

- Travolta en Pulp Fiction: porque creía en él.. nadie más lo hacía.. Travolta quedó encasillado como el bailón de las discotecas de los 70, pero Quentin le dió un papel en un proyecto totalmente diferente.. me pregunto como le diría Quentin a Travolta que tenía pensada una escena en la que se metería heroína.. Travolta diría '¿heroína? ¿en una película canto Sandy oh Sandy y en otra me meto un chute de heroína?'

Esto es por ejemplo lo que me refiero con el reparto que suele hacer Quentin, pero todos hacen un trabajo excelente, por eso ya hay que fiarse de él.




- La violencia en su cine: sí, sera una peli violenta de esas a las que no te tienes que llevar a la novia ni al sobrino. Tarantino decía 'aborrezco la violencia en el mundo real, pero me encanta verla en una película, y pienso que esto es totalmente justificable'. Yo también y me pasa lo mismo. Para mí hay dos diferencias entre los tipos de violencia que se pueden dar en el cine:

* La gratuita: la no justificada: por ejemplo, en varias pelis del Chuache ves morir a miles de personas bajo sus balas.. porque no saben resolver los problemas de otra forma. O en Saw, que aprovecharon el tirón de la primera para hacer una saga ultraviolenta y explícita. Sí, es muy fácil estremecer a la gente viendo como alguien se saca un ojo, pero no puede ser esa la base de la peli.


* La que intenta decir algo: por ejemplo en Pulp Fiction las muertes son más o menos humorísticas, como el tío al que le vuela la cabeza Vincent por error o la charla que se pega Jules antes de balacear al chaval... no te ríes, es inquietante, pero no es ultraviolento. En Reservoir Dogs, la escena en la que el Señor Rubio le corta la oreja al poli es muy violenta, pero no lo ves, no ves cómo se la corta, y eso es hacer arte de la violencia. Kill Bill le hace muchos guiños al cine gore, de hecho Quentin se propuso hacer una de las pelis más violentas que han existido.

Tarantino imaginaba sobre esto una conversación entre una pareja:

- ¿Qué te apetece ver hoy cariño? ¿'Forrest Gump'?

- ¿Cuál es esa?

- La de Tom Hanks haciendo del retrasado que conoce a JFK.

- ¿Qué más hay?

- ¿Qué tal 'Peligro Inminente'?

- ¿Cuál es esa?

- La nueva de Harrison Ford. ¿O prefieres ver 'Reservoir Dogs'?

- ¿Qué es eso?

- Bueno, es la peli en la que le cortan la oreja al poli.

Es lo que pasa con Tarantino, sus películas no son típicas, hay que leerlas más allá de lo que pasa en pantalla, y esto encaja con lo siguiente.



- El guión: hay pelis como el Sexto Sentido que es 'pasa esto, esto y al final esto'. Y hay pelis como 'Kill Bill' en la que, como su propio título indica, sabes que va a matar a Bill. Pero no nos importa que lo mate, nos importa cómo lo mata, cómo ha llegado hasta allí, qué ha pasado.


El guión de Tarantino suele estar desordenado, así puede hacer lo de 'primero las respuestas, luego las preguntas', y eso queda perfecto. Hay pelis en las que cuando sabes el final no te interesa volver a verlas, en las de Tarantino no importa en exceso el final, la chicha de la peli se encuentra repartida.. en Pulp Fiction Travolta, uno de los protas, muera a la mitad de la peli, y el final es Jules echándole una charla a un ladrón y se piran.. eso sería la visión simplista..


..por eso, a las pelis de Tarantino, hay que mirarlas con otros ojos. Puede ser que 'Inglourious Basterds' sea al final 'pues matan a mucha gente y luego mueren'.. pero hay que ver más allá, porque la historia podría incluso parecer simple, pero tal y como desarrolla Tarantino habrá mucho más allá.. por eso el chaval tiene tantos detractores y tantos fans.


Por eso, la primera vez que ves una peli de Tarantino te puede dejar frío, porque tú buscas 'qué va a pasar', pero si la ves más y más veces sacas muchas cosas más, y al saberte toda la peli, disfrutas de cómo se desarrolla, y no de que Mia tenga una sobredosis o de que entierren viva a La Novia... y sí, esto son spoilers, pero con Tarantino no importa.





CONCLUSIONES


Me espero buena peli. De hecho, más le vale, que llevo desde el verano de 2008 esperándola jeje. Tarantino prometió que la sacaría para Cannes 2009, y lo hizo, y por eso temo que quizá la haya terminado con excesiva prisa.


Así que como digo, esto no es Transformers, esto no es Indiana Jones, esto no es Saw, esto no es El Código da Vinci.. por eso me espero muchas críticas negativas..


..pero esto es Tarantino, lo importante no es la historia en sí, sino el desarrollo de la misma. No es importante que al final Brad Pitt muera o Brad Pitt se haga nazi o Brad Pitt baile charleston. Importa el desarrollo, y eso es amar al cine como lo hace el amigo Quentin. Y por eso en este post me he tirado más escribiendo sobre el cine de Tarantino que sobre de qué va la peli.

El cine español

EL CINE ESPAÑOL

¿Por qué está como está? Muy fácil, porque casi nadie va a verlo. Ahora, ¿por qué nadie va a verlo? Porque se considera mediocre (o malo). Muy bien, ¿por qué se considera mediocre (o malo)? ....... Aquí está el dilema, analicemos los factores clave.

nota: sé que últimamente sólo actualizo el blog para poner a parir películas, pero es que últimamente el cine me da unos disgustos que pa qué



FACTOR 1: LAS SUBVENCIONES (o de cómo pagamos de antemano a alguien para que haga lo que le dé la gana)

No quiero ponerme trascendental, pero es una ley de la naturaleza. La evolución (que se supone que es buena) viene dada por la superación de las dificultades. El homínido que bajó del árbol se la jugaba. Se enfrentaba a bestias, fabricaba armas, descubrió el fuego... fue evolucionando hasta llegar al hombre de la actualidad. Otros homínidos no bajaron del árbol y ahora comen plátanos y ahora están en el zoo.

No, no se me está pirando la pinza (no del todo), estoy describiendo la ley de la evolución: avanzas cuantas más dificultades te encuentres, es decir, si no tienes que esforzarte no lo haces, oséase, el ser humano utiliza la ley del mínimo esfuerzo, por consiguiente, si no tienes que esforzarte NO LO HACES!!!!!! ..y esto encaja con el cine español en que SI YA HAS COBRADO EL DINERO DE LA PELÍCULA ANTES DE HACERLA, NO TE VAS A ESFORZAR PARA QUE TE SALGA PERFECTA!! .. evidentementeee!!!! el Estado te da una pasta para hacer la peli.. te aseguro que si llega a ser un productor que se juega SU PROPIO DINERO al director de la peli le mete un petardo por el culo para que la peli se haga lo antes posible, para que salga lo mejor posible, para que lo vea la mayor cantidad de gente posible..... pero el Estado (la gente.. tú, yo, tu profe de autoescuela, el madero que te multó, el panadero y el violinista del tejado) YA HA PAGADO.. no te juegas nada y nadie te mete presión, no vas a rodar una escena veintinueve veces para que te quede perfecta, y aparte no tienes a seguidores que contentar.. con lo cual, peli mediocre, peli mediocre y peli mediocre.. y que nadie crea que no se hacen muchas películas en España, porque no es así..

Solución: a mí entender, la única posible es cero subvenciones.. yo estoy de acuerdo en apoyar el arte de mi país, pero no de pagarlo por adelantado.. de hecho, EL CINE ESPAÑOL RECIBE MÁS DINERO EN SUBVENCIONES DEL QUE LUEGO RECAUDA EN TAQUILLA (!!!!).. eso es perder dinero, que va a las manos de los amiguetes de siempre.. cuando se jueguen todo, cuando lo intenten hacer perfecto con el dinero justo, cuando se maten por redondear el guión, entonces saldrán las películas buenas, porque no dudo de que aquí hay talento.. lo que pasa es que hay más recaudadores y aguilillas que artistas en el panorama actual




FACTOR 2: EL ESPÉCTACULO EN ESPAÑA (o de cómo España se va convirtiendo en un Operación Triunfo)

¿Por qué Torrente 2 hizo tantatanta pasta? porque Santiago Segura estuvo en todos los programas hablando de la peli con la camiseta puesta, y no podemos negar que España es un país muy televisivo, y la publicidad es la publicidad. Casi siempre que va alguien al típico programa de entrevistas es para vender algo, y eso llega a la gente. Y de ahí 'Mentiras y gordas' y 'Fuga de cerebros', con los guapos de la tele.

Es decir, al igual que el cine americano actual, lo que importa es vender.. vender y vender.. la cuestión es que los americanos venden de verdad, generan mucha pasta con pelis palomiteras.. aquí ni se esfuerzan en ello.. joer, Transformers es mala, pero por lo menos se la trabajan.. buscan innovar, y, como no lo hacen en el guión, pretenden que los efectos especiales sean espectaculares.. aquí ni lo uno ni lo otro.. ¿será que les tenemos que dar más dinero?

Solución: no seamos gilipol*as y no vayamos a ver bazofia el cine, que no sale gratis, y si le damos pasta a los mantas la gente con talento y sacrificio no lo recibirá, es decir, el cine caerá hasta lo más bajo (¡no queda mucho para eso!)




FACTOR 3: EL ENCASILLAMIENTO (o de cómo un travesti republicano enganchado a la droga combate en la guerra civil huyendo de un cura pederasta)

¿Qué solemos pensar cuando oímos sobre una peli española? que si dramón, que si guerra civil, que si tetas, que si gays....... como se ha encasillado tanto y han habido tan pocas pelis triunfadoras que se hayan salido de ese estereotipo, a la gente se le queda en la retina esa imagen.. y no va al cine a verlas.. y ahí es cuando se da la verdadera fuga de cerebros, por ejemplo, Amenábar a rodar a Hollywood.. lo bueno se va yendo, lógicamente.

Las pelis españolas que llegan a los oídos de la gente, las que se publicitan más o menos bien, son muymuy previsibles.. para mí, se salvan los actores, pero directores y guionistas son.. son.. bueno, me tendré que cortar.. alguien me podría decir 'bueno, pues si no te gusta no las veas'.. pero cohone!! que yo he pagado esa peli!! sí, no son 500 euros al mes, pero los españoles estamos pagando, y queremos (los que todavía no hemos perdido la fe) que se haga obras maestras con lo que damos, no que se lo repartan entre los diez de siempre.. (este párrafo encaja con el factor 4)

Solución: que se acerquen al público, nosotros no podemos hacer na



FACTOR 4: LOS AMIGUETES (o de cómo repartirse el pastel entre los de siempre)

¿Por qué sospechamos de la trinidad que forman cine español - eSGAE - y Gobierno? PORQUE SÓLO (Y EXCLUSIVAMENTE) LUCHAN PARA GANAR DINERO (o dejar de perderlo). ¿Por qué, para acercar al público a las salas de cine, no fomentan el cine, si no que ponen trabas para que no puedas acceder al cine de otra forma? ¡POR NUESTRO DIOS, EL TODOPODEROSO EURO! Hablemos de la eSGAE y el querido canon.. la eSGAE, y me estoy jugando que me metan en prisión noventa y nueve años (porque por atracar sales a la calle enseguida, pero por robarle un euro a la eSGAE.... ay, amigo..), es la que protege los derechos de los artistas (de los que se unen, claro, los importantes, no del melenas que toca la guitarra en el metro de Tribunal).. y el canon.. ¡qué decir del canon! es ese precio añadido a diversos artículos (informáticos, electrónicos.....) para compensar el uso ilegal que se puede hacer de ellos.. es decir (pa que el hombre llano me entienda), para no perder ni un sólo euro con la piratería.. La eSGAE es una empresa privada, no pública, con lo cual que pueda decretar un impuesto sobre un producto es una ABERRACIÓN, es como un impuesto revolucionario, algo que tenemos que pagar por si una empresa (que, como todas, se tiene que buscar las habichuelas) pierde pasta. Ok, pues si el canon no tiene razón de ser, le describiré con preguntas simplonas:

- Entonces, ¿si me compro un cd para guardar las fotos de mis vacaciones en Leganés, estoy haciendo algo ilegal?

- Si me compro un coche, ¿tendré que pagar más por adelantado para compensar las infracciones de tráfico que no sean multadas?

- ¿Si hay un vacío legal respecto a internet, me tengo que preocupar de si estoy infringiendo la ley?

- ¿Si no usamos la piratería me garantizan de que los productos musicales y el cine subirán considerablemente la calidad?

- ¿Si me compro unas Adidas, también pago por adelantado los derechos de autor?

- ¿En el cumple de mi vecino le puedo cantar 'Feliz cumpleaños' o mejor investigo primero a ver a quién le pertenecen los derechos intelectuales?

Y podría seguir hasta mañana.

No entro en política. Ni siquiera creo que con otro Gobierno la cosa cambiara. Me refiero, la pasta es la pasta, y no entiende de colores. Lo que cambiaría con otro tipo de Gobierno es que las películas encasilladas (ya sabes, guerra civil y eso) cambiarían, y los amiguetes serían otros.. o la Academia de Cine Español se alejaría del poder.. pero eh, seguro que serían otros los que chuparían de la teta de la mami Estado Español

Solución: no la hay!!




CONCLUSIONES

Me da a mí que el cine español se va a la M...... eso sí, que nadie dude de que hay talento y gente voluntariosa en España, pero que nadie dude tampoco de que por muy poco dinero que genere, el dinero que invirtamos será el mismo o más

LA MÁQUINA DEL TIEMPO

- LA MÁQUINA DEL TIEMPO

Esta peli la podría haber colocado en la anterior entrada de blog. Encaja perfectamente en la categoría 'tas cargao un buen argumento'. La cuestión es que es una peli que merece un sitio aparte. Siempre la recordaré como la peli que hizo que muriera un poco por dentro. Me voy a centrar en lo que es el guión para analizar lo ridículo que se puede llegar partiendo de una idea muymuy interesante. SPOILER: Ojo, si no la has visto no sigas leyendo... aunque por tu bien, no la veas.

Resumen: un hombre del siglo XIX construye una máquina del tiempo para viajar al pasado para salvar a su novia que muere. La salva, pero vuelve a morir minutos después. Entonces uno piensa 'va a tratar sobre que el destino es inevitable y tal.. se pone interesante'. Bueno, el tío viaja al futuro, digamos 1000 años. Luego viaja todavía más al futuro, pongamos 100 más. Luego viaja como 100 más al futuro y se ve una de las mejores imágenes que he visto en una peli... es la luna destruyéndose debido a las construcciones que se hicieron los humanos. Cuando vi esa imagen me quedé impactado y pensé que ahora venía lo bueno de la peli. Ok, pues el prota se vuelve a montar en la máquina y de repente la peli empieza a desvariar.

El tío se golpea la cabeza y se queda inconsciente varios minutos mientras la máquina está funcionando, con lo cual avanza y avanza en el futuro. Bueno, se despierta y para la máquina. 'Uy,me he quedado inconsciente, a ver cuánto tiempo habré avanzado en el tiempo sin darme cuenta'. Pues nada más y nada menos que ¡¡¡¡¡OCHOCIENTOS MIL AÑOS!!!!! Pensé 'joder, una cosa es hacer una peli situada en el futuro, pero OCHOCIENTOS MIL AÑOS es exageradísimo'. Ni 4000 ni 5000 años... OCHOCIENTOS MIL. Me dije 'bueno, me parece una cifra muy exagerada, porque a lo mejor ni existe el sol dentro de 15000 años... pero bueno, vamos a darle una oportunidad al guionista'.


Ok, nada más salir de ahí y por casualidades de la vida el prota se encuentra a una humana. Hay que recalcar que es casualidad que con lo grande que es el planeta en seguida te encuentres con alguien, sobre todo en un planeta prácticamente desértico... pero bueno, fue un golpe de suerte. Pues atención: aparte de que han pasado OCHOCIENTOS MIL AÑOS, la humana no ha evolucionado ni una pizca... pero lo mejor es que se entienden, es decir, la tía ¡¡¡¡HABLA INGLÉS!!!! Han pasado OCHOCIENTOS MIL AÑOS y la tía HABLA INGLÉS. Vamos, como si en vez de a través del tiempo el hombre hubiera viajado a Aruba. Bueno, ni siquiera así, porque nada más llegar, el tío se encuentra con la única humana en todo el planeta que habla su idioma de hace OCHOCIENTOS MIL AÑOS. 'Este tío tiene mucha suerte', pensé. Aquí ya me entraron sudores fríos.

Le lleva al poblado y les atacan unos monstruos, los morlocks, que son seres humanos que SÍ han evolucionado (aunque de manera un poco radical). Eran humanos que tuvieron que esconderse bajo tierra por la destrucción de la luna. No quisiera detenerme en lo que pasa después porque de verdad que no merece la pena. Digamos que persecución, tensión y amorío baratos.
Destripo el final: el tío decide olvidarse de su novia y pasar una nueva vida en el futuro OCHOCIENTOS MIL AÑOS después, y quedarse con la nueva mujer sin evolucionar que HABLA INGLÉS.

Sí, en Star Wars viven en una galaxia muy muy lejana y hablan inglés. Pero es una peli de aventuras y acción. La cuestión es que LA MÁQUINA DEL TIEMPO es una peli para pensar en el destino, la evolución, la física........ vamos, una de las que se espera que todo esté estudiado al detalle. Pues se han lucido.

Ok, yo sé que es un análisis extremadamente simplista, y alguno me podría lapidar porque esta peli es un remake de una peli de 1960, que está basada en una novela de HG Welles. Pues que me lapiden, pero esta peli es INCREÍBLE. Y no me refiero a increíblemente buena, sino que directamente no te la puedes creer. Tendré que leer la novela (algún día…) para comprobar de verdad el guión… aunque me imagino leyéndola y me vendrían a la cabeza imágenes de la peli… y una frase: ¡¡¡¡OCHOCIENTOS MIL AÑOS y HABLA INGLÉS!!!!

Y para terminar, una frase de la peli (de verdad que esta frase sale en la peli):
- El líder de los morlocks: '¿Quién eres tú para juzgar ochocientos mil años de evolución?' - vamos, no me *****.

Grandes ideas, pequeñas películas

GRANDES IDEAS, PEQUEÑAS PELÍCULAS (o las pelis que podían haber dado más de sí)

En esta entrada de blog voy a hablar de algo que me ha chafado muchas películas: el haberse quedado cortos. Esto pasa muchas veces. Te enteras de una peli que tiene un argumento bastante bueno y original, algo que lo haga pintar muy interesante... y la ves y te quedas con cara de póquer. Esto puede pasar porque el tema se va desvirtuando con el paso de la peli, porque le han dado un final demasiado hollywoodiano, porque lo han tratado de forma incorrecta, porque no le dan importancia a lo importante o directamente porque la peli es mala. Esto se explica mejor con unos ejemplos que pongo a continuación. OJO: a) no digo que las siguientes películas sean malas, b) como siempre digo, esto es desde un punto de vista subjetivo, c) SPOILER: peligro de chafar películas.



- MEN IN BLACK:

Para mí una gran cagada de Hollywood. Me explico: la peli me parece incluso graciosa, pero se han cargado uno de los mejores argumentos que podía haber dado el cine. Cuando yo de pequeño leía las típicas revistas de Enigmas, Año Cero, etc (sí, las tenía por casa) veía historias de una agencia secreta de personas que vestían de negro y cuyo encargo era deshacerse de las personas que podían evidenciar la existencia de vida extraterrestre. Llegaban a la casa de la persona en cuestión, le amenazaban, y si volvía a dar problemas la mataban. Yo cojo este argumento y me hago un Pulp Fiction: amenazando a la víctima y después le revientas la cabeza o le envenenas y aquí no ha pasado nada. Y desde luego, no serían de los buenos. Serían capaces de extorsionar o matar familias enteras mientras su secreto se mantenga.

Pues en Hollywood han cogido y han hecho una comedia sobre esto. Dos agentes de MIB van salvando el mundo de extraterrestres rebeldes y mientras de risotas. Son unos santos y unos cachondos. Y yo digo: vale, pero al ser la primera peli conocida de este tema, y al hacerse tan famosa es muy difícil que saquen otra película seria sobre este tema, porque siempre estaría a la sombra de la primera. Resultado: argumento a la M.



- LOS HIJOS DE LOS HOMBRES

Vi en la prensa un argumento como '¿y si la humanidad se vuelve estéril?¿y si ya no podemos tener más hijos?' y me interesé. La peli empieza interesante, aunque no traten demasiado el argumento másimportante, el envejecimiento alarmante de la población, y de repente, el prota se encuentra con una mujer embarazada que te hace pensar 'una esperanza para la humanidad, se pone interesante y tal, ¿cómo la salvarán?', pero a partir de ahí sólo ves pañum, pañum, pañum, es decir, peli de acción, salvan a la mujer y créditos finales. Y me pregunté '¿ya se ha acabado? ¿pero cómo ha pasado todo? ¿y la chica? ¿y la humanidad a partir de ahora?'. Y me di cuenta de que había visto otra peli más de tiros (aunque la acción está bien hecha).


- EL SEXTO DÍA

Esta peli me gusta, a pesar de que evidencian demasiado sus ideales. Bueno, esta peli va de la clonación, y está claro que de aquí se puede sacar mucha miga. La peli se resume en que la clonación es secreta y habitual. El científico jefe de la empresa clonadora es un malo malote y está loco. Bueno, pues el Chuache se carga a tres millones de personas y luego al científico, que se va clonando una y otra vez de forma ridícula. El mensaje de la peli queda bastante claro: clonar es jugar a ser Dios y es propio de antipatriotas, y que no se juega con la vida humana (irónicamente en la película el Chuache mata a más personas que el tabaco y la II Guerra Mundial juntos).

La peli no está mal, más que nada por ser original, pero el tema de la clonación se trata muy ligeramente y lo que has visto es muertes y muertes.


- EQUILIBRIUM

Ok, el argumento es este. Hay un régimen mundial que ha decretado que para que no haya más sufrimiento ni guerras ni injusticias se eliminan los sentimientos humanos. Por otro lado, hay un grupo rebelde formado por personas que no están de acuerdo con esto. Y pensé, 'interesante'. Vale, a parte de que en castellano no se puede encontrar la peli, porque está en audio latino, lo cual es difícil de asimilar para un chulo castizo madrileño, el argumento no me hizo meterme en la peli ni un segundo. La resumo: Christian Bale es un maquinón de matar sin senitimientos, haciendo cumplir la ley. Pasa la peli, el tío empieza a sentir, se une a los rebeldes y acaba con el régimen. Los buenos ganan y The End.

En ningún momento tienes una percepción de cómo es el resto de la gente. Pasan muy por encima de cómo sería vivir sin sentir. La sociedad sólo la ves cuando pasean, pero no cuando viven (y me refiero profundizar en ello, no sólo mostrarlo a cámara). Y el final es barato, rápido y chapucero. Conclusión: argumento a tomar por X.


- GATTACA

Exactamente como en Equilibrium. El argumento es que en el futuro hay un régimen que dictamina que sólo los mejores pueden optar a los mejores puestos, y todo se trata geneológicamente. Con lo cual se forman dos clases sociales: los mejores y los obreros. Pues como en Equilibrium: pasan de profundizar en la sociedad, sólo vemos a Ethan Hawk apañárselas para engañar con su ADN, pero por lo demás flojoflojo.



- EL HOMBRE SIN SOMBRA

¿Qué harías si fueras invisible? Nada bueno, seguramente. En esta peli, Kevin Bacon se vuelve invisible, y hace sus perrerías, pero luego se vuelve loco y hay que acabar con él. Fin. Eso de la invisibilidad da para mucho, pero en la película lo capan diciendo que el producto químico que le vuelve invisible le hace malote y le matan.

Lo bueno hubiera sido que el producto no le hiciera volverse malo, sino lo que haría una persona normal (cuerda) siendo invisible. Pues nada, a los quince minutos el Bacon se vuelve loco y le matan. Así se resume.


- EL EFECTO MARIPOSA

Bueno, otra vez el tema del viaje en el tiempo, un tema infinito. La cosa es que el prota puede viajar a su pasado a través de su diario (un poco cutre esto, ¿no?). Pues en la peli viaja constantemente para arreglar un problema que tuvo cuando era niño y además, conseguir así un futuro mejor para su amada.

La peli es buena (a mi parecer), pero el tema se trata de forma rápida y barata. El tío viaja en el tiempo como si cogiera el metro, y la peli gira alrededor de una chica amada y demás, convirtiéndola en casi peli de adolescentes, cuando con cuatro retoques se convierte en un peliculón.


- SOY LEYENDA

Peli intesante, final made in hollywood. La humanidad casi se ha extinguido debido a una epidemia y los seres vivos que quedan son humanos convertidos en zombies que sólo salen por la noche. Ok, Will Smith es un científico militar que sobrevive, pero se encuentra solo en Nueva York. Cree que es último humano y se dedica a erradicar a los zombies. Will solo en pantalla lo hace de PM, se las arregla pefectamente, y la película te mete en ambiente, hay intriga, suspense, miedo, sustos, acción... pues a la hora, y obviando la dificultad que conlleva lo inmensa que es Nueva York y lo gigante que son los USA, Will encuentra a una madre y un hijo, encuentra la fórmula para curar la epidemia, se la da a la madre, viaja en coche hasta una base del ejército segura que les dejan pasar tranquilamente y fin. Por lo menos Will muere, que no es por morbo, sino que le da un poco más de síntoma de drama.

Lo que quiero decir con esto es que con lo bien que empieza la película, es triste que hayan decidido poner un final tan facilón. Yo por ejemplo hubiera hecho un final diferente: al entrar la madre en la base americana, los militares desconfiarían y dispararían sin piedad, mostrando el miedo que viven con esas condiciones. La fórmula que salva en la humanidad se pierde por el temor del hombre y te haría pensar un poco. O por lo menos no te quedarías tan frío como 'entregamos el antídoto y todos felices', hala.


LA CUESTIÓN ES QUE...

...Hollywood tiene una crisis de ideas inmensa y hay mucho temor a hacer películas que el público no esté acostumbrada a ver. Y si las que intentan las acaban con un final pensado en cinco minutos peor. Y lo mismo ocurre con las series de televisión.

Y me repito, no digo que esas pelis tengan que ser malas de por sí, pero lo no original cansa. El problema es que las salas se llenan para ver las pelis de siempre, entonces el productor va a lo seguro y nos encontraremos con un Spiderman 16, Chicho Terremoto The Movie o la prepreprecuela de El silencio de los corderos. Y no exagero.

MATRIX

MATRIX

Para mí una de las grandes películas (en este caso trilogía) de todos los tiempos. Si bien no es sencillo explicar en qué consiste verdaderamente Matrix, voy a intentarlo con la ayuda de opiniones e información que he podido encontrar. Sin embargo, no me gustaría centrarme en ciertos aspectos cinematográficos (la fotografía, el vestuario, lo visual, el estilo, innovación, etc.) sino en el tema en el que Matrix se basa. Aviso: SPOILER! Se trata de destripar la película, así que si no la has visto no sigas leyendo (aunque manda ****** no haber visto Matrix).



Ficha Técnica

Año: 1999 (The Matrix), 2003 (Matrix Reloaded) y seis meses después en 2003 (Matrix Revolutions.
Director: Larry y Andy Wachowski

Guión: Larry y Andy Wachowski

Reparto: Keanu Reeves, Laurence Fishburne, Carrie-Anne Moss, Hugo Weaving, Joe Pantoliano, Monica Belucci, Randall Duk Kim, Jada Pinkett Smith

Resumen

Sin querer resumirlo detalladamente, el argumento de Matrix sería el siguiente:

En el futuro, y después de una guerra, casi todos los seres humanos han sido esclavizados por la inteligencia artificial (las máquinas) que ellos mismos han creado. Los humanos están capturados con las mentes conectadas a un sistema virtual, Matrix, que les hace vivir artificialmente en los años finales del siglo XX. Así, las máquinas obtienen energía de ellos para sobrevivir.

Matrix es explicado al principio como un sistema donde residen engañados los humanos haciendo sus vidas cotidianas, pero todo lo que les rodea no es real, son programas informáticos, ya sea el tiempo, los animales, la comida…

Sin embargo, hay una ciudad que sirve de resistencia a los humanos que descendieron de los que no fueron atrapados por las máquinas o que han sido liberados de Matrix. Esta ciudad se llama Sión y se encuentra en el subsuelo. La guerrilla de Sión lucha contra las máquinas intentando liberar a la gente que intuye que algo no es correcto en sus vidas, las que sienten que no encajan en el mundo en el que viven. Lo hacen mediante naves que avanzan bajo tierra y conectándose a Matrix.

Thomas Anderson es un habitante de Matrix, un pirata informático que utiliza el alias de Neo. Él vive obsesionado con dos preguntas: ¿quién es Morfeo y qué es Matrix?.

Entre los habitantes de Sión existe una profecía sobre El Elegido, que es la persona todavía conectada a Matrix que traerá el final de la guerra. Algunos no creen en ella, otros sí, como Morfeo, el capitán de una nave, que cree firmemente en la profecía y cree que El Elegido es Neo.
Aquí habría que mencionar al Oráculo. Es un programa con la imagen de una anciana alegre. Su especialidad es la premonición. Fue diseñada por el Arquitecto, el creador de Matrix, para investigar la psicología humana y facilitar el proceso de aceptación de Matrix por parte de los humanos. La cuestión es que el Oráculo está a favor de Sión, y le indica a Morfeo que encontraría al Elegido.

Trinity es una tripulante de la nave de Morfeo y libera a Neo conectándose a Matrix. Los agentes de Matrix son unos programas que les persiguen y están liderados por Smith. Además, pretenden acceder a los ordenadores de Sión, a causa de la traición de otro de los tripulantes de la nave de Morfeo, Cifra.

En la primera entrega se ve cómo Morfeo es capturado por los agentes y Neo arriesga su vida para rescatarle. Al final se comprueba que Neo es el Elegido y acaba con el agente Smith (aparentemente).

En la segunda entrega los habitantes de Sión se enteran de que las máquinas han localizado la ciudad y pretenden entrar perforando el subsuelo. Por otra parte, el agente Smith sigue vivo y es un programa independiente dentro de Matrix. Gracias al ataque de Neo tiene el poder de reproducirse hackeando el código-imagen virtual de otros conectados e incluso el código de otros agentes. En resumen, es un virus.

En la búsqueda de la salvación de Zion y de la humanidad, Trinity , Morfeo y Neo deciden recurrir Al Oráculo, que les indicará el camino que deben seguir para llegar hasta la solución final a la guerra. Neo averigua que no sólo son humanos y los agentes los que pueblan Matrix, existen otros programas integrados en Matrix como el guardián del Oráculo (Seraph) o el propio Oráculo. Esta revelación genera dudas de la alineación del propio Oráculo respecto al futuro de los humanos, ¿se puede confiar en una máquina? ¿no es acaso ella con sus profecías otro método de control al igual que Matrix? El oráculo le indica que comprender la decisión que ha tomado, salvar Sión, es la clave, pero necesita la ayuda de alguien para realizarlo, deberá encontrar al Creador de Llaves, personaje cautivo a manos de uno de los programas más antiguos de Matrix: Merovingio. Y la solución para esa decisión, su resultado, debe hacerse en La Fuente, el origen de Matrix, o bien el origen del código fuente que originó Matrix 100 años atrás.

La reunión con Merovingio para conseguir que el Creador de Llaves les preste la ayuda necesaria para llegar a la fuente no transcurre como estaba planeada: Neo, Morfeo y Trinity, deben, finalmente, sacar por la fuerza al Creador de Llaves de la guarida del Merovingio, ayudados por Perséfone, pareja del Merovingio, harta de la petulancia de su esposo. Merovingio da ordenes a Los Gemelos, programas tan antiguos como él mismo, de traer de vuelta al Cerrajero y detener a Morfeo y Trinity.

En su huida de la guarida, Trinity, Morfeo y el Creador de Llaves llegan hasta la autopista de Metro City, donde se enfrentan con Los Gemelos, policías y agentes que tratan de destruir al Creador de Llaves. Neo debe de recorrer 800 kilómetros hasta la Ciudad, y gracias a su intervención Morfeo y el Creador de llaves se salvan de una muerte segura a manos de los agentes.

Gracias al Creador de Llaves Neo encuentra al Arquitecto. Éste le explica que su llegada ha sido un proceso ya planeado de antemano, en un círculo repetitivo. En el curso de este círculo, se genera una anomalía dentro del código de Matrix, la cual da origen al Elegido; por ésta anomalía se genera un individuo consciente de la realidad de Matrix y que, bien por eliminación directa por parte del propio sistema de Matrix considerándolo como una unidad energética defectuosa o bien porque reúne las características predeterminadas para la anomalía deseada, es expulsado de la red de canalización de energía. Además le comenta que esto ya ha pasado cinco veces, y que en las cinco Sión ha sido destruida.

No obstante, El Arquitecto comunica a Neo que las cosas no son como debieran. Esta vez es especial: el agente Smith está liberado y Neo no es igual que los otros Elegidos. Los demás expresaban sus sentimientos de manera global, abarcando a toda la humanidad, pero él, en cambio, los focaliza en Trinity y el Arquitecto, pese a saber o intuir que ello puede suponer la destrucción de su medio de supervivencia, le informa a Neo de que Trinity va a morir, y que en la balanza están por un lado la muerte de la mujer que ama y en el otro lado la vida de todos los habitantes de Sión.

Neo consciente de su realidad decide salvar a Trinity, quizá consciente de que la anomalía que dio origen a su propio yo en Matrix puede cambiar el destino su destino sin necesidad de seguir el plan preestablecido del sistema

Neo salva a Trinity en el último momento, pero ella muere por los disparos de un agente. Neo vuelve a demostrar que es una "divinidad" dentro de Matrix y resucita a Trinity, en lo que podría ser un milagro que El Elegido puede hacer.

En la tercera entrega, la flota de Sión se ve destruida casi por completo y sólo quedan dos naves. En la naveAdemás, en un estado de coma y el agente Smith adueñado del cuerpo de Bane. Neo está en una estación perdido y se encuentra con Kamala y Ramachandra, que son dos programas que habían hecho un trato con el Merovingio, dando el código de la terminación del Oráculo a cambio del pasaje de su hija (Sati) por medio del Ferroviario, quien no deja subir a Neo. Así que la tripulación de la nave ha de rescatar a Neo del letargo que se encuentra, similar a una conexión a Matrix, pero sin cables.

Neo se encuentra realmente en poder de Merovingio. Gracias a la ayuda de Trinity y Morfeo, es rescatado, y tras descubrir que sus poderes como el Elegido no se limitan a Matrix, sino que puede destruir a las máquinas en el mundo real, se encamina a La Ciudad de las Máquinas para intentar solucionar dos problemas: por una parte el agente Smith ha saturado Matrix al reproducirse una y otra vez., con lo cual dentro de Matrix ya no existe nadie más que copias de Smith, y que los centinelas se encuentran arrasando Sión.
Morfeo y Niobe llegan a Sión a tiempo de disparar un pulso electromagnético que retrasaría la derrota final por breve espacio de tiempo. Neo y Morfeo se van en la nave hacia la ciudad de las máquinas, pero Bane (el humano controlado por Smith) se infiltra en la nave e intenta matarlos. Fracasa, aunque en la pelea Neo queda ciego.

Trinity pilota la nave hasta la ciudad de las máquinas, pero debido a la resistencia de los centinelas tienen un aterrizaje brusco, tras el cual Trinity muere. Neo, herido, llega hasta el centro de la ciudad de las máquinas donde se encuentra con Deus ex machina, la máquina que gobierna a todas y el Elegido hace un trato con él: la salvacion de la humanidad a cambio de la destrucción del agente Smith.

Neo se enfrenta con Smith y al final recuerda las palabras del Oráculo: "Todo lo que tiene un principio tiene un fin" y recuerda también que el principio, la razón de existir de Smith, es equilibrar la ecuación. Neo se da cuenta de que si él mismo deja de existir en Matrix, Smith también lo hará, por lo que se deja copiar por Smith dando por finalizado el objetivo de ambos y permitiendo a Deus ex machina reiniciar Matrix.

Se da por cumplido el trato. Se termina la guerra y las máquinas abandonan Sión. En lo sucesivo, las máquinas no impedirán que los humanos liberen a los que quieran salir de Matrix. Así se lo asegura el Arquitecto al Oráculo.

Análisis y comentarios

Aquí está lo complicado. Vamos a ver los temas que trata Matrix:

- Lo real:

Lo que Neo ve en Matrix no es verdad. ¿Pero qué es real? Morfeo se lo plantea a Neo de esta forma: ‘Si te refieres a lo que puedes sentir, a lo que puedes oler, a lo que puedes saborear y ver, lo real podría ser señales eléctricas interpretadas por tu cerebro’. De hecho, eso es lo mismo que ocurre en los sueños. La sensación que hay en ellos es la misma que en la ‘realidad’, la cuestión es que cuando te despiertas es mucho más fácil adaptarte y aceptar la verdadera realidad que despetarte de un supuesto Matrix. La cuestión es que no se pueden distinguir los sueños de la realidad hasta que uno despierta.

Descartes trató este tema, llegando al archiconocido cogito ergo sum. Él intentó poner todo en duda todo lo que le rodeaba, porque pensó que los pensamientos que le venían despierto también se le podrían ocurrir soñando. La hipótesis la explicó de la siguiente manera: ‘Supondré, pues, no que Dios, que es la fuente suprema de la verdad, me engaña, sino que cierto espíritu maligno, no menos astuto y burlador que poderoso, ha puesto su industria toda en engañarme. Por lo cual, con gran cuidado procuraré no dar crédito a ninguna falsedad (poner todo en duda), y prepararé mi ingenio tan bien contra las astucias de ese gran burlador, que, por muy poderoso que sea, nunca podrá imponerme nada’. Esto nos lleva al siguiente paso.

- El espíritu maligno:

Son las máquinas, que han creado Matrix para engañar a la humanidad. Descartes indica que antes esto, hay que poner todo en duda y, como es lógico, Neo tiene que pasar una serie de pruebas al ‘despertarse’ y ver la realidad, la cual no es fácil de ser aceptada, y es muy complicado vivir con ello después de haber estado toda una vida sujeto a Matrix, el engaño. Así pues, en la primera entrega de Matrix, Cifra pacta con las máquinas para traicionar a Sión y después ser reenganchado a Matrix, donde le esperaría una vida de felicidad, la cual siempre va unida a la ignorancia.

- Dios y el destino:

Un tema que ya traté en mi primera entrada de blog, Donnie Darko. Como en toda película profunda y filosófica surge el tema de la relación de Dios con el ser humano y las posibilidades que se nos plantean a nosotros si existe un Dios. Ojo, insisto: al hablar de Dios no me refiero un dios religioso, me refiero a una Ley Única, el principio, la creación. Descartes indica que: ‘Dios debe existir porque la idea de existencia está incluida en su esencia’, concluyendo con ‘pienso luego existo’. La cosa es que Dios, ser perfecto, ha creado a seres imperfectos como nosotros. Como curiosidad, el agente Smith se pregunta cómo unos seres así han podido crear a unos seres tan perfectos como las máquinas.

Y la pregunta siguiente es: ¿si existe Dios, la Ley Universal, existe el destino? ¿Puedo elegir? El Oráculo le dice a Neo: ‘no vienes aquí a elegir, vienes aquí a comprender por qué has elegido’. La cuestión de la elección es totalmente contraria a la cuestión de destino. Neo al principio no cree en el destino, pero poco a poco va cuestionándose sus creencias porque la trama de Matrix gira en torno a la elección: ¿la pastilla roja o la azul? ¿asaltar un edificio para salvar a Morfeo o matarlo? ¿la puerta de Trinity o la de la fuente? ¿ir a la ciudad de las máquinas o quedarse en la nave?, ¿seguir luchando contra Smith o rendirse? Podría pensarse que si no eliges ya estás eligiendo, pero claro, puede ser que el no haber elegido o haberlo hecho ya estuviera predestinado, con lo cual en realidad no estaríamos eligiendo. Esto enlaza con Merovingio, el personaje que más me gusta de la saga. Su principal punto de vista es: no existe la elección, la Ley Universal es acción – reacción. Esto se incluiría en la afirmación que el destino sí existe, porque podría explicarse como que existe un Principio, el cual hace algo, y al pasar ese algo pasa otra cosa, y por esa cosa pasa otra. Y en el medio de esta cadena, si uno cree que ha elegido no sería cierto, porque en realidad lo que ha hecho es tomar esa decisión porque lo que ha pasado al principio ha provocado, después de equis consecuencias, que uno tomará esa supuesta decisión.

Esto es el efecto mariposa: el aleteo de una mariposa sobre el mar de Hong Kong podría desembocar un maremoto en Nueva York (o bueno, algo así). Esto lo trata, por ejemplo, una peli con el mismo nombre: ‘El efecto mariposa’ que, obviando que el tío viaja a través de sus recuerdos por medio del papel, y que sacrificaría su vida por una chica que conoció a los once (lo cual, bajo mi punto de vista, la deteriora y la convierte casi en una peli de adolescentes… aunque bueno, por algún motivo el chaval tiene que viajar al pasado) va descubriendo que el mínimo cambio que hace en su pasado puede cambiarle la vida en el presente de forma radical. ¡Y no quisiera entrar otra vez en los viajes en el tiempo y tal!


Conclusión: La cuestión es que todas esas preguntas tienen una desembocadura, una pregunta final: ¿existe Dios? Supongo que tardaremos tiempo en averiguarlo… al menos, empíricamente, es decir, con los sentidos, que es como los seres humanos, al parecer, podemos creer únicamente, y esto, irónicamente, es de lo que se trata, que las sensaciones de los sueños y de la realidad son las mismas, lo cual no habla muy bien de nuestra forma de creer.


Y para terminar, una citas de la trilogía, que no tiene desperdicio en cada diálogo:

- Morfeo: ‘Te duelen los ojos… porque nunca has podido ver’

La poca imaginación

Vamos a ver, ¿cuánto puede costar una entrada para ver una película? La última vez que yo fui eran como 6'70 sin palomitas. ¿Y cuánto puede durar una peli? La media suele ser hora y media. Bueno, pues aquí dejo una lista dividida en categorías para ahorrar tiempo y dinero a lo hora de ver una peli en el cine. ¿Esto se trata de prejuzgar? Está claro, pero más se trata de analizar antes de pagar una entrada al cine.

Categoría 'Recalentadas':

Dícese de aquellas películas que, al tener un alto éxito, van a sacar la segunda parte, la tercera, la precuela, la precuela de la precuela, la quinta parte, la precuela de la cuarta parte, y un largolargo etcétera. Unos ejemplos:

- Spiderman: la primera aceptable... es decir, mediocre, pero ver un Spiderman del siglo XXI era esperado. La segunda, aburrida. La tercera, para qué verla. Pues toma, una cuarta con vete a saber qué enemigo. Esto se traduce en que si saca millones y millones en beneficios nos quedan muchos años de aguantar esas pelis tan horribles.

- Harry Potter: no he visto ninguna, no podría decir que son malas (cosa que no creo), pero ¿cuántas han hecho ya? ¿treintaidós? Si fuerais J.K. Rowling, ¿os esforzaríais en hacer un buen argumento? Sorprendente, dinámico... ¿o al recibir un cheque en blanco por parte de la productora lo haríais bien rápido sabiendo que va a vender como churros?

- The Fast and the Furius: bueno, vi la primera y casi vomito de aburrimiento (ya os digo que eso es posible). Yo comprendo que tenga muchos fans porque hay mucha gente que le gustan los coches lujosos y tal.. pero, ¿de verdad de esta peli se pueden sacar argumentos para hacer secuelas? pues las tiene, y para 2009 otra más.

- X Men: la primera aburrida como mirar una piedra, salvo por la curiosidad de ver a los personajes en carne y hueso. La segunda... sinceramente, ni me acuerdo del argumento por lo insulsa que era. Pues toma, tercera y cuarta.


Categoría '¿de verdad había necesidad de hacerlas?':

Dícese de cuando un productor de cine se arruina una noche jugando al póquer y se le ocurre la genial idea de sacar otra parte más de una película mítica para ganar millones a sabiendas de que va a vender y de que la gente va a ir ansiosa al cine. Ejemplos:

- La última de Rocky / Rambo: ¿en qué se gastará Stallone toda la pasta que ha ganado que no puede protagonizar una película nueva y original en vez de desempolvar dos personajes tan clásicos? ¿Cirugía estética? ¿Subvencionar a los republicanos? ¿Acaso había tanta demanda popular que Stallone tuvo que hacer tal esfuerzo?

- La última de Indiana Jones: madre mía, con un Harrison Ford que comparte látigo y bastón. No la he visto, pero paso. ¿Será buena? No sé, pero sobreviviré sin verla.

- La Jungla 4.0: pum, pam, pim, explosión, persecución, explosión y a casita con siete euros menos.

- Otro Terminator: la primera, un clásico. La segunda, buenísima. La tercera... no quiero decir que sea mala, pero en vez de haberla visto preferiría haber estado de diarrea el tiempo que dura. Pues se avecina una cuarta. No sé si será Chuache el protaginista otra vez (no creo), pero no creo que sea una película que marque la historia del cine (del bueno, claro).


Categoría 'ya sabías que iba a ser mala'

Dícese de aquellas que viendo el trailer, el actor, el argumento, o directamente el título, tienes un alto porcentaje de que sean horribles. Ejemplos:

- Las que tienen un título parecido a 'Superlocas aventuras'' o 'Juerga en Hawaii' o 'Tía buena en la universidad' o 'Dos Rubias de pelo en pecho': todo el mundo a visto ochocientas de este tipo y apuesto lo que sea a que sólo se acordaría de dos o tres.

- La nueva esa de Angelina Jolie: no sé cómo se llama ni me voy a molestar en buscarlo, pero fue ver el trailer y casi lloro. Reclamo para ver la peli: Angelina. Dos cosas del trailer: dispara una bala con efecto que le pasa rozando la cabeza / deja la puerta del copiloto abierta en el coche, derrapa calculando perfectamente la trayectoria para recoger al compañero en el último segundo mientras éste se agacha al estar en riesgo. Viendo eso ya se puede imaginar uno cómo será el resto.

- En las que actúan Rob Schneider / Tim Allen / Ben Stiller / Adam Sandler / Eddie Murphy / etc: este tipo de actores tienen pelis buenas, pero son protagonistas de otros bodrios dignos de dos años de cárcel. Algunas son para niños, ok, pero otras... ¡madre mía! Así que si hay alguna peli con estos de protagonistas... cuidadito. No es que sean malos actores, son buenos y clásicos, pero es que tienen unos antecendentes...........


Categoría 'ahora las va a ver tu madre'

- James Bond: un clásico clásico, con pelis geniales... pero ¿qué pasa cuándo sabes que una saga va a vender y vender y vender porque tiene millones de fans? Pues que da igual la calidad del producto, no hace falta que te esfuerces. Así que sacas a James Bond, hay un problema intenacional, Bond lo soluciona porque es perfecto le mires por donde le mires, se agencia a la chati y fin. Otra peli más: sacas a James Bond, hay un problema intenacional, Bond lo soluciona porque es perfecto le mires por donde le mires, se agencia a la chati y fin. Otra peli más: etc. Con lo cual el productor dice '¡cuidado que quizá con estas últimas nueve películas nos estemos encasillando!' Y utilizas el truco más fácil: le cambias la cara a Bond y le haces más humano para que sufras con él.

- Batman: un clásico clásico con pelis... bueno, horribles no... muy muy muy horribles. Las hay buenas, la cuestión es que tiene otras que son pecados contra el cine. Pero ¿qué pasa cuándo sabes que una saga va a vender y vender y vender porque tiene millones de fans? Pues que da igual la calidad del producto, no hace falta que te esfuerces. Así que sacas a Batman, hay un malo malote, Batman tiene infinitos recursos, le vence y salva la ciudad. Otra peli más: sacas a Batman, hay un malo malote, Batman tiene infinitos recursos, le vence y salva la ciudad. Otra peli más: etc. Con lo cual el productor dice '¡cuidado que quizá con estas últimas nueve películas nos estemos encasillando!' Y utilizas el truco más fácil: le cambias la cara a Batman y le haces más humano para que sufras con él.

explicación: no digo que las nuevas de James Bond o Batman sean malas, incluso dicen que son buenas, simplemente ya les vale el haber hecho pelis horribles y lo quieran solucionar con un lavado de imagen del personaje. ¿Por qué no hacer un esfuerzo y crear personajes nuevos en lugar de hacer setenta y cuatro películas del mismo?

- Hulk 2: la primera fue horrible. Para la segunda dijeron '¿por qué no contratamos un actor serio para que la peli sea intensamente dramática?' y cogieron a Edward Norton. No sé cómo le colarían el argumento de la peli, la cuestión es que le convencieron. Después de tener a un buen actor y un equipo de efectos especiales increíbles, se olvidaron de que la película funciona con guión y acabaron sacando otro engendro cinematográfico. Conclusión: si la primera fue muy mala, ¿por qué les das otra oportunidad sabiendo que incluso va a ser peor?


Categoría 'lo siento, pero no todo es adaptable al cine'

Dícese de cuando coges una serie de televisión e intentas adaptar su guión al cine, cuando lo que estás haciendo es una parodia porque hay cosas que en el cine no cuelan. Ejemplos:

- Transformers: ok, eran dibujos de unos robots que se transformaban en coches. Ahora, se supone que para que una película te enganche tiene que tener un argumento interesante. Argumento de la peli: son robots extraterrestres que se tienen que ocultar en la Tierra y lo hacen transformándose en coches, aviones y neveras. Argumento sólido sólido. Con lo cual sabes que vas a ver pim, pam, pum, explosión, persecución, explosión y a casita con siete euros menos. Eh, y que no falte el americano que salva el planeta. Bueno, pues en breve sacarán la segunda parte.

- Dragon Ball: bueno, explicar el argumento de Dragon Ball es difícil, así que habrá que imaginarse cómo lo hacen en el cine, teniendo además tienen que sacar a todos los personajes. ¿Durará ocho horas explicándonos cómo Goku conoce a Bulma y las bolas de dragón y se convierte en un superguerrero y después van saliendo uno a uno los personajes? ¿O pasarán del argumento y sólo veremos hostia, efecto especial, hostia, efecto especial, hostia efecto especial? ¿Cuál tiene pinta de ser lo más probable?


Bueno, y para terminar, dejo una cantidad de perlas que nos esperan en los cines en los próximos meses / años:

- Más X Men / Wonder Woman / La Liga Fantástica / El Capitán América / Más Spiderman: ¿pelis de superhéroes?

- Transformers 2: y lo peor es que habrá tercera seguro.

- Más Harry Potter: venga, otra más.

- Destino Fatal 4: hacer cuatro pelis con el mismo argumento es digno de admiración.

- Más Fast and the Furius: sin comentarios.

- Jurassic Park 4: quizá el argumento trate de que los dinosaurios escapan y les persiguen

- Otra de la Pantera Rosa: uf, imprescindible

- Tekken: ??????


¡A disfrutar del cine!

DONNIE DARKO

Esta película merece un análisis exhaustivo por todo lo que lleva dentro y por los temas de los que trata. He intentado resumir la información y opinión que he podido encontrar acerca de su contenido. Aviso: SPOILER! Se trata de destripar la película, así que si no la has visto no sigas leyendo.

Ficha técnica

Año: 2001
Director: Richard Kelly
Guión: Richard Kelly
Reparto: Jake Gyllenhaal, Jena Malone, Holmes Osborne, Maggie Gyllenhaal, Patrick Swayze, Daveigh Chase, Mary McDonnell, Drew Barrymore, James Duval

Resumen

Ambientada en 1988, en Middlesex (Carolina del Norte, EEUU), y protagonizada por Donnie (Donald) Darko, que es un chaval que sufre esquizofrenia paranoide. La película se puede dividir por su cadena de eventos, todos con un sentido, que nos llevan al desenlace:

- El 2 de octubre una voz fantasmal despierta a Donnie y le lleva hasta un campo de golf. La voz corresponde a Frank, un conejo gigante que le dice a Donnie que el mundo acabará en 28 días, 6 horas, 42 minutos y 12 segundos. Donnie despierta a la mañana siguiente, y al ir a su casa descubre que un motor de un avión ha caído en su habitación.

- El día después, Donnie va a la escuela. Entra en clase de literatura una alumna nueva llamada Gretchen. La profesora le dice a esta chica nueva que se siente al lado del chico que le parezca más guapo. Al estar indecisa la profesora la sienta al lado de Donnie. Esa noche, Frank se aparece otra vez y le dice a Donnie que inunde la escuela.

- Al no haber clases al día siguiente por las inundaciones, Donnie acompaña a Gretchen a su casa y le acaba preguntando si quiere salir con él, a lo que la chica responde que sí.

- Durante el transcurso de la película se ve cómo Donnie le cuenta sus problemas a la psiquiatra. También se interesa por un libro llamado ‘La filosofía del viaje en el tiempo’, escrito por Roberta Sparrow, una anciana loca que vive en el pueblo.

- Una de las profesoras de la escuela es una maniática del buen comportamiento y de los buenos valores. Además, dirige al grupo de baile de la hermana pequeña de Donnie y es seguidora de Jim Cunningham, un hombre famoso que se dedica a dar charlas sobre la vida, el miedo y los valores positivos.

- Donnie, en sus alucinaciones ve unos tubos que salen del pecho de las personas, que indican el camino que van a tomar en un futuro a corto plazo. Donnie ve al suyo salir de su pecho y le sigue hasta el armario de su padre, donde encuentra su pistola.

- Donnie va al cine con Gretchen. En la sala, que está vacía, mientras Gretchen duerme, aparece Frank el conejo de nuevo y le manda a Donnie que incendie la casa de Jim Cunningham.

- Al día siguiente, al entrar los bomberos en esta casa, descubren una habitación secreta llena de material pedófilo, por el cual Cunningham es arrestado. La profesora de Donnie ve en este arresto una conspiración contra él y decide ayudarlo encabezando una protesta en otra ciudad. Al coincidir con un concurso de baile del grupo que dirige ella y no poder acudir, le pide a la madre de Donnie (ya que su hija está en el grupo) que las lleve al concurso, que es en otro estado.

- La madre, el padre y la hermana pequeña de Donnie cogen un vuelo para acudir al concurso. La hermana mayor de Donnie es aceptada en Harvard, y, al estar la casa libre, deciden hacer una fiesta. Allí, mientras todo el mundo bebía, Donnie se lleva a Gretchen y a sus dos amigos a la casa de Roberta Sparrow, la anciana escritora del libro de viajes en el tiempo.

- Al llegar allí se encuentran a dos ladrones, y tras una pelea Gretchen cae al suelo. La anciana se queda parada en la carretera mirando el buzón, ya que Donnie le había escrito una carta con sus pensamientos tras haber leído el libro. Frank, un amigo de la hermana mayor de Donnie, había salido con el coche a comprar cerveza, y de vuelta a la fiesta, intenta esquivar a la anciana y atropella a Gretchen, matándola.

- Donnie corre hacia el cadáver de su novia, y en un ataque de ira, dispara a Frank. Cuando amanece, el avión que vuelve con sus padres y la hermana menor, pasa por un agujero de gusano, y uno de los motores es desprendido y enviado de vuelta en el tiempo al 2 de octubre. Donnie había vuelto a su habitación y le cae el motor mientras él está allí riéndose.

- Donnie muere, pero las personas que hubieran muerto sobreviven, incluyendo a sus padres, su hermana pequeña, Frank y Gretchen.


Análisis

Ok, vamos a destripar la película. Lo primero que hay que saber es que el libro que sale en la película es real. ‘La filosofía del viaje en el tiempo’ está escrito por la verdadera Roberta Sparrow.

Vamos a resumir lo que dice el libro poniendo como ejemplo los elementos de la película:

- Existe el Universo Primario (digamos el presente) que está cargado de gran peligro (muertes, guerras y demás). La Cuarta Dimensión del tiempo es una construcción estable pero no impenetrable. Entonces existiría otro universo paralelo llamado Universo Tangente, que si llega a ser corrompido (aunque fuera increíblemente raro) se convertiría en altamente inestable, y, manteniéndose pocas semanas, se colapsaría y convertiría, al juntarse con el Universo Primario, en un agujero negro que acabaría con todo.

Universo Primario: el presente.
Universo Tangente: el que se forma cuando el motor del avión no mata a
Donnie.

- Expone, que el agua y el metal son elementos clave para el viaje en el tiempo. El agua es el elemento barrera para la construcción de Portales del Tiempo usados como pasarelas entre universos en el Vórtice Tangente. El metal es el elemento de transición para la construcción de Artefactos Nave.

Artefacto: el motor del avión que tiene que matar a Donnie.


- Cuando tiene lugar un Universo Tangente, los Vivos cercanos al Vórtice se encontrarán en el epicentro de un peligroso nuevo mundo. Si se presenta un Artefacto, los Vivos lo recibirán con un gran interés y curiosidad, y explica que la intervención divina es resuelta como la única conclusión lógica para la presencia del Artefacto.

Vivos: la gente, las personas de Middlesex.


- El Receptor Vivo es elegido para guiar el Artefacto a una posición para su viaje de vuelta al Universo Primario. Nadie sabe cómo o por qué un Receptor es escogido, pero está frecuentemente bendito con poderes de la Cuarta Dimensión. Estos incluyen incremento de fuerza, telequinesis y control mental, El Receptor Vivo es frecuentemente atormentado por sueños terroríficos, visiones y alucinaciones auditivas durante su tiempo en el Universo Tangente. El entorno del Receptor Vivo, conocido como el Manipulado, lo temerá e intentará destruirlo.

Receptor vivo: Donnie.


- Los Manipulados Vivos son normalmente los amigos cercanos y vecinos del Receptor Vivo. Son propensos a lo irracional, y su tarea es ayudar al Receptor Vivo en el retorno del Artefacto al Universo Primario. Los Manipulados Vivos harán cualquier cosa para salvarse del olvido.

Manipulados vivos: la familia, los amigos, la novia de Donnie.


- Los Muertos Manipulados son más poderosos que el Receptor Vivo. Si una persona muere dentro de la Dimensión Tangente, son capaces de contactar al Receptor Vivo a través de la Construcción de la Cuarta Dimensión, que está hecha de agua.

Muerto manipulado: Frank, que no tenía que haber muerto.


- Los Manipulados Muertos manipularán al Receptor tendiéndole una Trampa de Aseguramiento al Receptor Vivo para asegurase que el Artefacto es devuelto de forma segura al Universo Primario. Si la Trampa de Aseguramiento tiene éxito, el Receptor Vivo se queda sin opción, y tendrá que usar sus poderes de la Cuarta Dimensión para enviar el Artefacto atrás en el tiempo al Universo Primario antes de que el agujero negro colapse en sí mismo.

Trampas de aseguramiento: inundar la escuela y quemar la casa de
Cunningham.


Dos elementos más son:

* Agujero de gusano: es un atajo a través del espacio y el tiempo que tiene por lo menos dos extremos, pudiendo viajar la materia de uno a otro. En la película lo que viaja es el motor del avión.

* Paradoja predestinada: la cual establece que todos los actos que están ocurriendo y que van a dar lugar a un resultado futuro, no pueden ser modificados de ninguna manera. Esto merece ser analizado.

Con esto podemos concluir que Donnie ha salvado al universo y al todo al cumplir su misión y morir para cerrar la paradoja y el Universo Tangente.

Comentarios

Antes que nada hay que indicar que esta película no es la típica de usar y tirar, no es la típica de sólo ver una vez. A mí me gustó a la primera, pero no entendí nada. Ha sido buscando información cuando me enteré de qué iba. Y aún así, la película queda abierta a muchas interpretaciones y varias preguntas abiertas como:

1 - Si existe una paradoja predestinada, es decir, si el destino es inamovible, inevitable, si lo que tiene que ocurrir ocurrirá, entonces parece que hay una ley por encima de todo, alguien que haya escrito ese destino. Si el todo se destruye porque no se ha podido cumplir ese destino, entonces parece lógico que el destino, o su creador, propio ponga puentes, facilidades, elegidos, para que se pueda cumplir. En resumen: estamos hablando de Dios. Pero no me refiero a ese dios con barba blanca y sandalias que vive en las nubes; es Dios como Ley Universal, como el principio del todo.

2 - ¿Son posibles los viajes en el tiempo al pasado? Bien, imaginemos que viajo al pasado cuando nuestro abuelo es un bebé ¿y si se me ocurre matarle? ¿Me desvanezco? ¿No podría acabar con él? Esto se llama ‘la paradoja del abuelo’. Pues veamos:

* Podría ser que lo matara, pero mi abuelo no podría tener a mi madre y no podría nacer yo, con lo cual nunca podría viajar en el tiempo y matarle. Conclusión: no es posible.
* Podría ser que no lo matara porque el destino está escrito y una serie de casualidades harían imposible esa tarea. Conclusión: es posible pero el destino se asegura su supervivencia.
* Podría ser que lo matara, pero no habría viajado al pasado de mi universo primario, sino que habría viajado a otro universo paralelo donde mi abuelo era todavía bebé. Conclusión: no es posible dentro del mismo universo.


Bueno, si miles de científicos a lo largo de la historia han filosofado y probado y no han encontrado una solución, no seré yo el que la proporcione. Lo que digo es que merece la pena pensar en ello y merece la pena haber visto esta película.

Sobre el director, Richard Kelly, decir que se ha trabajado este guión mucho. Yo todavía no logro entender el concepto del viaje en el tiempo porque entramos en cuestiones físicas de las que no tengo ni idea, sinceramente. La cuestión es que es digno de admiración el adaptar el libro ‘La filosofía del viaje en el tiempo’ a un guión de cine y que resulte creíble, o por lo menos, no demasiado fantasioso estilo ‘Bruce Willis salvando el mundo’. Lo que es sorprendente es que después de escribir esto y dirigirlo no se haya vuelto a saber de él al nivel esperado después de hacer Donnie Darko, que, a pesar de no tener tanta fama como otras películas, tiene muchísimos fans.

Y para terminar, una cita de la peli:

- Gretchel: ' ''Donnie Darko"... ¿qué clase de nombre es ése? Suena a superhéroe o algo así.
- Donnie: '¿Qué te hace pensar que no lo soy?'